Pokrewieństwo języka tocharskiego z językami słowiańskimi. Weryfikacja dotychczasowych badań nad językiem i pochodzeniem Tocharów
Polecam głębokiej uwadze naszych czytelników tę bardezo ważną pracę NAUKOWĄ na temat związków Tocharów i Słowiano-Ariów. Obala ona mity i fałszerstwa rozpowszechniane w dużej części tak przez naukę zachodnią jak i przez masową propagandę internetowych portali i wikipedii (także anglo i niemieckojęzycznych).
Ancient DNA challenges prevailing interpretations of the Pompeii plaster casts
Porównajcie filmik z Discovery Future i jego narrację z faktycznym materiałem naukowym.
Od sa sa do lasa, czyli kontra Lechickim początkom polski w wydaniu Karola Szajnochy (uzupełnienie do Wykładni 21 / Kładu 21)
Widać pokrewieństwo naszego przodka z Kujaw N22 z ~4300 przed Chr. do Polaków i Bałtów (Litwa, Łotwa, Estonia), ujawnia się także kierunek ekspansji naszych przodków z okresu neolitu i wcześniejszego. (źródło: blog księdza Stanisława Pietrzaka: http://www.tropie.tarnow.opoka.org.pl/polacy_korzenie.htm)
Skąd pochodzą Polacy? Badania genetyczne DNA Słowian i Piastów – M. Figlerowicz. Niemcy vs Słowianie
Od Pawła Ruszczyńskiego
To zbyt poważne sprawy żeby puszczać je płazem manipulantom w środowisku naukowym. Śledztwo dziennikarskie dziennikarzy z Katowic ujawnia wiele prawd o „profesorze” M. Figlerowiczu i jego biznesowych partnerach w badaniach genetycznych. CB
Pochodzenie szlachty mazowieckiej i podlaskiej w świetle badań DNA
Od J.G.D. a także od Poli Dec
Jak się okazuje da się i jest decydująca w określeniu pochodzenia i etnosu. Trzeba tylko chcieć. No ale historycy starożytności Słowian np z UJ i skądinąd tego nie chcą robić bo im się ich profesury i doktoraty walą w proch na skutek tychże badań.
Oczywiście i tutaj widać niedoinformowanie w sprawie np Gotów i innych ludów które przechodziły przez ziemie polskie, sprawę tzw kultury Gotów i Wandali wyjaśniły wystarczająco, choć pokrętnie ostatnio publikowane polskie badania genetyczne, gdzie okazało się, iż przybysze niemalże nie pozostawili w populacji tubylczej R1a swojego śladu. Wysoki udział I1 i I2 w naszej populacji ma znacznie starsze korzenie, te wspomniane w wywodzie pana profesora, wynikające z połączenia Staroeuropejczyków ze Słowiano-Ariami w momencie przybycia tych drugich do Europy. Jak wykazano w innych badaniach: R1b – zachodnioeuropejski po prostu tych ludzi (I1 i I2) spotkanych na swojej drodze osiedleńczej mordował podczas gdy R1a ich asymilował i sam przystosowywał się do nich.
CB
Yeti revisited
Two recent archaeological discoveries have, I think, added more support for my crazy idea from 2018: That Yeti stories could be old ancestral memories of the mixing between Modern and Denisovans humans on Tibetan plateau. I talked about this crazy idea in my post „Yeti„…
GENEZA WCZESNYCH GRUP INDOEUROPEJCZYKÓW W AZJI – Wstępne dane. Migracje Indoeuropejczyków do Azji Środkowej
Szczyt drzewa filogenetycznego praindoeuropejskiego rodu R1a-M417 w ojczyźnie Praindoeuropejczyków (Kujawy, Polska, Europa Środkowa)
Posiadamy naukowe dowody na stałe osiedlenie się ludności słowiańskiej na terenie obecnej Polski od tysięcy lat. Dowodzą o tym badania genetyków jak np. genetyka, profesora Tomasza Grzybowskiego. Wyniki prac biologa profesora Janusza Piontka również nie potwierdzają tezy stawianej przez niektórych archeologów i historyków o dyskontynuacji zasiedlenia obszarów w dorzeczu Odry i Wisły, czyli wymianie ludności na tym obszarze, między okresem rzymskim, a wczesnym średniowieczem. Ewa Rawicz
Rosja i Słowianie – niejednoznaczne pokrewieństwo, które miało być usprawiedliwieniem napaści na Ukrainę w imię zachowania jedności braterskiej
Przedstawiona wyżej mapa cieplna klastrów źródłowych i docelowych wskazuje, że genetycznym źródłem populacji rosyjskiej jest głównie klaster Poland, czyli Polska bardziej północna i w niewielkim stopniu Bałtowie, a nadto minimalnie Finlandia i zaledwie śladowo Skandynawski mixed.
Skąd wywodzą się Słowianie? Najnowsze odkrycia pozwalają to zrozumieć
Od Poli Dec
Na bazie pracy prof. Marka Figlerowicza różne pseudodziennikarzyny wypisują teraz różne niespójne bzdury, ale mimo że nie ma to specjalnej wartości dla nas tutaj zgromadzonych, to dla zwyczajnych czytelników Onetu, Newsweeka i odbiorców innych banksterskich mediów masowych ma to wartość DOWODU NAUKOWEGO NA STAROŻYTNOŚĆ SŁOWIAŃSKICH KULTUR W EUROPIE, a dla tych najbardziej upartych wyznawców pseudonauki którzy wciąż kwestionują tu u nas w Polsce np na UJ i UP i UW rdzenność Europejską Słowian od starożytności są takie artykuły po prostu sztyletem wbitym wprost, nie w plecy, a w pierś ich narracji o Bagnach Prypeckich. Widzę jednak że ten VI wiek n.e. wciąż pokutuje – jako niby pustka osadnicza, a właśnie w tej chwili coraz więcej odkryć potwierdza że tej PUSTKI nie było bo była ciągłość – To tak naprawdę napisał prof. M. Figlerowicz, a nie to co dziennikarz pisze w tym artykule podpierając się Figlerowiczem i Urbańczykiem.
CB
ĄĘ czyli ponaschemu
Znakiem „firmowym” języka polskiego są ogonki. Jest to jedyna nazwa językowa, która na całym świecie używana jest w języku polskim. Język Indian Nawaho opisuje się w ten sposób:
„W poszukiwaniu naszych przodków – społeczeństwo państwa Piastów”
Nie od dzisiaj wiadomo, że zagadki pochodzenia Słowian i ich etnogenezy nie da się rozwiązać przy pomocy jednej dyscypliny naukowej – także tej ścisłej jaką jest genetyka. Pytanie zasadnicze jakie po tym wykładzie ciśnie się na usta to dlaczego z uporem maniaka polska nauka drepcze w tej sprawie miejscu i nie powołuje do tak ważnego tematu zespołu złożonego ze specjalistów z wielu dyscyplin. Wszelkie wypowiedzi genetyka na temat archeologii, językoznawstwa czy antropologii, albo antropologii kultury i religioznawstwa muszą zostać uznane z punktu widzenia naukowego jedynie za luźne wypowiedzi laika, amatora, pseudonaukowca, który nie ma wystarczającego rozeznania we współczesnych osiągnięciach i ustaleniach tych dziedzin. Po co więc wygłasza się takie wykłady skoro nie służą one wcale nauce?
Identycznie było na sesji „naukowej” sfilmowanej na Uniwersytecie Warszawskim, kiedy w tej sprawie wypowiadali się praktycznie prawie sami archeologowie, którym nieśmiało przedstawiono punkt widzenia genetyki na sprawę i którzy poczuli się zobowiązani do obrony swoich pozycji jako zaatakowani tą „nowością”. Było to równie bezsensowne z punktu widzenia nauki i miała ta sesja czysto propagandowy charakter.
Jeszcze raz pytam po co? Bo powagi ani autorytetu nauki polskiej to nie ratuje tylko w dalszym ciągu dewastuje i rujnuje.
