Kosmiczne opowieści: Prehistoria Polski – Zagadkowe Budowle i Artefakty

Prehistoria Polski – Zagadkowe Budowle i Artefakty

Starożytne budowle i artefakty pochodzące z Polski to bardzo ciekawy, lecz mało znany temat. Historia Bliskiego Wschodu czy obu Ameryk często wydaje nam się znacznie ciekawsza od historii terenów Polski. Jak się jednak okazuje, w granicach naszego kraju również znajdziemy wiele tajemniczych budowli oraz artefaktów pochodzących z pradawnych czasów. Obiekty te rzucają nowe światło na wiedzę ludzi zamieszkujących nasze tereny przed tysiącami lat.

https://www.youtube.com/watch?v=FsnmM6cg_Yc

Facebook: https://www.facebook.com/kosmiczneopo…

Strona: https://kosmiczneopowiesci.wordpress….

Źródła: ‚Pozostałości potężnej świątyni sprzed 7 tys. lat’ – Nauka w Polsce; ‚Archeolodzy badają unikatowy rondel w Pietrowicach Wielkich’ – Nauka w Polsce; ‚Myth Making: American and Polish Cooperative Archeological Project 1966-1978’ S. Milisauskas; ‚Sensacja archeologiczna w Małopolsce’ – dziennik.pl;

Muzyka: Kevin MacLeod: Lightless Dawn – na licencji Creative Commons Attribution (https://creativecommons.org/licenses/…)

Źródło: http://incompetech.com/music/royalty-…

Wykonawca: http://incompetech.com/ Kevin MacLeod: Dopplerette – na licencji Creative Commons Attribution (https://creativecommons.org/licenses/…)

Źródło: http://incompetech.com/music/royalty-…

Wykonawca: http://incompetech.com/ Audionautix: Atlantis – na licencji Creative Commons Attribution (https://creativecommons.org/licenses/…)

Wykonawca: http://audionautix.com/

Podziel się!

27 komentarzy do “Kosmiczne opowieści: Prehistoria Polski – Zagadkowe Budowle i Artefakty

  1. Niestety, ale internet w dużej części zapełniają dzieła „kołtuńskie” , gdzie wrzuca się wszystko co się nawinie pod rękę i miesza chochlą „tajemniczości”
    Zestawienie azymutów całkiem ciekawe – dobry trop, szkoda tylko , że autor nie zadał sobie trudu i nie zastanowił się nad tym, czy Stonehenge i rondele środkowoeuropejskie to dzieło tych samych ludzi, bo wtedy być może doszedłby do bardziej właściwych wniosków, które pozwoliłyby mu znaleźć odpowiedź na nurtujące go pytania. Na marginesie Słowacy już dawno opisali jak działy te rondele, niestety u nas to w dalszym ciągu wiedza „tajemna” 🙂

    P.S.
    obiekt w Pietrowicach Wielkich to nie jest rondel neolityczny

    • Jarku droga otwarta dp stworzeniea wlasnego filmiku,napisanie ksiazki czy zeszytu z wlasnymi badaniami i analiza artefaktow, „…zaluj rudy…..” cytat z filmu http://galeriakongo.blogspot.com/2012/06/oj-zauj-rudy-zauj-ze-nie-poszedes-z.html
      SZKODOWAC SOBIE MOGA MALE DZIECI…Bardzo dobre zestawienie budowli dat i faktow.Trzeba uzmyslowic sobie jaki klimat panowal w tym czasie na terenach srodkowej europy/obecnej Polski.Kto z myken pragnol mieszkac w klimacie duzo zimniejszym niz serodzimnomorski ,gdzies w gorach gdzie zimy sazyste nawet jesli uwczesny klimat byl cieplejszy w porownaniu z obecnym-gory to gory! Jestem przekonana,ze mieli pismo znakowe,ryte czy malowane .Znane obecnie formy malowania natyralnymi barwnikami-soki roslinne,glinki…na przyklad na skorach.Jest bardzo naturalne aby robic znaki na piasku,ziemi,skrobac rowki patykiem jak do dzis dzieci to robia….
      P.S.
      „NEOLITYCZNY RONDEL ODKRYTO KOLO RACIBORZA”[moj dopis :Petrowicach Wielkich] http://archeowiesci.pl/2011/07/18/neolityczny-rondel-odkryto-kolo-raciborza/

      • „śpiewać każdy może , trochę lepiej lub trochę gorzej …”
        P.S.
        Temat obiektu w Pietrowicach Wielkich był już tu dogłębnie wałkowany – wystarczy poszukać.
        To nie jest rondel neolityczny tylko konstrukcja z epoki brązu, co osobiście potwierdził jego odkrywca dr Furmanek!

    • Jeszcze jako uzupełnienie komentarza.
      Różnicę 1 stopnia/ czyli dwóch tarcz słonecznych oglądanych z powierzchni ziemi/ trudno uznać za błąd. Błędem jest przyjęta metoda badawcza , czyli wysnuwanie wniosków na podstawie tego co się widzi na ekranie monitora. Najważniejsza jest obserwacja in situ, tylko bowiem w ten sposób jesteśmy w stanie ocenić warunki obserwacji jakie panują w miejscu położenia obiektu, np. jak jest ukształtowana linia horyzontu, bo to przekłada się bezpośrednio na lokalny moment wschodu Słońca.
      Węgrzy przestudiowali przesiewowo chyba z 60 rondeli i zaobserwowali różne anomalie dotyczące azymutów na jakich położone były bramy rondeli, które po części wynikały np. z metody jaką stosowano przy zakładaniu rondeli lub tego jakie ciało niebieskie obserwowano przy jego użyciu.
      Tak więc różnica 1 stopnia jaka wychodzi z „komutera” to jeszcze nie powód , by czynić jakieś „epokowe” stwierdzenia.

  2. Petrowice Wielie https://cdtracker.co.pl/forum/rondel-w-pietrowicach-wielkich-najstarsza-budowla-w-polsce
    30 styczen 2013:
    Archeowiesci https://archeowiesci.pl/2013/01/30/rondel-w-pietrowicach-wielkich-niechetnie-zdradza-swe-sekrety/
    Cytat z artykulu:
    „Zdaniem dr. Furmanka mogło być to osiedle obronne, ale ze względu na swój kolisty, regularny kształt wyróżnia się spośród od innych znalezisk z tego czasu.

    Badania zrealizowano w lipcu i sierpniu zeszłego roku w ramach projektu Narodowego Programu Rozwoju Humanistyki pt. „Narodziny nowego świata. Neolityczna transformacja i krajobraz kulturowy na Śląsku”.

    Tekst pochodzi z serwisu Nauka w Polsce”

      • Jesli chodzi o jego wypowiedz od drugiej minuty o Pietrowicach Wielkich-z dzwiekow i wydluzania „eeeee”przed slowami i skierowanie oczu w prawo wskazuja ze nie jest pewny tego o czym mowi i siega do pamieci co ma powiedziec.Dalej wyraza opinie ze jest to tajemniczy obiekt…..Wedlug dostepnej informacji o trwaniu NEOLITU to przedzial10.000 do 1.700 w polnocnej europie: „The Neolithic (/ˌniːəˈlɪθɪk/ (About this soundlisten),[1], also known as the „New Stone Age”), the final division of the Stone Age, began about 12,000 years ago when the first development of farming appeared in the Epipalaeolithic Near East, and later in other parts of the world. The division lasted until the transitional period of the Chalcolithic from about 6,500 years ago (4500 BC), marked by the development of metallurgy, leading up to the Bronze Age and Iron Age. In Northern Europe, the Neolithic lasted until about 1700 BC, while in China it extended until 1200 BC. Other parts of the world (the New World) remained in the Neolithic stage of development until European contact.[citation needed]

        The Neolithic comprises a progression of behavioral and cultural characteristics and changes, including the use of wild and domestic crops and of domesticated animals.[a]

        The term Neolithic derives from the Greek νέος néos, „new” and λίθος líthos, „stone”, literally meaning „New Stone Age”. The term was coined by Sir John Lubbock in 1865 as a refinement of the three-age system.[2]” Opis europy z tego okresu: „Europe[edit]
        Main article: Neolithic Europe

        Female figure from Tumba Madžari, Republic of Macedonia

        Map showing distribution of some of the main culture complexes in Neolithic Europe, c. 3500 BC

        Skara Brae, Scotland. Evidence of home furnishings (shelves)
        In southeast Europe agrarian societies first appeared in the 7th millennium BC, attested by one of the earliest farming sites of Europe, discovered in Vashtëmi, southeastern Albania and dating back to 6500 BC.[25][26] In Northwest Europe it is much later, typically lasting just under 3,000 years from c. 4500 BC–1700 BC.

        Anthropomorphic figurines have been found in the Balkans from 6000 BC,[27] and in Central Europe by around 5800 BC (La Hoguette). Among the earliest cultural complexes of this area are the Sesklo culture in Thessaly, which later expanded in the Balkans giving rise to Starčevo-Körös (Cris), Linearbandkeramik, and Vinča. Through a combination of cultural diffusion and migration of peoples, the Neolithic traditions spread west and northwards to reach northwestern Europe by around 4500 BC. The Vinča culture may have created the earliest system of writing, the Vinča signs, though archaeologist Shan Winn believes they most likely represented pictograms and ideograms rather than a truly developed form of writing.[28]

        The Cucuteni-Trypillian culture built enormous settlements in Romania, Moldova and Ukraine from 5300 to 2300 BC. The megalithic temple complexes of Ġgantija on the Mediterranean island of Gozo (in the Maltese archipelago) and of Mnajdra (Malta) are notable for their gigantic Neolithic structures, the oldest of which date back to around 3600 BC. The Hypogeum of Ħal-Saflieni, Paola, Malta, is a subterranean structure excavated around 2500 BC; originally a sanctuary, it became a necropolis, the only prehistoric underground temple in the world, and showing a degree of artistry in stone sculpture unique in prehistory to the Maltese islands. After 2500 BC, the Maltese Islands were depopulated for several decades until the arrival of a new influx of Bronze Age immigrants, a culture that cremated its dead and introduced smaller megalithic structures called dolmens to Malta.[29] In most cases there are small chambers here, with the cover made of a large slab placed on upright stones. They are claimed to belong to a population certainly different from that which built the previous megalithic temples. It is presumed the population arrived from Sicily because of the similarity of Maltese dolmens to some small constructions found in the largest island of the Mediterranean sea.[3”

        Nie bylabym sklonna uznac wypowiedzi z „drugiej minuty” Pozdrawiam

        • to proste , najpierw odtrąbili , że to rondel neolityczny , a potem wyszło , że jednak nie i stąd to eeee kiedy trzeba „zjeść żabę”

    • Jaki sens miałoby „ukrywanie” informacji o neolitycznym pochodzeniu tego obiektu?
      Sprawa jest jasna , gdyby dowody pozyskane w trakcie badań poświadczały , że jest to obiekt neolityczny , to badacze wprost by to stwierdzili.
      P.S.
      Mało kto zwrócił uwagę , że obiekt położony jest nad rzeczką o nazwie Troja, a hydronimy należą do najtrwalszych nazw.

  3. swoją drogą to niesamowite jaki medialny sukces odnieśli angole ze swoim Stonehenge, gdy tymczasem w Europie Środkowej są obiekty równie spektakularne jak Sarmisegetusa
    https://www.youtube.com/watch?v=v4x1ibDkNy8
    Jak wykazały obliczenia , przy pomocy tego kręgu Dakowie byli w stanie obliczyć długość ziemskiego roku z dokładnością jaką prezentuje obecna nauka , czyli 365 dni , a nie 364 jak w przypadku Stonehenge 😉

  4. Wczesnobrązowe założenie z rowami w Pietrowicach Wielkich, woj. śląskie w świetle ostatnich badań///wedlug niego JEST to WCZESNY BRAZ to znaczy ze moze byc to dalej POZNY NEOLIT-moja opinia///

    Conference Paper (PDF Available) · May 2017 with 18 Reads

    Conference: Conference: XX Śląskie Sympozjum Archeologiczne, At Wrocław
    Export this citation
    Mirosław Furmanek at University of Wroclaw
    Mirosław Furmanek
    University of Wroclaw
    Maksym Mackiewicz at University of Wroclaw
    Maksym Mackiewicz
    University of Wroclaw
    + 9
    Bartosz Myślecki
    Bartosz Myślecki
    Marta Kopec
    Marta Kopec
    Show more authors
    Abstract
    Monumentalne założenie w Pietrowicach Wielkich (stan. 13, woj. śląskie) zostało zidentyfikowane w 2011 r. dzięki obecności wyróżnika glebowego na jednym z ogólnie dostępnych zobrazowań satelitarnych. Charakteryzuje się ono obecnością systemu dwóch, koncentrycznych rowów, z których zewnętrzny ma średnicę ok. 155-180 a wewnętrzny ok. 110-120 m. Szerokość fos wynosi w lepiej zachowanej, północnej części obiektu ok. 8-10 m, natomiast w części południowej, która ulega sukcesywnemu niszczeniu w wyników procesów erozyjnych ma ok. 2,5 m. Stanowisko w Pietrowicach Wielkich jest przedmiotem interdyscyplinarnych badań, które w latach 2012-2015 objęły prospekcję geofizyczną, badania wykopaliskowe oraz szeroki wachlarz analiz
    RESERCHGATE –
    Cultural Change in the Neolithic and Early Bronze Age in Silesia. An Interdisciplinary Dialogue in the Time of New Methods
    Mirosław FurmanekMirosław FurmanekMaksym MackiewiczMaksym MackiewiczAgata HałuszkoAgata Hałuszko
    Show all 8 collaborators
    Updates
    0 new
    0
    Recommendations
    0 new
    0
    Followers
    0 new
    7
    Reads
    3 new
    50

    • Pani Anastazjo , to że w warstwie kulturowej wydatowanej jako wczesna epoka brązu znaleziono jakieś artefakty neolityczne wcale nie oznacza , że był to „późny neolit” . Dla przykładu – przedmiotów wykonanych z kamienia używano również w epoce żelaza, ale to nie powód żeby twierdzić , że był to jeszcze „późniejszy” neolit.
      Natomiast przedmiotów charakterystycznych dla epoki brązu nie wytwarzano w epoce kamiennej. To proste i oczywiste, podobnie jak to , że wnuk nie może być ojcem swego dziadka ! 😉

      • Jest duzym prawdopodobenstwem iz OSADA Z BRAZU BYLA ZBUDOWANA NA POPRZEDNIM LUB BYLA KONTYNUACJA POPRZEDNIEJ,take to proste.Zuzyto i wykorzystanao to co bylo i przeszla osada w blyszczacy braz…tzw ciaglosc osadnictwa.W pradawnych czasach ludnosc nie zmieniala miejsc pobytu z wakacyjnego do mieszkania stalego i odwiedzin w szerokim swiecie,tylko tyle i az tyle.Pozdrawiam

        • „prawdopodobnie” robi jednak dużą różnicę w stosunku do „na pewno”
          A skąd u Pani taka pewność , że dawniej ludzie tkwili tam gdzie się urodzili? to dzisiaj , w dobie państw narodowych i granic ludzie tkwią administracyjnie „przykuci” do miejsca urodzenia.
          A może to właśnie ludność z osady spod Pietrowic Wielkich nad rzeką Troją przeniosła się do Azji Mniejszej i założyła państwo-miasto o nazwie Troja?

          • kilka luźnych uwag do wpisu powyżej
            za wiki:
            „Troja, Ilion (gr. Τροία oraz Ἴλιον lub Ἴλιος Ilios, łac. Ilium) – starożytne miasto położone w Troadzie u zachodnich wybrzeży Azji Mniejszej nad rzeką Skamander.”
            https://pl.wikipedia.org/wiki/Troja
            Skamander (gr. Σκάμανδρος Skámandros, ob. tur. Küçük Menderes) – główna rzeka Troady, wypływająca z góry Idy. Nosiła także nazwę Ksanthos. W mitologii greckiej rzeka opływająca Troję.
            https://pl.wikipedia.org/wiki/Skamander_(rzeka)
            „Meander – fragment koryta rzeki o kształcie przypominającym pętlę lub łuk. Jest to forma związana z krętym przebiegiem koryta rzeki, tworzącym zakręty, pętle i nawroty[1].”

            Prawdopodobnie 😉 słowo meander pochodzi z łaciny, jednak wtedy nazwa rzeki nie mogłaby być pochodzenia greckiego ?
            Ska/mander może również odnosić się do kształtu-meandrujaca? zgodnie z def. podaną powyżej.
            Druga nazwa też brzmi ciekawie Ksanthos, K/santhos, santos , święty/święta ?.

          • Pozostawie reszte bez komentarza.Zasada istnieje : pokolenia odchodza,dzieci buduja nowe w starym/mieszkania sie remontuje i usprawnia…a nie idzie w nowe jesli jest cos ustabilizowane i gdzie sie dzieje ……/,niektorzy pozostaja a inni wedruja w nowe krainy ,miejsca…aby budowac nastepne.To znaczy ze cos co zostalo zbudowane i funkcjonuje .trwa dlugo.Patrz nasza Warszawa i inne miasta zdewastowane przez niemiecka armie zostaly odbudowane i sa.Wsazuje na to ze nie sa to miejscanowe lecz odbudowane ,reperowane aby sluzyly ludnosci ….To samo bylo w przeszlosci.Na tym koncze.

          • Akurat przykład z Warszawą jest bardzo dobry dla zrozumienia w czym tkwi Pani błąd w podejściu do tego tematu.
            Ktokolwiek założyłby w Warszawie wykop, to na podstawie przedmiotów odkrywanych warstwa po warstwie byłby w stanie ustalić przebieg osadnictwa na tym terenie.
            Natomiast sytuacja , w której na miejscu bardzo rozległego założenia z epoki brązu znajduje się jakieś pojedyncze artefakty z okresu neolitu o niczym konkretnym jeszcze nie świadczy.
            Bo może być i tak , że najzwyczajniej w świecie ktoś złowił sobie rybkę w pobliskiej rzeczce, a potem w miejscu skąd miał ładny landszafcik rozpalił sobie ognisko i ją upiekł nad ogniem, a następnie zjadł i popił winkiem z flaszyki , którą to flaszkę potem ciepnął za siebie, przez co zostały z niej same skorupy – tak jak to ma miejsce i obecnie. To jednak jeszcze nie świadczy, że w miejscu tym doszło do osadnictwa , a tym bardziej budowy niezaprzeczalnie spektakularnego obiektu.

          • Na tym blad polega ze nie kopie sie gleboko!!!!!!!!!/przyklad kopiec Wendy w Krakowie,spinke „snalesli i ztwiezili „…/Zna Pan skroty myslowe w rozmowach z rownymi sobie??? wyglada na to ze nie!!!!!! jest oczywista oczywistoscia gdzie interesy wskazywania faktow,prawdy, gdzie sa checi,srodki i DYREKTYWY WYKONAWCY szukajacego PRAWDY,ZADANIA IDA GLEBOKO ABY DOJSC DO SEDNA.W innym przypadku zmienia sie ukrywa,nie publikuje bo nie na reke temu czy tamtemu.Konczac,nie rozumiem takiego zacieklego podejscia do zagadnienia,sa neolityczne elementy a wiec jest to pozny neolit przechodzacy do brazu.Pierwotna forma poznoneolityczna przechodzaca we wczesny braz.KONIEC ROZDZIALU

          • Nie podzielam Pani maniery, że im GŁOŚNIEJ się przedstawia własne stanowisko , tym więcej jest w nim racji?! nie tędy droga.
            Reprezentuje też Pani -zaprezentowany tu też kiedyś – pogląd , że im głębiej by kopano, tym więcej by znaleziono i odpowiem Pani na to tak jak poprzednio ; a gdyby znaleziono tam kość dinozaura , to należałoby twierdzić , że ten obiekt pochodzi z triasu?!
            Niezaprzeczalnie jest między nami zasadnicza różnica. Podczas, gdy Pani poszukuje sensacji, ja oczekuję -rzetelnej – informacji. Dlatego też uważam , iż należy docenić dr Furmanka za to, że miał odwagę cywilną przyznać , że konstrukcja w Pietrowicach Wielkich nie jest neolitycznym rondelem, pomimo wcześniej rozpuszczonych na ten temat informacji.
            Rzetelnie prowadzone badania mają dostarczyć informacji, które stanowią następnie przedmiot badań naukowych, w przeciwnym bowiem razie stanowiłyby pożywkę dla fantasmagorii.

  5. Archeolodzy badają unikatowy rondel w Pietrowicach Wielkich

    Pierwsze wykopaliska w obrębie monumentalnego założenia sprzed kilku tysięcy lat w Pietrowicach Wielkich koło Raciborza przeprowadzili archeolodzy z Instytutu Archeologii Uniwersytetu Wrocławskiego pod kierunkiem dr. Mirosława Furmanka.

    Na niezwykłe relikty badacze natknęli się w 2010 i 2011 roku w czasie analizy zdjęć satelitarnych. Potem w terenie wykonali nieinwazyjne badania geofizyczne. W ich wyniku zlokalizowali owalne założenie, składające się z dwóch koncentrycznych fos. Zewnętrzna mierzy około 180 m średnicy, a fosa wewnętrzna ok. 120 m średnicy.

    „Niewątpliwie monumentalne założenie w Pietrowicach Wielkich jest wyjątkowym obiektem, i to nie tylko w skali Polski. Może się ono w znaczący sposób przyczynić do poznania życia dawnych ludzi oraz przemian zachodzących w ówczesnym społeczeństwie” – mówi dr Furmanek.

    Archeolodzy zbadali zaledwie ok. 0,5 proc. powierzchni całego rondla, czyli 150 m kw. Dwa wykopy założono na obu fosach, a trzeci w przestrzeni pomiędzy nimi, w miejscach, gdzie wystąpiły zarejestrowane przez magnetometr koliste anomalie.

    „Okazało się, że fosa wewnętrzna miała ok. 1,2 m głębokości, a fosa zewnętrzna ok. 3 m, ale należy pamiętać, że badania prowadzone była w najbardziej zniszczonej części stanowiska i sądzić należy, że ich pierwotna głębokość była przynajmniej 1 m większa” – wyjaśnia dr Furmanek.

    W fosach odkryto fragmenty naczyń ceramicznych, wyrobów krzemiennych oraz kości zwierzęce. Znaczna część wykonana jest, zdaniem naukowców, w sposób charakterystyczny dla początków epoki brązu, co pozwala oszacować powstanie założenia najprawdopodobniej na ok. 4000 – 3700 lat temu. „Jednakże obecność nielicznych fragmentów naczyń neolitycznych nie wyklucza jeszcze jego starszej chronologii” – zastrzega kierownik badań.

    Do wnętrza owalnej struktury prowadziły dwa wejścia: jedno od strony wschodniej, drugie od strony północno-zachodniej. Anomalia geomagnetyczna odnotowana w czasie badań magnetometrem znajdująca się przy jednym z wejść może sugerować możliwość istnienia w tym miejscu palisady.

    Interesujące wyniki przyniosły wykopaliska pomiędzy fosami. Okazało się, że koliste anomalie magnetyczne są pozostałościami bardzo specyficznych jam, które w górnych partiach miały regularne, koliste zarysy o średnicy ok. 1-1,5 m, a wraz z głębokością znacznie poszerzały się na boki, mając w przekroju kształt trapezu, rozszerzającego się w stronę dna.

    „Przypuszczamy, że są to piwniczki służące do przechowywania różnych produktów. W wykopanych w Pietrowicach jamach znaleziono resztki różnorodnych roślin. Analizuje je archeobotanik Agata Sady z Muzeum Śląskiego w Katowicach” – mówi szef wykopalisk.

    Ciekawostkę stanowi fakt, że na dnie jednej z nich odkryto szkielet najprawdopodobniej młodej kozy. W drugiej na dnie znajdował się pochówek psa, kilkadziesiąt centymetrów wyżej poćwiartowane szczątki najprawdopodobniej cielaka. W kolejnej archeolodzy znaleźli na dnie warstwę spalenizny z fragmentami naczyń, kości zwierzęcych, narzędzi krzemiennych oraz szpil i szydeł wykonanych z kości zwierzęcych, a także szpilę i zawieszkę z miedzi lub brązu. Zdaniem dr. Furmanka znaleziska te są najprawdopodobniej ofiarami składanymi podczas specjalnych obrzędów czy innych działań rytualnych.

    „Na razie zbyt wcześnie, by rozstrzygnąć, jaką rolę pełniło badane przez nas założenie. Obiekt ten nie zdradza łatwo swoich tajemnic, a wraz z kolejnymi pracami pojawiają się nowe zagadki. Możemy w tej chwili stwierdzić, że funkcjonował w początkach epoki brązu. Być może powstał już w okresie neolitu i kontynuowano jego użytkowanie później. Do czasu przebadania większej powierzchni, zwłaszcza partii położonych w jego centrum, nie możemy pewnie potwierdzić jego funkcji” – dodaje badacz.

    Zdaniem dr. Furmanka mogło być to osiedle obronne, ale ze względu na swój kolisty, regularny kształt wyróżnia się spośród od innych znalezisk z tego czasu.

    Badania zrealizowano w lipcu i sierpniu zeszłego roku w ramach projektu Narodowego Programu Rozwoju Humanistyki pt. „Narodziny nowego świata. Neolityczna transformacja i krajobraz kulturowy na Śląsku”.

    PAP – Nauka w Polsce

    szz/ agt/

    pietrowice wielkie
    rondel
    PROSZE ZWROCIC UWAGE NA PIATY AKAPIT.

  6. http://www.ancientpages.com/2017/12/22/giant-7000-year-old-astronomical-calendar-discovered-poland/
    Piaty adapt z artykulu ze strony Nauka wPlsce:”Archeolodzy badaja unikatowyrondel w Pietrowicach Wielkich” calosc oparta na opiniach dr Miroslawa Furmanka.Sam stwierdza ze nie jest wykluczone starsze pochodzenie rondela.

    „W fosach odkryto fragmenty naczyń ceramicznych, wyrobów krzemiennych oraz kości zwierzęce. Znaczna część wykonana jest, zdaniem naukowców, w sposób charakterystyczny dla początków epoki brązu, co pozwala oszacować powstanie założenia najprawdopodobniej na ok. 4000 – 3700 lat temu. „Jednakże obecność nielicznych fragmentów naczyń neolitycznych nie wyklucza jeszcze jego starszej chronologii” – zastrzega kierownik badań.”

    • Odgrzewa Pani stare kotlety.
      Posłużmy się tu przykładem , który chyba najpełniej zobrazuje problem z poglądem , który stara się Pani tu przeforsować , otóż jest zasadnicza różnica między stwierdzeniem „prawdopodobnie być w ciąży , a „być w ciąży” i semantyka ma tu tak samo głębokie znaczenie jak w przypadku obiektu z Pietrowic Wielkich.
      Neolit to młodsza epoka kamienna – na co wskazuje sama jej nazwa – co oznacza, że nie wytwarzano wtedy przedmiotów z brązu , gdyż wtedy zostałaby sklasyfikowana jako epoka brązu.
      Występowanie nielicznych fragmentów pochodzących z wcześniejszej epoki archeologicznej nie dowodzi z automatu, że dowodzą one tzw. ciągłości osadniczej w danym miejscu, ani tym bardziej , że wszystkie obiekty jakie znalazły się na tej określonej przestrzeni , pochodzą z najstarszej z uzyskanych datacji. Idąc Pani tym tokiem rozumowania , można by stwierdzić , że Pałac Kultury pochodzi z średniowiecza , bo jego fundamenty tkwią w warstwie powiązanej z tą właśnie epoką, a to byłby czysty absurd!
      Nieliczność owych fragmentów naczyń naeolitycznych, których z uporem się Pani czepiła, to na chwilę obecną właśnie najlepszy dowód wykluczający wcześniejszą datację tego obiektu. Powód jest prosty. W trakcie tak ogromnej budowy statystycznie „gubi” się mnóstwo przedmiotów, od „fragmentów naczyń” po narzędzia , którymi prowadzono przy niej prace, szczególnie, iż sama „trwałość” narzędzi kamiennych sugeruje , że należałoby się spodziewać, iż w trakcie prac konstrukcyjnych w ziemi musiałaby pozostać ich od ogromna ilość, a nie tylko „nieliczne fragmenty” !

      • edit*
        Jeszcze raz Pani przypomnę , że archeologia to jedna z dziedzin nauki, z czego wynikają określone konsekwencje – w tym kwestia pozyskiwania dowodów, ich klasyfikacji a w końcowym rozrachunku możliwości ich weryfikacji, czym różni się od tzw. paranauki , która opiera się na widzimisię osoby głoszącej daną teorię.
        Jeżeli dr Furmanek , który prowadził badania w Pietrowicach Wielkich , twierdzi, że jest to obiekt z epoki brązu , to oznacza , że takie są rezultaty badań, a nie to, że ma on akurat takie widzimisię. Gdyby twierdził , wbrew oczywistym dowodom , że jest to obiekt z neolitu, to jego wiarygodność jako naukowca legła by w gruzach.

      • Przedstawione teksty sa artykulami z wypowiedziami dr.Furmanka ,w piatym akapicie Furmanek stwierdza/to sa jego wlasne slowa/ ze nie jest wykluczone ze jest to starsze siedlisko.Panie Jarku, sa to slowa Furmanka a ja je tylko cytuje i popieram.Spedzilam 22 lata w szkole mam swoje doswiadczenie i nie widze potrzeby kontynuowania tej …nie okreslonej wymiany.Sa to przedruki ze strony ,informacje dostepne.”nieliczne fragmenty”-co to znaczy w skali odkrywczej tak starego obiektu.Ludzie maja zwyczaj przerabiania i uzywania tego co jeszcze zdatne do uzytku a tym sammym moga ulegac „modyfikacjom”.Jeszcze raz powtarzam temat jest dalej otwarty, czas, poszukiwanie prawdy przyniesie ciekawe rzeczy w przyszlosci.Wszystko mozliwe, wiedza,charakter ,determinacja,otwarte spojrzenie tworczosc wspolnota przyniesie rozwiazania tej i innych zagadek przeszlosci zakopanych przez Nature, wojny i pozostale niepojete wydarzenia.Do nas nalezy byc uwaznym i otwartym na wszelkie mozliwe rozwiazania.

Dodaj komentarz

Zaloguj się lub zarejestruj aby komentować bez podpisywania i oczekiwania na moderację (od drugiego komentarza).

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.