Are The Pre-Slavic Peoples The Pre-Indo-Europeans?

Are The Pre-Slavic Peoples The Pre-Indo-Europeans?

© translated by Katarzyna Goliszek


Even a few months ago rasing the question which is in the headline would have brought about numerous protests, and he who had asked it, would have been called a nationalistic idiot. A lot  has changed recently owing to genetics. The world can be said to have turned upside down. More and more proofs indicate that indeed Pre-Slavic peoples and Pre-Indo-Europeans mean the same, and for sure Slavs-Scyths can be regarded as one of such peoples. And just think that when I was beginning to write Slavic Mythology, scientific experts could not believe that I was referring to the thesis of the origin of the Slavs and the Slavic ancient times from the areas of the Vistula River and not of their sudden birth from nonentity in the VI th  century AD.

Kupując (TERAZ – TUTAJ!)  Budujesz Wolne Media Wolnych Ludzi!
slowianic nr 2 przod

I quote here an important extract of a long and meaningful online discussion on the latest current genetic and linguistic discoveries as well as combining these discoveries and theories with archaeological cultures. The discussion is on where you can trace its whole course. Different arguments are being used in the discussion but undoubtedly we are getting closer to the surprising truth about ourselves. Therefore, I decided to present an excerpt of this truth here. The discussion has been going on and the excerpt comes from 25th February 2010.

0 nn arkaim Path

The main subject in the geometric basis of Arkaim. The calendar allegory of the beginning,  embriogenesis and being born; The God of the Earth and the Goddess of Heaven before division.

I refer those of you who are deeply interested in the subject to that website (the discussion is really meticulous and comes back dozens of times to the same unresolved clue).  Here, I present only an interesting passage that I agree with to a large extent and which is only the proof of  the mythological events of the Sis Kingdom that are written about in Księga Tura (the Book of Aurochs) and Księga Ruty (the Book of Rue).


0 n mandala a10

Searching for answers to the questions about the ethnogenesis of the Slavs, we  need to take an interest in the issue of the Indo European community – who the Pre-Indo-Europeans (PIE)  were and where they lived.

So far, this problem has been the subject of speculations and countless disputes. Now, thanks to the new and crucial discoveries of geneticists, linguists, anthropologists and archaeologists we can attempt to get new, more accurate answers.

I am interested in what genes the PIE had, what they looked like, what language, more or less, they spoke and where their homeland was. First and foremost, however, I would like to find answers to the following questions: what linked the PIE with the Pre-Slavs, what did the process of forming out of the Pre-Slavic group from the PIE community look like and did the process take place at all, and if so when and where was it?

Old theories of the PIE language said that there had once been a community of speakers of the uniform PIE language who lived in the same territory of the peoples. The community then broke up into numerous tribes speaking such  languages as: Pre-Celtic, Pre-Germanic, Pre-Greek, Pre-Armenian, Pre-Slavic, Pre-Indo-Iranian, etc. which then wandered from their common place and took new territories giving rise to the contemporary Indo-European languages. Today we know that such a scenario could not have happened simply because genetics excludes that.

What is then the true history of the PIE community and the PIE language?

1.Politics distorted the knowledge of the PIE language

Discussing the theory of the PIE community must be started with criticism and    indication where the sources of errors are.
In 1857, an outstanding Polish orientalist working at the University of  Berlin Ignacy Pietraszewski published his work about the research on the holy texts of Zarathustra. In his work he proved a close relation of the Avestan language with the Polish language. This discovery was significant because, in reality, Slavic languages are more similar to the languages of ancient Iran or India than any other European languages.

What reward did the Polish researcher get for such a remarkable achievement? Did he get a promotion? Did he become famous? No, none of the things. He was deprived of his chair and he was expelled from the university. He had no choice but publish his books with his private money and he did it because he was a patriot.

Thanks to his pioneering work we now know how close linguistic relation we have to peoples creating the great civilisations of Asia, and thanks to the  new discoveries in genetics we also know that the peoples who invaded Iran and India in the Bronze and Iron ages giving rise to those civilisations came from Central and Eastern Europe  and were very similar to us in terms of genetics and phenotype. Genetics and linguistics lead to similar conclusions.

Germans ignored the proximity of the Slavic languages to the Indo-Iranian languages trying to highlight their alleged relationships. They made up the theory of so called Indo-Germanic languages and persuaded the world that some Indo-Germans had travelled to India. Today we know that it is complete nonsense as in India, among the Brahmin caste being the descendants of the Indo-European Aryans, even a single carrier of Germanic and Celtic haplotypes belonging to haplogroup R1b and I1 was not found. There are frequent R1a haplogroup (80%) and numerous haplotypes that are identical to the ones that we meet among the Slavs. The linguistic relationships of Germanic languages with Indo-Iranian languages are also very distant and often just seeming, whereas the Slavic languages are close to the Indo-Iranian languages.

You can clearly see that since the Indo-European studies came into being in the 19th century they have been distorted by the German nationalism and lots of mistakes have been till today.

2.Germanic Languages – an example of mixed languages

Germanic languages pose many problems for linguists. It is impossible to classify them. A group of American scientists: D. Ringe, T. Warnow, and A. Taylor trying to group Indo-European languages basing on  computer analyses found that the Germanic languages show too many anomalies and do not fit into other languages. Their calculations did not give meaningful results. Therefore it was decided to make calculations leaving out the Germanic languages.

PIE komputer2

The scientists succeeded in doing their experiment and they received a tree demonstrating relationships among the Indo-European languages:

PIE komputer3

The authors are convinced that thanks to removing the Germanic languages the computer based calculations of the relationships and similarities gave sensible results, and as a consequence of  that  they received the best possible form of the tree showing the structure and history of the languages:

PIE komputer4

Quotes and pictures from: ~ junwang4/langev/localcopy/pdf/ringe02IECladistics.pdf

Some linguists followed by American anthropologist David W. Anthony, are trying to interpret this result as shown in the picture below:


From the book by David W. Anthony, „The Horse, The Wheel and Language” p.57

Anthony was writing his book ignoring the data which genetics provides us with. Relying on the analysis of the vocabulary and genetic history of the Germanic peoples it would be most simply said that the Germanic languages are the languages which came into existence by the mixing of the non Indo-European and Celtic languages, with a certain admixture of Slavic languages – the Eupedia portal does it:


The Germanic branch of Indo-European languages probably inherited more from the R1b cultures, although R1a is likely to have arrived earlier in Scandinavia, during the Corded Ware period. R1a people would have mixed with the pre-Germanic I1 aborigines to create the Nordic Bronze Age (1800-500 BCE). R1b would have reached Scandinavia later as a northward migration from the contemporary Hallstatt culture (1200-500 BCE). The first truly Germanic tongue could have been a blend of Hallstatt Proto-Celtic and the Corded-Ware Proto-Slavic with a few pre-Germanic loan words. The fact that present-day Scandinavia is composed of roughly 40% of I1, 20% of R1a and 40% of R1b reinforces the idea that Germanic ethnicity and language had acquired a tri-hybrid character by the Iron Age.

3.The Armenian language – an example of Indo-Europesation

Although without the Germanic languages we get more clarity and it is easier to see the similarities, structure and history of the languages, it is of little help for us to understand the history of the PIE language due to the following issue that I will present by giving the example of the Armenian language.


In particular, both Indo-European speaking Armenians and Altaic-speaking Azerbaijanians group with their geographic neighbours in the Caucasus, rather than with their linguistic neighbours (other Indo-European/Altaic-speaking populations), suggesting language replacements involving the Armenian and Azerbaijanian languages. Remarkably, the genetic distance between pairs of populations was significantly correlated with geographic distance, despite the presence of the Caucasus Mountains as a potentially significant barrier to gene flow.

Quotation from:
Genetic studies show that the population of Armenia speaking the Indo-European language and speaking the language of Altai do not differ genetically from each other and from other neighbouring Caucasian peoples speaking Caucasian languages, so belonging to a completely different language group.
The authors conclude that the language was replaced in the territory of Armenia, i.e . Indo-Europesation  of the population took place whereas in the area of  Azerbaijan the same genetic Caucasian population was infuenced by Altai languages.  .

Therefore, the Armenian language has many specific features not found in other Indo-European languages as this language is the result of  yielding to the influences of Caucasian languages which were spoken by the indigenous population of Armenia.


Armenian corresponds with other Indo-European languages in its structure, but it shares distinctive sounds and features of its grammar with neighboring languages of the Caucasus region.

The Armenian language also demonstrates a number of other influences:


It is clear that Armenian is an Indo-European language, but its development is opaque. In any case, Armenian has many layers of loanwords and shows traces of long language contact with Hurro-Urartian, Greek and Indo-Iranian.

The formation process of the Armenian language was the mixing of the Indo-European and Caucasian languages and their evolution. There is no reliable evidence that there once existed a Pre-Armenian or Proto-Armenian language which formed out of the PIE community.

4.The Greek language – an example of the convergence of dialects

There are similar problems with the Pre-Greek or Proto-Greek language. J. Hall, a prominent linguist specialising in the history of the Greek language says:

PIE n Hall1

PIE n Hall2

Quotations from: Ethnic Identity in Greek Antiquity By Jonathan M. Hall, p.169

There is no indication that there had ever existed a Pre-Greek or Proto-Greek language isolated from the PIE community, the language that then gave rise  to the historic Greek dialects. Hall denies this. Everything indicates that diverse Indo-European tribes moved to Greece and mingled with the local non Indo-European population which resulted in forming of local dilects, from which then formed out main dilects through complex processes of convergence and divergence and, as a result, the Greek language was shaped.

In terms of genetics the Greek population is similar to the neighbouring  populations and significantly differs from the population of central and eastern Europe, from where most probably came Indo-European tribes who invaded Greece in the Bronze Age. In the case of Greece, as in the case of Armenia, replacement of the language and Indo-Europesation of the population took place. It happened, however, in the complex process of evolution, not just through simple replacement of the local languages with a hypothetical  Pre-Greek or  Proto-Greek language. Most probably such language  had never existed.

5.Critics of the PIE language hypothesis

For the reasons given above as well as for other various reasons, many prominent linguists totally reject the PIE language hypothesis. One of them is N.S Trubetskoy:
„There is Therefore, no compelling reason for the assumption of a homogeneous Indo-European protolanguage from Which the individual branches of Indo-European descended. Equally plausible is it That the ancestors of the branches of the Indo-European originally were dissimilar but that over time, through continuous contact, mutual influence, and loan traffic, they moved significantly closer to each other, without becoming identical (Trubetskoy 2001, Mr. 88). ”
“Thus a language family can be the product of divergence, convergence or a combination of the two (with emphasis on either). There are virtually no criteria that would indicate unambiguously to which of the two modes of development a family owes its existence. When we are dealing with languages so closely related that almost all the elements of vocabulary and morphology of each are present in all or most of the other members (allowing for sound correspondences), it is more natural to assume convergence than divergence (Trubetskoy 2001, p. 89).”

Trubetzkoy, N. S. (2001), “Studies in General Linguistics and Language Structure,” Anatoly Liberman (Ed.), translated by Marvin Taylor and Anatoly Liberman, Durham and London:  Duke University Press.

Also Jean-Paul Demoule  rejects  the hypothesis of the PIE community. He explicitly states that  no scientific fact supports the hypothesis that a population speaking the PIE language had ever existed.
Briefly speaking, the hypotheses of the PIE language and the PIE community are not widely accepted. Many scientists contradict them to a larger  or  smaller  extent.
I think that genetics supports the views of the opponents of these hypotheses to some extent. What is the point of reconstruction of  the PIE language basing on Germanic, Celtic and Greek languages – which has been done so far – since it is known that the Germanic, Celtic and Greek peoples have not got much in common in terms of  genetic aspects  with  the peoples who co-created the Slavic, Indo-Iranian and Baltic languages and that is why they could never create a community with them, i.e. they could never  live in the same territory and speak a uniform language. There were not   pre-languages originating like branches from one trunk, i.e. from the PIE language. These branches were created as a process of a variety of influences, intermingling and evolution. There is no doubt that since the beginning,  the theory of the PIE language and the hypothesis of the PIE community have been developing with the involvement of politics and nationalisms which warped it. The biggest mistake was undervaluing of the Slavic languages and  overvaluing of  the Germanic and Celtic languages, which genetic research clearly shows. It is high time we looked at this issue again.

The origin of the Indo-European languages according to the Y-DNA genealogy

The Y-DNA genealogy and the Indo-European languages

                                      Haplogroup R1/M173


Satem languages Kentum languages
R1a/L62 R1b/M343
R1a1/SRY 10831.2 R1b1/P25-Hittites







I1/M253+I2b/M223pre-Indo-EuropeanProto-Germans   Indo-Europenised

Pre-Germanic Peoples






R1b1b2/M269        R1b1b1/M73Pre-Celtc            Tocharians 
Indo-Iranian        Slavs        Balts         Aryans  Germanic peoples Germanised     Celts      Romanised                    Celts                                 Celts     
              Satem languages             Kentum languages
The ”Indo-Europeans” denomination  derives from geographical placement of the large linguistic family in the contemporary times. Pre-Indo-Europeans were the ancient creators of these languages, and also the biological community originating from one ancestor with the gene haplogroup of R1/M173 in Y-DNA.

Elkate, linguists say that they are not able to capture any language phenomena older than 10,000 years. The separation of  R1a and R1b took place about 20,000 years ago. It is such a long time ago that we can not know anything about languages in those times.

In my view, we are interested in the history of the R1a1 which we consider to be Slavic and which starts for good from holocen, namely 8000 BC in the north of the Black Sea. Then there was global warming and in the area between the Black Sea and the Baltic cultures began to develop – first pastoral, next agricultural. Here, I would seek our ancestors and the beginnings of Indo-European languages that we know.  Previously, there had been a glacier and only  small groups of  people  migrating between  Asia and Europe, fighting for survival. We do not know anything about their language, customs and religion. We can only speculate.

As far as this clue is concerned, I sometimes would like to deal with closer and investigate to whom we owe the vocabulary denoting, for example, wagon, wheel (circle), religion, numerical system, diverse concepts which came later to the philosophy of  India and  Greece, an so on and so forth. These words – common to various Indo-European languages – formed surely much later than the emergence of  R1a and R1b.

In many experts’ opinions, the Indo-Europesation of our continent was not a simple process of the isolation of the pre-languages from the PIE community and imposing them on non Indo-European residents of conquered territories. The Pre-Greek language did not come to Greece from the PIE homeland, but rather formed in Greece as a result of  lengthy and complex processes of mixing  Indo-European and non Indo-European languages, their convergence, etc. Similarly Pre-Armenian, Pre-Germanic, Pre-Indo-Iranian, etc. languages developed.

However, there is a question: did all the modern Indo-European languages come into being by mixing with the non Indo-European languages? And if not, which are they?
Here we have to ask  both geneticists and linguists for help.

Currently, the vast majority of experts relate the expansion of IE (Indo-European) languages to haplogroup R1a1. One of the reasons is that only this haplogroup occurs among the caste of Brahmins in India, the descendants of Indo-European Aryans. There are not haplogroup R1b and other European markers there at all.
The highest percentage of R1a1 is among the northern Slavs, especially among the Polish, amounting to 60%. If we consider that 16% of R1b in Poland that occurs mainly in the west are  relatively new, we can assume that the percentage of R1a1 in the original Slavic population could even have exceeded 80%. Thus, this population is mixed with the non Indo-European element in the slightest.

Another factor testifying the lack of mixing is the archaic character of the language.
Professor Mańczak writes about this:
[…] the language that developed in the aboriginal homeland is more archaic than the languages which formed on foreign substrates. In other words, these researchers put forth the postulate that the aboriginal homeland must be looked for in the places where the language is the most archaic. […] the vocabulary of the Polish language has the most etymological references to other Indo-European languages, from which the conclusion is that the Indo-European aboriginal abode should be identified with the Slavs’ aboriginal  homeland, namely the basin of the Odra and the Vistula Rivers. In other words, the Slavs are the descendants of this part of the Pre-Indo-European population that remained in the aboriginal homeland while the Balts, Germans, Celts, etc., are the descendants of this part of the Pre-Indo-Europeans that left their aboriginal abode settling in areas inhabited by non Indo-European peoples, and therefore the Baltic, Germanic , Celtic, etc. vocabulary is less archaic than Slavic (Mańczak 1992).
Quotation from:

Many analyses show the central position of the Slavic languages in relation to other Indo-European languages. The chart below is from the book „Archaeology and language: the puzzle of Indo-European Origins” By Colin Renfrew p.116

PIE glotto

Also the wave theory which is competitive towards the tree hypothesis presents an interesting model of the distribution of the IE languages. The wave theory is presented in the chart below:

PIE Słowianie fala

Chart from the book by Renfrew p.105

The Slavic languages seem to be the source of the wave.

The tree theory which is illustrated in chart above – D. Ringe, T. Warnow,  and A.Taylor – has more supporters. It is worth noticing that all the language branches of the tree rose by mixing the IE languages with some other non Indo-European languages.
The exception are only the Slavic languages. Therefore,  it is worth considering what should be regarded in the tree as the branches and what as the trunk.
It seems that even after cutting off all the branches the tree will live and grow new ones. Genesis of the Slavic languages is, in fact, independent of the other languages. But what would have happened if the haplogroup R1a1 giving rise to our ancestors had not appeared about 8000 BC in the north of the Black Sea?

I think that many things will become more clear if we show examples of influences and relationships:

The theory that I presented in the diagram, called the theory of haplogroup R1, gives justice best to the Indo-European populations; at any rate it does not replace the defeated pangermanism with panslavism (and phenomena like this one already appear on many portals and Internet forums).

The theory of haplogroup R1
is based on the knowledge of the fundamental fact that:
the basic phenomena of culture, especially the language, form and develop and are basically only transmitted within families, clans and tribes.

This in particular concerns  primitive, ancient societies that led all their lives  within families and tribes being very clearly separated from other similar units – unless kin – linguistically identical.

They were typically patriarchal communities developing along male genealogical lines.

That is why, throughout thousands of years they identified themselves almost wholly with the haplogroups of the Y-DNA genealogy.
Thus, we need to look for answers to the puzzle of rising of the family of Indo-European languages along the lines of  Y-DNA genealogy.

Of course, there are exceptions to this rule but they are caused by extraordinary historical events and living conditions. This, for example, relates to the Greeks, Armenians, Scandinavian R1a, Kyrgyz R1a, or Basque or Cameroonian R1b.
As for the Basque language, I suppose that a male dissenter from the R1b1b2 population went into a Caucasian non Indo-European, matriarchal family; he gave parental intitiative to a female and her language, and the contemporary Basques have to cope with it…
Although I do not disregard linguists’ theories, I think it is not worth thinking too much about them. Linguists who have been studying the origins of Indo-European languages so far have been searching for colours in a very dense fog. That is why they have developed so many theories and genealogical patterns which contradict each other.
Now they have the genetic genealogy so they should take advantage of it as soon as possible!

P.S. Did you notice in the book by Sir Anthony the paragraph: „The ancestor of English: The origin of Spread of the Usatovo Dialect” (p.359). What was the major hallmark for the author telling him that the ethnogeny of Germanic peoples / English  began in Usatovo?  He stated or he is just attempting to assert that the feudal attitide of sovereign-client  and  using the sword appeared there, especially in relation to the Dnieper  population of  the Trypillian culture  of the C2 phase (proto-Slavic?).

He proves this on many pages.

Elkate, it seems to me that the real history of languages can be a bit more complicated than the one you have outlined and that we can deliberate on its different variants. For example, some tribes or families could have joined (by peaceful means or conquest) and mixed marriages could have been concluded. Usually women bring up children and the child acquires the languages from mother first and then from father. If father, busy with wars, etc. does not look after his children and mother has not learned  her husband’s language,  the child  then can speak  a strange new language. In this way, the languages are getting closer to each other or go apart from each other.

The fact that populations with dominant R1b and R1a haplogroups speak (with some exceptions) related IE languages is truly astonishing. All studies on microsatellite dissimilarities of R1b indicate the Iberian Peninsula and Anatolia as the sources of this haplogroup in Europe, which means that the European R1b and R1a must have lived apart from each other, and not together, for thousands of years. There are many theories  trying  to  explain  this  phenomenon.  Some  of  them  even  say  about  Indo-Europesation of R1b. None of them, however, are widely accepted as there is no evidence for them.

Your theory proclaiming that at the time of separation R1a and R1b spoke a form of proto-language, close to the PIE  is interesting, but I think that it will be difficult to prove. Probably nobody knows well what happened to languages 20,000 years ago. It might have been a common language substrate. Some experts posit that the family of nostratic languages evolved at the end of the Paleolith, and later on the PIE on this basis. These theories, however are not widely accepted. Some experts, like for example professor Alinei believe that IE languages go back to Paleolith. I do not know anything about this and I can only speculate.

Instead of speculating I would rather focus on the things that can be more accurately reached by linguists, archaeologists and geneticists, i.e the history of the last 4-6 thousand. years. According to experts the IE languages which we know evolved at that time.
Asking whether  the PIE language could have been close to the pre-Slavic language I  would like to think about which language  contributed  most  to  the vocabulary regarded as PIE and it can be  related to what is historically attributed to the PIE. We will see it best by discussing specific examples.

‚WAGON (Polish (Pl): WÓZ)’, ‚WHEEL’ (Pl: KOŁO) and names of other parts of the wagon in IE languages

1.Pre-Indo-Europeans are credited with domestication of the horse and the invention of the wagon. So let us search for the language which has the most of its own words associated with the wagon and its parts. Certainly the diversity and richness of such vocabulary is indicative of the close relation of this language with the PIE.
First of all, there are some comments:
The oldest image of the wagon in the world is a picture on a vase found in a village called Bronocice near Krakow.

The vase comes from the Funnelbeaker culture and is dated back to 3491-3060 BC.
The Corded Ware culture (3200-2300 BC) grew  out of the Funnelbeaker culture, widely considered to have already been fully Indo-European. Once it was combined with the Pre-Germanic ethnos but now we have more and more data to regard the peoples of  Corded Ware culture as Slavic. Because the Corded Ware culture population were most likely to have spread the wagon, as evidenced by the emergence of images of  wagons and chariots in the territories from the Leba to the Volga Rivers  around 3000 BC, the language that the Corded Ware culture population most probably spoke will show us the vocabulary denoting the wagon.
Additionally, it is worth noting that in the Globular Amphora culture (3100-2600 BC) whose area covers the territory of contemporary Poland, a couple of oxen were sacrificed which suggests that they may have come from the team. This is another proof of using wagons by that population.

Moreover, it is worth paying attention to the distirbution and variation of the newly discovered haplogroup R1a1-M458. The frequency  and history of  the spread of this haplogroup fit the Corded Ware culture expansion. There are really plenty of data that let us combine this haplogroup with the expansion of the Corded Ware culture population in Central and Eastern Europe, and many researchers have already noticed that, for example, appreciated by you, Maju. As the Corded Ware culture people were the first to use wagons to a large extent and spread them, the vocabulary related to parts of the wagon can indicate to us what language the carriers of  the R1a1-M458 haplogroup spoke in the past. It is significant especially to us Polish people because this haplogroup is present almost exclusively with the Slavs and it is widely regarded to be the Slavic haplogroup. It is particularly in Poland that we notice the highest percentage and the biggest microsatellite variation which indicates that this haplogroup comes from the territories of Poland.

The present range and the history of the distribution of the R1a1-M458 haplogroup is demonstrated on the two maps below.


From the  Underhill 2009 study

The data above show that the majority of Polish people are aborigines and the descendants of  the Corded Ware culture peoples. It was supposed before as counterparts were found among contemporary Poles and Russians for the detected haplotypes of R1a1 in the skeletons of the Corded Ware culture from Eulau and the Leba dated to 2600 BC.

DW Anthony in his book ”The Horse, the Wheel and Language” paid attention to the exceptional importance of the vocabulary relating to parts of the wagon.
In the book he elaborates on historical vocabulary with the aim to find the PIE stems. Nevertheless, he made a few gross mistakes which made him omit the true history of the vocabulary pertaining to the wagon. Below, I would lke to discuss the mistakes and correct them. In the scans I show cut out extracts from his book from page 35.

(Note: In the Polish language /w/ is pronounced as /v/ and /ł / as /w/)


1.Wheel and small wheel (Polish: Koło and kółko)

PIE n koło

It seems that Anthony missed a number of words here. In Polish we have many words that are close to the hypothetical PIE stem ‚* kuel’  like ‚wheel’ – ‚koło’, ‚small wheel’  – ‚kółko’, ‚sphere’ – ‚kula’,  ‚a little ball’ / ‚marble’ – ‚kulka’, ‚ to wheel’ / ‚to circle’ – ‚kołować’, ‚kulgać’,  ‚wheeled’ / ‚circular’ – ‚kołowy’, ‚spherical’ / ‚globular’ / ’round’ – ‚kulisty’, etc. It is clear that our Polish language owns the greatest diversity and richness of  forms related to ‚koło’ – ‚wheel’.

Let us analyse the possible etymologies and etymological connections assuming that it was the  peoples of the Corded Ware culture from Poland that spread the word  ‚koło’:

(Note: Old Chruch Slavonic = Old Church Slavic)


Polish: ‚koło’ -> Czech: ‚kolo’
-> Russian: ‚koleso’
-> Old Church Slavonic: ‚kolo’, ‚kolese’
->Old Prussian: ‚kelan’ ”koło”
-> Latvian: ‚cele’ ”koło” (np. ‚du-celes’ – ”dwukołówka” – ”two-wheeled”)
->Greek: ‚polos’ ”oś, biegun” – ”axis, pole (‚pole’ – in the meaning of ‚axle’, ‚pivot’)
->Latin: ‚colus’ ”przęślica, kądziel” ”whorl, distaff”
->Old Norse: ‚hvel’”’koł”.

The hypothetical PIE stem ‚*kuel’ signifies a close connection with the Polish word ‚koło’.
As usual Germanic languages distorted to a large extent  the loan word and etymology is uncertain.

As it can be easily noticed, there is also a group of languages in which ‚koło’ sounds slightly different. It happens so because the second ‚k’ appears like in Greek ‘kuklos’. How can we explain this?
Well, the best explanation –  in my opinion – is that in the Polish language, which we consider to be the mother tongue for naming  parts of the wagon, we have two words to denote the wheels (wheels – koła). The second is the diminutive form ‚kółko’ – ‚small wheel’.  It is said in Polish „the wagon on wheels”, etc.

Thus, possible etymologies are as follows:

Polish: ‚kółko’ (‚small wheel’) ->
->Greek: ‚kuklos’  ”okrąg” ”circle, circumference”
->Tocharian A: ‚kukal’  ”wóz”
->Tocharian B: ‚kokole’ ”wóz”
->Avestan: ‚caxtra’  ”koło”
->Old Indo-European: ‚cakra’  ”koło”
->Old English: ‚hweohl’  ”koło”

The plural form is very interesting:

Polish:. ‚kółka’ (small ‚wheels’) -> Greek: ‚kukla’ ‚koła’ (‚wheels’).

In Greek it is an irregular inflection, a normal plural form of ‚oi kukloi’. The existence of the second, irregular plural form ‚ta kukla’, almost identical to the Polish form is strong evidence that the ancient Greeks borrowed the wagon names from our Pre-Polish or Pre-Lechitic ancestors of the Corded Ware culture.

Axis and small axis (Polish: and ośka)

Anthony presents the following related words:

PIE n oś

In the case of ‚oś’ and ‚ośka’ (‚axis’ and ‚small axis’), we have the analogous situation  to the ‚koło’ and ‚kółko’ (‚wheel’ and ‚small wheel’). The two words are normally used  with reference to the same part of the wagon. Therefore, the following etymologies are likely:

Polish: ‚oś’->
-> Old Church Slavonic: ‚osi’
-> Old Prussian: ‚aseis’
-> Lithuanian: ‚asis’

The second one comes from diminution

Polish: ‚ośka’->
->Old Indo-European: ‚akszah’ ”oś”
->Middle Greek. ‚akosone’ ”oś”
->Latin: ‚axis’’ ”oś”
-> Old English: ‚eax’

Chariot (Polish:  Rydwan)

PIE n rydwan

As the word denominating the wheel (koło) exists in Old Prussian as ‘kelan’, in  Latvian ‘cela’, in Lithuanian: ‘ratas’ and in Latvian ‘rats’, they can be borrowings from Germanic languages to mean the same wheel.

I think that the following etymologies are the most likely:

Polish: ‚rydwan’ ->
-> Lithuanian: ‚rydwanie’ ”rydwan”
-> Old Indo-European: ‚ratha’ ”rydwan”
-> Avestan: ‚ratha’ ”rydwan”
-> Latin: ‚rota’ ”koło”

Wagon (Polish: Wóz)

PIE n wóz

The most likely etymologies are:

Polish: ‚wóz’, ‚wozi’, ‚wozić’->
->Old Church Slavonic ‚vezo’ ”wozi”
->Russian: ‚voz’ ”wóz”
->Avestan: ‚vazaiti’ ”wozić”
->Old Indo-European: ‚vahati’ ”wozić, przenosić” -”carry, move”
->Lithuanian: ‚vezu’ ”wiezie”
->Old Norse: ‚vega’

Thill (Polish: Dyszel)

PIE n dyszel

The likely etymologies are:

Polish: ‚dyszel’ ->
->Old Indo-European: ‚isza’ ”pal, drąg, dyszel”  ”pale, pole, thill”
-> Avestan: ‚aesza’ ”drąg, dyszel”
-> Hittite:  ‚hisza’ ”dyszel”
->English: ‚thill’ ”dyszel” (?)

Everything points to the fact that the Polish language is the richest and most diverse as for the vocabulary denoting parts of the wagon, and the closest to the PIE language. Only in the Polish there are the two forms: ‚wheel’ –  ‚koło’ and  ”small wheel’ – ‚kółko’ as well as ‚axis’ – ‚oś’  ‚ and  ‚little axis’ – ‚ośka’, applied for the same part of the wagon and therefore only from the Polish language  we can  derive all the words referring to parts of the wagon in the other Indo European (IE) languages.
This coincides with the findings of archaeologists in Bronocice and with the history of the distribution of haplogroup R1a1-M548, Corded Ware culture peoples as well as using wagons and chariots. I think we have strong evidence that the population of the Corded Ware culture could have been Slavic.

Well, we have the first evidence supporting the hypothesis that Pre-Slavs are the same as Pre-Indo-Europeans (PIE). There are more such  proofs.

Quote from: Elkate 21st November 2009, 13:20:42

P.S. Did you notice in Sir Anthony’s book the  paragraph: „The ancestor of English: The origin of Spread of the Usatovo Dialect” (p.359). What was the major hallmark for the author that the ethnogeny of Germanic / English  peoples began in Usatovo?  He stated, or he just tries to prove that it was there that the feudal relationship of sovereign-client and using of the sword appeared, especially considering the Dnieper population of the Trypillian culture of the C2 phase (proto-Slavic?). He proves this on many pages.
Yeah, I noticed. And what do you think about the map below, which shows as though the Slavs had not known the words like: ‚wheel’, ‚thill’, ‚chariot’ and as if Germanic peoples had known everything?

PIE n mapa_woz

It is an obvious scam, after all, even in the „Encyclopedia of Indo-European culture” By JP Mallory, Douglas Q. Adams there is a reference to the ‚wheel ‚koło’ in the Old Church Slavonic language .
In his book on page 56 Anthony writes about Slavic languages:

(the translator’s remark: by the so called OSC The Old Church Slavonic (OCS) is meant)

Only one dialect documented (OSC) , but the West, South and East Slavic branches must have already existed.
It is a pity that Anthony did not bother to examine these dialects in terms of the vocabulary relating to the parts of the wagon. Undoubtedly, he would have found what he was searching for – the real PIE (Pre-Indo-European) ones.

As far as the ethnogenesis of  the Germanic / English peoples  is concerned and their alleged connection with Eastern Europe and dominance over the local population, I believe that  here we have an example of a little man who wants to swagger by fantasising. It reminds me of the gibberish about the Vikings and the Goths dominating over the Slavs. The gibberish is still present on various German or Germanophile forums.

As a matter of fact, his whole book is a search for evidence on the relationships of Germanic tribes and the Celts of the PIE from the Black Sea. Modern genetics  absolutely excludes this because no traces of Celtic and Germanic genes which could indicate their presence in the region at that time have been found. The R1b microsatellite studies of variability show Anatolia, and not to the north of the Black Sea, as the place from which the ancestors of today’s Celts and Germanic nations came. Furthermore, his linking of the Celts and Germanic tribes with the Corded Ware culture is complete nonsense. There is no evidence for this. All evidence deny the obvious.

[ … ]

Well, is Anthony’s whole book a fantasy? To my way of thinking, if he had not mentioned anything about the Celts and the Germanic peoples, it would be quite a good book – what a shame that he messed it. For this reason, it must be read with understanding and where we can we just need to replace  Pre-Germanic peoples and Pre-Celts with Pre-Slavs because it was possible only for the Pre-Slavs or peoples close to the Pre-Slavs with the R1a1 haplogroup to exist at that period of time in that region.
[… ]

How did the Pre-Slavs isolate from the PIE community? In my view, they have never isolated because they have been living in the territories where the Pre-Indo-European language came into being. The Pre-Indo-Europeans are nobody but the Pre-Slavs.

Apart from the names of the parts of the wagon from the PIE, vocabulary denoting religion needs to be combined with the PIE.The Pre-Indo-Europeans are believed to have given rise to the religion whose traces were met later in India, Greece and among other different Indo-European peoples. They worshipped fire (Polish: ogień), sky (Pl: niebo), Sun (Pl: Słońce), light (Pl: światło).

In my opinion, there are many indications that the religious vocabulary of both the Rig Veda as well as Greek mythology has the Pre-Slavic origin.

I think so because experts found that Pre-Ino-Europeans called gods and other mythical beings according to their characteristics, features, activities and functions, i.e., the names present in the PIE myths come from everyday language and they are not an artificial, a made up linguistic formation. Nonetheless, many names in Rig Veda seem to be of foreign origin – that is to say, they do not mean anything in these languages and are only the proper  names  of the mythical beings. Strangely enough, these words have their meanings in the Slavic languages where they are denominations of various phenomena, objects, attributes, features, characteristics, qualities, activities, and functions, and they are verbs, adjectives and nouns – they are the part of the language used every day. Thus, it is possible that the Pre-Slavic languages (or the Pre-Slavic language – if such existed – and I have doubts about it) were the source languages for the religious Proto-Indo-European terminology. It would be consistent with the already discussed Slavic terminology related to the parts of the wagon and with the latest discoveries in genetics. Well, it is possible.

We will understand it best by examples. Therefore, I would like to analyse here the religious Proto-Indo-European historical vocabulary and compare it with other IE languages. Let us start from Greek mythology.

1.Dzień – Dzeus (Polish: Dzień – English: Day)

In Cratylus Plato describes the god of life, light of the sky and a clear day – Dzeus:
„Some call him Dzena and others  Dia”

Cratylus 396A

Below I present this extract in original and translated into English:

PIE nn ZeusGR

PIE nn zeusAN

The conclusion is that in the days of Plato also other names for „Zeus” like ”Dzena” and ”Dia” were popular.
Interested in this discovery, I looked into the „Greek–English Lexicon” by HG Liddell and R. Scott.
Below I present the extract about Dzeus (I explain to those of you who do not know Greek that for the Greeks ”Z” was the sign of a set of two consonants and we read them like the Polish ”dz”; that is why we spell / write it as ‚Dzeus’ instead of ‚Zeus’ as it is normally done in the majority  of Polish translations from Greek):

PIE nn ZeusRSLex

In the lexicon above we have the following names of Dzeus – the god denoting a clear day and the light of the sky / heaven in the early religion – names being in various Greek  dialects, in different periods of time, in diverse forms:

‚Dzen, ‚Dzena’, ‚Dzenos’, ‚Dzeni’, ‚Den’, ‚Dena’, ‚Dan’, ‚Dzan’, ‚Dzenes’, ‚Dzanes’, ‚Dzas’, ‚Dis’, ‚Dii’, ‚Dia’, ‚Dzeus’, ‚Deus’

For comparison, I wrote out the word ‚dzień’ ‚day’ in a variety of contemporary Slavic and Baltic languages as well as in the Old Church Slavonic and Vedic:

Polish: ‚Dzień,    Belarussian: ‚Dzeni’,    Russian/Ukrainian: ‚Deni’,

Bulgarian / Slovak /Czech / Macedonian: ‚Den’,     Lithuanian / Latvian: ‚Diena’, Croatian / Serbian / Slovenian: ‚Dan’,     Old Church Slavonic: ‚Dini’/ ‚Dine’
Vedic: ‚Dina’ / ‚Dinamo’ / ‚Dju’ / ‚Dyaus’

In Łowmiański and Bruckner I also saw information about the following divine names among the Slavs:  ‚Dyj’, ‚Dyju’, ‚Diwii’  which – in my view – may be associated with the name of the day in some missing Slavic dialects.

In other languages, it is also worth noting: Latin: ‚Dies’, Romanian: ‚Zi’,  Catalan / Spanish / Portuguese: ‚Dia’, and of course very questionable – in my view – Pre-Indo-European stem: ‚* Din’. (English ‚day’ has no connection with Latin: ‚dies’. It  originates from Old English: ‚daeg’ that comes from pre-Germanic: ‚* dhegh’  which has a different meaning).
Let us recall here the already quoted passage from John Hall’s book describing the evolution of the Greek language:
This means that the Greek dialects, far from diverging from a common proto-Greek ancestor on Greek soil, have in fact converged from originally disparate sources […]

Quotation from:Ethnic Identity in Greek Antiquity By Jonathan M. Hall p.169

In this distinguished scholar’s opinion, the Pre-Greek or the Proto-Greek language had never existed as the old theory of PIE says, as the alleged source of Greek dialects which rose from its disintegration. According to Hall, there were many different sources for forming Greek dilects. This means that the diverse  Indo-European tribes migrated to Greece in the Bronze Age, intermingled with the local non Indo-European or with partly Indo-Europenised population creating new local languages from which, through the convergence process, Greek dilects formed.

Which language group did the Indo-European tribes migrating to Greece in the Bronze Age belong to and can it  be determined on the basis of naming of the car and on the basis of  the religious vocabulary?
I would like to search for answers to this question .
However, before I start considering the origin of the Greek words like: Dzen’; ‚Dzena’, ‚Dzeus’ etc. it is worth presenting a few other facts.

2.Perun – Keraunos – Pardżania

One of the pieces of evidence for the possibility of the Pre-Slavic origin of the names of the Greek gods is certainly the nickname of Dzeus – ‚keraunos’ – in Polish: ”piorun” (English: ”thunder / thunderbolt / lightning”).
According to linguists, the Greek word ‚keraunos’ corresponds exactly  to the Slavic ‚Perun’.

Polish: ‚piorun’, dialect: ‚pieron’, Kashubian: ‚porun’,  early Russian ‚perun’, Czech: ‚perun’, Pre-Slavic: ‚perun’ – these are aboriginal Slavic words originating from Pre-Slavic verbs: ‚* prati, * pero’ „bić – beat, uderzać – hit, strike’,  hence the word in Polish: ‚prać’ – ‚thrash’ (in the meaning of ‚beat’). The word ‚keraunos’ means only a „thunder / thunderbolt / lightning” in Greek and it does not go together with any other word. Well, that all indicates that it is a borrowing. Hence the etymology:

Pre-Slavic: ‚perun/perunic’ -> gr. ‚keraunos’ ”piorun”

The word ‚Perun’ is udoubtedly old enough  to be the source source for ‚keraunos’. It has its counterpart in the Vedic language. You can find it in the name of the deity of storm, Vedic: ‚Pardżania’. This word exists in the Vedic language as well but as the proper name of god and it does not mean anything more, that is why this word is a borrowing from the Pre-Slavic languages.
The association of ‚Perun’ with ‚keraunos’ means that ‚Perun’ is archaic. How much archaic is ‚Perun’? I believe he is older than ‚keraunos’, ‚Dzeus’ and ‚Uranos’.

3.Niebo – nephos – nabah   (Pl: niebo – En: sky / heaven)

Another very old Pre-Slavic and Polish word  having its continuation in such languages as Slavic,  Indo-Iranian, Baltic, Celtic, Hittite and Greek is ‚niebo’ (‚sky’ / ‚heaven’)

(‚niebo /nieba / niebiosa’ – ‚sky / heaven’)

Polish:. ‚niebo /nieba / niebiosa’ ->
->Bulgarian./Czech./Russian/Serbian: ‚nebe’
->Slovak / Ukrainian: ‘nebo’
->Belarussian: ‘niabesi’
->Slovenian: ‘nebesa’

->Latvian: ‘debes’ „niebo”
->Lithuanian: ‘debesis’ „obłok, chmura”
->Irish: ‚neamh’ ”nieb”
->Welsh: ‚nef’ ”niebo”

->Old Indo-European ‚nabha ”niebo, przestworza”   przestworza – skies)
->Old Indo-European: ‚nabhas’ ”chmura, atmosfera”  (chmura – cloud,  atmosfera – atmosphere)
->Avestan: ‚nabah’ ”niebo, przestworza”  (przestworza – skies)
->Greek: ‚nephos’ ”chmura, chmur (chmura – cloud;  chmury – clouds)
->Hittite:  ‚nepis’ ”niebo”

Again, we have the greatest variety of forms and meanings in the Slavic languages. For instance,  there is a combination with niebieski (niebieski – of the sky / heaven). Only here we have common elements with both Indo-Iranian, Baltic, Celtic as well as with Hittite and Greek languages. I think that the Pre-Slavic language was the source of the word ‚niebo’ (sky / heaven) for other languages in which forms of this word demonstrate both distortions of the stem and content, so they are borrowings.

(The following idea: the Pre-Indo-European ‚*nebhos’ ”para <vapour>, opary < fume>, mgła <fog>, chmura <cloud>” from the Pre-Indo-European stem ‚*nebh’ ”mokry  <wet> wilgotny <damp, humid, moist>”, seems pointless and artificial – such a language did not exist. In my view, the Pre-Indo-European: ‚*nebho/niebo’ ”atmosfera <atmosphere>, przestrzeń ponad światem <space above the world>, but below the highest regions of the sky, i.e. Of ‚swar’ where among the clouds and over the clouds live gods who actively participate in people’s life through thunders, rain, etc.” – is a better solution.)

4.Górny – Uranos   (Pl: górny – En: upper, top)

Plato also describes Cronus and his father Uranos in the further part of Cratylus. Speculating about the meaning of the name of the latter, he writes:
[…] but the upward gaze is rightly called by the name urania, looking at the things above […]

Cratylus 396B
Below I present the original extract translated into English:

PIE nn uranosGR

PIE nn UranosAN

It seems, however, that – contrary to Plato’s explanations – the word  ‚Uranos’ does not derive from gaze ‚orao’. Indo-European names of deities originate from  their features, activities and functions, and not from the characteristics and actions of people. Uranos’s feature is being at the top, above and therefore the word ‚Uranos’ comes from the word ‚góra’ – ‚mount’ or ‚górny’ ‚upper’.
By means of Pre-Indo-European religious imagery, the traces of which are found in  RigVeda, in Greek myths, or in the mythology of Slavs, there is yet another upper sky, the highest sky above the human world and over the clouds. There, on top of the sky lives god who gave life to other gods and who is not active.
This higher god is ‚Uranos’ in Greek mythology which means niebo (sky) ‚Swar’ or ‚Svarga’ in Vedic ‚Uranus’ and which is Slavic ‚Swarog’ (I will write more about it further). For that reason – in my opinion – the following etymology is the most likely: the Vedic sky ‚Swar’ or ‚Swarga’ and Slavic ‚Svarog’ (more about this later). That is why – in my opinion – the following etymology is the most likely:

Polish: ‘górny’ -> ‘*Urni’ → Greek: ‘Uranos’/ Greek: ‘urania’

There is no doubt that the Polish word ‚górny’ is an adequately old word to be the source for ‚Uranos’  because  it is very similar to the hypothetical Pre-Indo-European ‚*guer’ (and again the Polish word is strangely most similar to the hypothetical made up Pre-Indo-European stem).

The following etymologies are then likely:

Polish:’góra’ ->
->Czech / Slovak: ‚hora’
->Belarussian: ‚gornia’
->Russian / Ukrainian: ‚gora’

Polish: ‚góra’ ->
-> Ionic: ‚uros’ ”góra, wyżyna, łańcuch górski”    (wyżyna – upland;  łańcuch górski – mountain range)
-> Greek / Doric: ‚horos ”ts.”

The hypothesis of the origin of ‚Uranos’ from ‚the top’ strengthens the fact that we have also Doric / Beotic: ‚Oranos and Aeolian: ‚Horanos’.  Thus, the forms of the names of the mountains in diverse Greek dialects, for example Ionic: ‚uros’ / Doric: ‚horos’ ”góra” correspond with the forms of the name of god ‚Uranos’.

It is a fact that the Polish ‚góra’ (mountain / mount) is older and closer to the PIE than, for example, Ionic ‚uros’ or Greek ‚horos’. The fact is evidenced by the existence of similar words in Indo-Iranian languages:

Avestan: ‚garih’ ”góra, pasmo górskie”    (pasmo górskie – a mountain range)

Old Indo-European: ‚girih’ ”wzgórze, wyżyna”    (wzgórze – hill;  wyżyna – upland)

The  ‚gur / gor’ stem is also found in geographical names of the mountains of Afghanistan and Iran, for instance:


The term Ḡōrband probably derives from Ḡōr/Ḡur (q.v.), the name of the mountainous region northwest of Ḡōrband

We also have names in the Old Persian language the etymologies of which we can decrypt as below:

Polish: święta góra -> Old Persian: ‚Swente-garaben’   (in both languages: holy mountain)
The Lord of the mountains, i.e. our Polish Jędrek Góra or Slovak Jindra Hora are Vedic ‚indragiri’ ”pan gór”    (‚the master, the lord of the mountains’).
The hypothesis ‚Górny’ – ‚ Uranos  may render the following etymology of the Greek word ‚akra’ denoting ”szczyt – summit, wierzchołek – top, gród – castle”;  hence  ”Akropolis” ”miasto na górze – a city on the top”  (Greek: ‚polis’ means, according to L&S  ”G-E Lexicon:  ”a community dwelling a given area and concentrated around the castle-city or a city itself”  and  corresponds  with  Old Polish: ‚pole / opole’, which I will write about further).
In my view, the likely etymology is as follows:
Polish: ‚na górze’ (‚on the top’) ->. ‚* na-gre’ -> ‚* agre’-> Greek: ”akre’ (summit, top, castle”).
Vedic: ‚agr-i-ya’ „highest, best”, I think that we can connect it with the Polish ‚at the top’.

5.Dzień (Day) instead of Dzeus / Djaus

Coming back to the main Pre-Indo-European we should remember that in the Greek language it had the following forms:

‚Dzen’, ‚Dzena’, ‚Dzenos’, ‚Dzeni’, ‚Den’, ‚Dena’, ‚Dan’, ‚Dzan’, ‚Dzenes’, ‚Dzanes’, ‚Dzas’, ‚Dis’, ‚Dii’, ‚Dia’, ‚Dzeus’, ‚Deus’
Which of these forms is the oldest and which of them is the closest to the PIE?
Which can be derived from which?
Contrary to what we were taught – in my opinion – it is not ‚Dzeus’ / ‚Deus’.  Hypothetically reconstructed Pre-Indo-European words: ‚*Djeus’ and ‚*Deiwos’ never existed as the supreme god of PIE, it is a misunderstanding. The Pre-Indo-European ‚*Deiwos’* with which the Vedic ‚deva’ ”bóg” – ”god” is linked, ought to be related to the function of god which involves giving,  in the Polish language dawanie, similarly to the Vedic ‚bhaga’ ”bóg” or Old-Persian / Avestan ‚baga’ ”bóg, pan (Pl)” – ”god, lord” with the characteristic denoting richness (more about it further).
The main god of the PIE, e.i. the god of light and a clear sky was ”Dzień”. I think so because all the other names of this god can be derived from the form ”Dzień”. It is also known that the Central European region, where this word has been used till today, was the source of the Indo-European haplotypes of R1a1 which geneticists relate to spreading of the IE languages.

Regarding this, we need to turn round the etymology and the right one is most probably as follows:

Polish: ‚Dzień’ -> ‚Dzeus’ / ‚Djaus’

The Greek forms of ‚Dzen’ / ‚Dzena’ / ‚Dzenos’ are very old and occur in the oldest Greek texts, among others, in Homer’s as poetical forms. Usually, epic poetry applies the most ancient forms to add seriousness to it. They need to be related to the old Ionic dilect.

People swore to ‚Dzen’ in Athens.

‚Dzan’ and ‚Dan’ are later Doric forms.
‚Dzas’ and ‚Dis’ are Beotic forms which are also later.

‚Dzeus’ must be a more Aeolian form and became the universal god of Greece, most probably because Aeolian influences were very strong in the dialect that Homer wrote. He most often  used the Aeolian form of the god’s name in Iliad and Odyssey.

In the early days of the settlement of Greece by Indo-Europeans, ‚Dzeus’ was just one of the many names by which the deity of day and sky / heaven was called, which was used by one of the tribes. He was not the same god of the tribes speaking the Pre-Greek or Protp-Greek language as such tribes and such a language did not exist.

I believe that all forms of the name of the god of sky / heaven light and clear day may originate from the word ‚Dzień’ because the Slavic languages are the most archaic and conservative, i.e. they are similar to the PIE language most, and the Polish language is the most archaic of all of them and that is why it has kept the most ancient words in an uchanged form which is close to the PIE language.

All Slavic, Greek and Vedic forms of words denoting the god of sky / heaven, light and clear day can be derived from the Polish: ‚Dzień’ (dzień – day).
Here are some examples of possible etymologies:

‚Dzień’-> Greek: ‚Dzen’-> Greek: ‚Den’
‚Dzień’-> ‘*Dzian’-> Greek: ‚Dzan’-> Greek: ‚Dan’

‚Dzień’-> ‚*Dzini’->Old Church Slavonic: ‚Dini’-> Greek: ‚Dii’
‚Dzień’-> Belorussian: ‚Dzieni’-> Russian./Ukrainian:. ‚Deni’

I do not know  how long the current form of the declension of the word ‚dzień (day)’ has existed in Polish. Other forms of this declension may have existed too in the past. ‚Dzień’ may have been declined as: nominative: ‚Dzień’,  genitive: ‚*Dzienia’,

dative: ‚* Dzieniu’ ,  accusative: ‚* Dzienia’   ‚* Dzienia’,  instrumental: ‚*Dzieniem’,    voactive: ‚*Dzieniu’.

At once we have the following possibilities for new etymologies:

‚Dzień’->genitive ‚*Dzienia -> Greek: ‚Dzena’ -> Greek ‚Dena’;
‘Dzień’->genitive ‚*Dzienia’ ->Lithuanian / Latvian:. ‚Diena’;
‘Dzień’->genitive ‚*Dzienia’ -> ‚*Dzina’-> Vedic: ‚Dina’;
‘Dzień’->instrumental ‚*Dzieniem’ -> ‚*Dzinem’ -> Vedic: ‚Dinem’;

We can also take into consideration the modern form of the declension:  nominative: ‚Dzień’, genitive: ‚Dnia’, dative: ‚Dniu’  accusative: ‚Dnia’  instrumental: ‚Dniem’, vocative: ‚Dniu’. Then, we have the following possible etymologies:

‚Dniem’ -> Vedic: ‚Dinem’;
‚Dniu’ -> Vedic: ‚Dju’;

We can also consider diminutive forms that are known for being widely used by the Slavs, for instance: ‚Swarog’-> ‚Swarożyc’, etc. Then we have:

‚Dzień’-> ‚*Dzienuś’ -> ‚*Dzieuś’-> Greek: ‚Dzeus’-> Greek: ‚Deus’;
‚Dniuś’-> ‚*Djuś’ → Vedic: ‚Djaus’

Edit: ‚Dzień’ (day) and ‚Dziś’ (today) may be related to each other so then we have:
Polish: ‚Dziś’-> Greek: ‚Dis’-> Latin: ‚Dies’

and so on and so forth…

Experts state that it is impossible to accurately reconstruct the way in which   words were formed. No one can be sure how the pronunciation of words was changing. Particularly when we are dealing with a number of Indo-European tribes of languages not exactly known, mingling with each other and with non Indo-European ones or of partially Indo-Europenised substrate with  the processes of convergence and divergence, etc. Everything is speculation and presumption. Each etymology has its supporters and opponents.

Let us recall what N.S Trubetzkoy said:


Thus a language family can be the product of divergence, convergence or a combination of the two (with emphasis on either). There are virtually no criteria that would indicate unambiguously to which of the two modes of development a family owes its existence.

NS Trubetzkoy, Jean-Paul Demoule and many others ragard  the PIE language hypothesis as impossible to prove and claim that such language had never existed. There is no reason to believe that the etymologies on which the hypothesis of the PIE language is based are certain and proven. This is just the opinion of a group of researchers.

The problem arises when pseudo science and pseudo linguistics based on pseudo etymologies are treated as a political tool and then racist theories are made up.  In the book: ”The Mythology of Slavs” on page 251 A. Gieysztor writes about a German scientist Dittrich who elaborates on primitiveness of Slavs:
In the religious sphere the consequence of this situation was to be only partial assimilation of general European beliefs. Dittrich sees the proof of this in the lack of the Indo-European counterpart of ‚Dieus’ and degradation of its semantic value to the terms „surprising” (Pl. ”dziw”) and „odd” (Pl. dziwny”).
If we compare the Slavic and Indo-European words: day (Pl. dzień), sky / heaven (Pl. niebo), mountain (Pl. góra), Perun, Svaroggi, etc. with such words as tag, himmel, berg, Thor, Wodan, etc., I believe you can see who learned the Indo-European words and beliefs and who did not.

I believe that the Slavs not only assimilated the general Indo-European beliefs but that  they  also  created them. This is evidenced by the fact that most of the Indo-European religious terminology is rooted in everyday language of the Slavs. No other language has such features.

In my opinion, the views of Dittrich and others like him are complete gibberish. Unfortunately, many people in the West believe in that becuase of their ignorance and a complete lack of knowledge of the Slavic languages. They do not understand that the conservatism of the Slavic languages is the evidence for their proximity to the hypothetical PIE. In fact – in my opinion – there had never been any PIE language and the true source of Indo-European languages were pre-Slavic languages which were used by the peoples of Central and Eastern Europe from the Elbe to the Ural, from the Bronze Age and which also penetrated into India and the Balkans. I associate the peoples with the horizon of the Corded Ware cultures – Trzciniec and similar ones, as far as the Andronowo. As for other peoples, their Indo-Europesation, the  common substrate, etc. the situation is a little more complicated, but I think that the progress of genetics will help us to unravel this mystery soon.

Currently, we find confirmation of these theories in genetics, linguistics, archaeology and other fields.
Many geneticists and linguists relate the spread of the IE languages to the expansion  of peoples of the dominant R1a1 haplogroup, from Central and Eastern Europe, and only Pre-Slavs answer to this scenario in terms of their language and genes. Such a view, for example, is seen on the portal of Eupedia:

If the age of the R1a1-M458 haplogroup given by Underhill 2009  is correct, the expansion of  the Pre-Slavs in Central Europe may have been even earlier than the one given by Eupedia.

As far the unique role of the Slavic languages is concerned, I believe that it will become even more obvious when we see the extent to which the religious vocabulary of the RigVeda, so the names of gods and demons, rituals and calls, has its roots in  the Slavic languages

[ … ]

Re: « Reply #341 : 25th February 2010, 01:16:02 »

[… ]
Re: «Reply # 341 on: February 25, 2010, 1:16:02»

„…. There is a full series of articles about genetics of population and archaeogenetics in yesterday’s edition of Current Biology.

There are no news and revelations, rather outdated information, but two articles are worth noting because they have the relationship with what we are considering here.
The first is an editorial by Colin Renfrew (the one representing the Anatolian theory of the origin of the IE languages)
„Archaeogenetic – Towards a ‚New Synthesis’?”

The other is Pedro Soares at al. The Archaeogenetics of Europe

Colin Renfrew pays attention to the necessity of verification of speculations based on the analysis of the haplotypes of contemporary populations by testing aDNA (ancient DNA), which means fossil DNA coming from archaeological sites:

This is where ancient DNA may yet prove to be of crucial importance; not in establishing detailed patterns for early populations — the data are unlikely to be rich enough for that — but in offering spot checks on the conclusions about the past which we are deriving from data taken from populations living today. This may indeed be where the future lies if speculations based on the phylogeography of haplotypes from currently living populations are to be rooted in historical reality.

I dedicate this remark to Elkate and Ed. The speculations  represented by Rębało, Klyosov or Gwóźdź based on analyses of randomly collected haplotypes from databases of commercial companies must be verified by more precise research of Y-DNA which are based on proper methodology as, for example, Underhill did it. I do not see any proofs there for the migration of any part of Polish population from the east – quite the opposite.
The greatest evidence value has, of course, fossil DNA. There are many surprises ahead of us. Personally, I am interested in, for example, verifying the hypothesis proposed by professor Hensl stating that the eastern group of the Jastorf culture  may have been Slavs. There are many puzzles about relationships between Slavs and Germanic peoples and I wonder where so many Slavic borrowings in German languages came from. I hope that genetics will explain this. I oppose associating archaeological cultures with ethnos and I think that genetics should verify theories of archaeologists. For instance, it should explain what was the ethnic structure of the Unietice culture and of others in which along with burning of the body was  a skeleton burial. I am optimistic about some significant cultures.

Scytyjski ksiaze

Colin Renfrew strongly emphasises the importance of genetics for historical research and he ends his article with the following remark:

These are early days in the field of archaeogenetic research, and I predict that over the next twenty years or so a more coherent synthesis of the data from genetics, archaeology and linguistics is likely to emerge than we can yet envisage.

In turn, I dedicate this remark to those of you who do not appreciate the role of genetics in historical research. Beyond the shadow of a doubt, the future belongs to genetics. Genetics alnog with anthropology, linguistics and archeology will let us learn the truth about the past. The times when history was being made up only by archaeologists (German ones) or by linguists (German ones) have already gone. It is the end of fantasising because thanks to genetics we have the tools which enable us to check and verify various theories. The example, the theory relating the R1b Celto-Germanic peoples to Tocharians has just collapsed.

In the second article, Pedro Soares at al. „The Archaeogenetics of Europe” remind  that, apart from the language arguments, it is just genetics that has contributed to rejecting Colin  Renfrew’s  theory about the Anatolian origin of the IE languages.

The question of the spread of the Neolithic became intertwined with that of the dispersal of the Indo-European languages, as a result of Renfrew’s proposal that the Proto-Indo-European language spread from Anatolia with early farming. This hypothesis has become less plausible in the light of the mtDNA and Y-chromosome evidence as well as archaeological and linguistic criticisms.

                                                       G Scyta 2483892341_daf0f03886

The article also says about doubts being raised by the work of various linguists trying to determine the history of the disintegration of the PIE language into different IE languages based on dubious  methodologies such as glottochronology.

The implied reinstatement of glottochronology — dating language splits — has also failed to win backing from linguists, and there has been widespread scepticism as to whether archaeology and linguistics can be combined so readily.

I agree with that. Currently there is no widely accepted theory of the PIE language and its evolution. No one knows how quickly languages evolve. Glottochronology is pseudoscience. Arbitrarily a group of words is selected and assumed , with no evidence, a pace of changes so as to determine on its basis the dates of the separation of languages as Atkinson and Gray do it. Linking the imagined dates of the separation of the language branches with archaeological cultures is pure fantasy. David Anthony based his baloney on that, with the obvious result which has been recently verified by genetics very painfully for him.
We know from experience that some languages change fast, for example, at a rate of 30% for one thousand years, and some very slowly, e.g. at a rate of 3-4% for one thousand years. Everything depends on the circumstances and reasons for changes. Everything indicates that the Slavic languages belong to the ones that change very slowly. However, I will write more about that in a different topic.

Ending the article, the  authors are showing us the way we must follow:

If any consensus remains, it is probably that if there is any single explanation to be found for the spread of Indo-European, it is more likely to lie with the next major change to reshape Europe in the wake of a continent-wide system collapse. Possibly incurred by climatic changes c. 6 kya, this culminated in Sherratt’s ‘‘secondary products revolution’’ of the 3rd millennium BC, when a number of agricultural innovations, including wool, the plough, the horse and wheeled vehicles, were introduced and spread within Europe. This is, however, a time window little explored by archaeogeneticists to date.

The authors suggest here that the spread of IE languages should be related to the climatic changes  which  began in Europe 6 thousand years ago as well as to the innovations such as domestication of the horse and  popularisation of wagons, etc. which took place around 3000 BC.
I agree with the authors and I believe that we are going in exactly the same direction that we should.  Additionally, I would say that it is worth paying attention to the spread of certain cultural patterns, religions and vocalbulary associated with that in order to relate that all to the IE.

What happened in Europe 6 thousand years ago? I will present Wilmar’s map:

                                                      mapa ekspansja rolników w 7 do 5000 pne op0ev8

the range of Mesolithic peoples (hunters-gatherers)  

the pottery ribbon engraved culture (western circle of linear cultures)  

the Eastern circle of linear cultures  

painted pottery cultures  

cultures with the pottery of  impresso cardium (Cardial Neolith)

the range of Vinca culture

the ways of diffusion of the early Balkan-Danube Neolith

the ways of diffusion of the cardial Neolith

the supposed diffusion of the second stage of the Anatolian-Balkan Neolith

the ways of the diffusion of the Danube (ribbon) Neolith

Picture 34. The map of migration of the first farmers and breeders in Europe  (VII th – V th millenium BC.

Quote: wilmar  20th February 2010, 16:22:40 Quote: 

As far as the R1b is concerned, I would see it at present as follows.

The Linear Pottery culture disappeared about 4500 BC. It is not known what Y-DNA that culture was characteristic of. It is known, however, that the examined mtDNA fossil of that period of time does not exist in the contemporary population. Haak at al.2005 write about it.

It means that those peoples went out without leaving any genetic traces. They were not absorbed or defeated by any other peoples. The most likely reason was the climatic changes.

The Megalithic Funnelbeaker culture appeared in place of the Linear Pottery culture. I am not sure what Y-DNA can be related to it. The presence of megaliths suggests R1b, but only R1b? Maybe different kinds of I? I am currently an advocate of linking of megalithic cultures from R1b for a few reasons.

The oldest megaliths originate from Anatolia, i.e. from the areas regarded at present as the source areas for R1b:

They also occur everywhere the R1b migrates: the Levant, North Africa and sub-Saharan Africa:

And, of course, in Western Europe everywhere the R1b dominates or dominated.
The Megalithic Funnel Beaker culture was displaced from the areas of Poland around 3300 BC by  the Corded Ware culture, now regarded as Pre-Slavic. I have used the word „displaced” and not „absorbed” as it has been thought so far because  genetics shows us that the population of the Corded Ware culture were R1a1 and that they were not mixed with the megalithic R1b. It is evidenced by the fact that the expansion of the peoples of the Corded Ware culture to the east, which started from the Polish lands after 3300 BC did not include in itself any other element than the Slavic R1a1. There are not  such haplogroups as R1b,  I2a and  I2b in the east in the cultures deriving from the Corded Ware culture peoples.

00 scytyjskie królewskie nakrycie głowy sevbrothers

As David Anthony writes in „The Horse, the Wheel and Language” on page 301, in the years of 3300-2000 BC there was drought on the steppe. About 3300 BC a part of peoples of the Yamna culture in which the horse was domesticated, moved north and reached the lands of contemporary Poland giving rise to the Corded Ware cultures. Perhaps that northern displacement was forced by deteriorating conditions on the steppe and the search for new lands for grazing cattle. From 3200 BC the expansion of  the peoples of the Corded Ware culture to the east and west began from the  territory of Poland. They even managed to get to the Rhine  but they were stopped by the peoples of the Bell-Beaker culture, in my opinion by R1b and other non Indo-European ones, the ancestors of Celto-Germanic peoples. Then the Corded Ware culture peoples were driven by those peoples off the Elbe. Since that time the Elbe has been the border between the Celto-Germanic west where the R1b haplogroup is dominant and the Slavic east where the R1a1 haplogroup dominates.

The Pre-Slavic peoples of the Corded Ware culture had more luck in the east. The cultures of Middle Dnieper, Abaszewo, Szintaszta and other cultures of Central Asia have their source in the Corded Ware culture originating from Poland and in steppe cultures deriving from Yamna culture. Because the peoples of the Corded Ware Culture in Poland also come from Yamna, we have been dealing with one and the same ethnos all the time.
Without a doubt, these are the peoples of R1a1 (we have the evidence for that in the fossil DNA). Hence the similarity in autosomal DNA, for example of the Scyths   from the Iron and the Bronze Ages and of the contemporary Slavs, Poles, and Russians.

About 1600 BC Aryans coming from the Szintaszta–Petrovka culture reached Iran and India. Therefore, there is a very close relationship between Sanskrit and Slavic languages. Religious terminology of Rig Veda has the Slavic etymology. The terminology of the wagon and the horse, too. The higher Brahmin caste for the most part with the R1a1 haplogroup has Slavic haplotypes. Klyosov showed that and it is also seen in the DNA databases.

How, then should we call the ancestors of Scyths and Aryans? Certainly these are not Iranian peoples. Indo-Iranian languages developed later on in Iran and in India. I believe that the PIE is misleading. The language that they spoke has nothing in common with the so called reconstructed PIE language made up by Germans. This artificial language had never existed, it had never been spoken by anybody.

I think that the peoples of the Corded Ware culture and the peoples of Yamna were the same tribe. Whether we call them Indo-Slavs, Aryan-Slavs, Scytho-Slavs is just a conventional thing. I believe that they are not any unknown, abstract Pre-Indo-Europeans but just Pre-Slavs as I think that if people are related by the language, religion and genes, they create the community of people.  Whether one group of them are ploughing and the other group lead a pastoral way of life does not make them be members of different tribes. Neither does the way they decorate their pots determine their ethnos.  What determines the things, however, are genes and language.

Lastly, I have found an interesting animation illustrating the alleged spread of the PIE:

This animated gif is of course a fantasy without coverage. In that area, at that time there were not peoples of R1b, i.e. Pre-Celto-Germainc tribes. Neither were there Pre-Indo-Iranian nor Pre-Tocharian peoples. All these languages developed later on. In that place and at that time only Pre-Slavs were there. New languages start to exist as a result of intermingling of tribes. As long as there is no mixing, we can  not say about  any Pre-Germanic peoples,  Pre-Celts,  Pre-Tocharians, etc.

In my view, the homeland of the PIE should be moved more towards the west on this map, change the beginning of the dating for 3300 BC and join with the expansion of the Corded Ware Pottery and Yamna cultures adding that they were the R1a1 peoples and emphasise their relation to Pre-Slavs …. ”


The range of cultures of the Corded Ware Pottery at the time of their peak spread.

The Corded ware Pottery culture and the Battle Axe Culture

The Middle Dnieper culture

The Fatyanovo culture

The Balanovo culture

And another no less important excerpt

„… David Anthony in his book ” The Horse, the Wheel, and language „on page 379 shows even more accurate map of the selected steppe frontier, so that we can better see the relationship of the steppe cultures. Just pay attention to the hydronyms in the territory of the Abaszewo culture deriving from the peoples of the Corded Ware culture. There are the Belaya and the Kama rivers there. For sure, they are Slavic hydronyms, not the Iranian ones.
In 2800-2200 BC everything north of the steppe was Corded Ware Pottery culture or the mixture of the Corded Ware culture peoples and steppe peoples. These two tribes lived next to each other.  No wonder then that there were the same genes, origin and most  probably language and religion. That closeness of the steppe peoples and agricultural peoples along the steppe lasted till the times of  Herodotus. The Gelonowie (the Gelonians)  had Scythian customs and spoke the Scythian language.

The Scythian language does not mean the Iranian language. There is no evidence for that. Iranian languages are present only in the areas where the Persian empire historically reached. There are no Iranian speaking peoples  north off the Syr-Daria – the river that was the border of the empire. In my opinion, there were never Iranian languages north off the syr-Daria. Indo-Iranian languages contained hundreds of non IE words in their earliest phase so they could not have existed  in the areas dwelt by pure Indo-Europeans. There is no evidence for any migrations from Iran or India to Europe which might have brought Indo-Iranian languages to Europe.

The Ossetians were once thought to have been the descendants of the Scyths, but it turned out that they did not have R1a1 (about 1%) at all so they had nothing in common with the Scyths. Everyone recognises the similarity of the Ossetian language to the Farsi language as Ossetian is, in effect, the west Iranian dialect. As a result, the Ossetians are the remnant after the influences of the Persian empire in the Caucasus.

However, nobody has ever noticed a similarity between the language of the Scyths and the language of Persians. After all, if Ossetian were the continuation of Scythian so Scythian would have been even more similar to Persian in the past than Ossetian is today and this similarity would have to be noticed. Conclusion: the Ossetian language has nothing in common with the Scythian language.

On the tombstones in the Greek colonies survived dozens of strange non Greek words, proper names which were suspected of being associated with the Scyths and, putting it more precisely, connections with the Ossetian language were looked for in them. In fact, these words do not mean anything in any language and one can not draw any conclusions as to their origin. The population of the Greek colonies was multi-ethnic and many people came from Asia. There is no evidence that any of these names were Scythian and searching for Iranian stems  in them which are also usually similar to the Slavic ones proves nothing.

There is no evidence to call the Scyths, or other steppe peoples, Iranians. This is just the relic of old theories similar to Indo-Germanic peoples in India. I know that this is a new thing but one needs to get used to it.

Personally, I believe that the Scyths may have spoken the language analogous to their northern neighbours who they were genetically similar to, not only Y-STR, but also in autosomal terms and who they shared customs and religion with. Everything signifies that such religion may have existed as early as in the times of the Corded Ware culture peoples and united those tribes in terms of the language. In my view, a common religion does not let languages which are related to it change quickly.

If the Slavic linguistic influences in denomination referring to, for example, religion are seen in Greece and in India and they come from at least 2000 BC, I do not see any other posibility than the one that the people of the CordedWare culture  had already had their religion and language developed. I would call this  language Pre-Slavic as other Slavic languages arose from it without help of any other tribes and languages. 

If nowadays Slavic languages differ in 30% and the peoples of the Corded Ware culture spoke one language 4000 years ago, it is easy to  estimate  that the pace of the language change would be 7,5% for one thousand years.  It is real because in genetically homogeneous  societies that are related to each other by a common culture and religion and that do not mingle with foreign people, the language changes at the rate of 3% for one thousand years… .”

Podziel się!

56 komentarzy do “Are The Pre-Slavic Peoples The Pre-Indo-Europeans?

  1. 2.Perun – Keraunos – Pardżania

    Jednym z dowodów na możliwość prasłowiańskiego pochodzenia imion bóstw greckich jest z pewnością przydomek Dzeusa – ‘keraunos’ „piorun”.
    Według językoznawców słowo gr. ‘keraunos’ dokładnie odpowiada słowiańskiemu ‘Perunowi’.
    Pol. ‘piorun’, dial ‘pieron’, kasz. ‘porun’, r. przest. ‘perun’, cz. ‘perun’, psł. ‘perun’, to rdzenne słowa słowiańskie pochodzące od czasowników psł. ‘*prati, *pero’ „bić, uderzać, razić”, stąd też pl. ‘prać’.
    W języku greckim słowo ‘keraunos’ oznacza jedynie „piorun” i nie łączy się z żadnym innym słowem, wszystko wskazuje więc na to, że jest zapożyczeniem. Stąd etymologia:

    psł. ‘perun/perunic’ -> gr. ‘keraunos’ „piorun”

    Zastanawiam się czy istnieje(a jeśli tak to jaki) związek między Keraunos
    a Cernunnos i Karkonosz.

    • Brawo, tez o tym myslalem!
      A co z Odynem i innymi bogami tzw. germanow?
      A co z innymi nazwami bogow innych ludow? Od kogo lub czego sie wywodza?

      Jak moze pamietacie NG w swojej zmanipulowanej ksiazce o mitologiach wystepujacych na Ziemi, zupelnie pominal mitologie slowianska. Pragne przygotowac godny podarek i podarowac go naszym przyjaciolom z NG, wiec:

      Prosze o merytoryczne uwagi i powstrzymanie sie od jakichkolwiek wycieczek w kierunku bagienno-metno-pseudo politycznie poprawnym. Jak rozumiem sprawy ALLO ALLO i pokrewne krzescijansko misyjne mamy juz DEFINITYWNIE pozamiatane i nie bedziemy do nich wracac. 🙂 Mam nadzieje, ze wyrazilem sie bardzo grzecznie i zrozumiale.

      Uprzejmie apeluje i prosze Pana Czeslawa, o drastyczna i natychmiastowa, taka solidna peerelowsko-kgbowska cenzure wszelkich komentarzy, dodanych do tego artykulu, w przypadku jakiegokolwiek odstepstwa od tematu tego artykulu.

      Dziekuje za uwage i niniejszym obiecuje i przysiegam, ze sam sie podporzadkowywuje sam sobie i zastosuje w 100% do tego co wlasnie napisalem.

      Zprowokowany i jak zwykle Nakrecony Pozytywnie na Slowianszczyzne (Slavism) 🙂


    • Jeśli chodzi o Dzeusa Gromowładnego „Dzeus Keraunos”) to tu jest ciekawy wątek, który wyniknął w toku dowodów EstPole’a:

      Tam w toku dyskusji wyklarował się pogląd, że Dzeus Keraunos to „Piorun w biały dzień”, a nasze pierdnięcie i pierdo…nięcie ma ten sam rdzeń co Prać (i po pysku i kijami na kijankach robić PRA-nie) jak i „a to Pierun jeden” i Piorun oczywiście (takie prasłowiańskie PIE-rdzenie hi hi). Od siebie dodałem tam wniosek, że powiedzonko „Boże, a ty widzisz i nie grzmisz” jest również rodzajem inwokacji do Boga Pioruna.

      • A Dzień Dobry, Dzień Dobry 🙂

        Dygresja: Nawet nasze „głupie” Cześć! jakże jest pełne szacunku do drugiej osoby, mówiąc je oddajemy przecież takiej osobie… cześć!

      • Pioterus, as Forumbiodiversity is no longer available I’m trying to use this Polish forum to get in touch with you and EastPole. I have a scan of a document published in 1858 very solidly criticizing Karamzin’s history, Nestor’s letopis and subsequent work on the history of Rus’. Although it is not a 100% related to the PIE thing, it gives references to sources, showing that pre-Christian Slavonic era was much more known in the past.

      • As follow-on to the previous message – I just don’t recongize any tool to send a file, the question is – how to do it? The work was published in St Petersburg in 1858 and it is a scan in a pdf file.
        BTW, Polish version of the nick woud be poszukiwacz prawdy 🙂

      • And, since I already started writing something, please, excuse me for mentioning „cześć”.
        It’s the very same old Slavic word as in Russian „честь” – honour, so when you begin or end your speech with that you have the honour… but to go deeper into the Slavic meaning – you declare you are being honest with ‚osoba’.

        A ponieważ ja już zacząłem pisać coś, proszę, przepraszam za wspomnienie „Cześć”.
        To ten sam stary słowiański słowo jak w rosyjskim „честь” – cześć, więc kiedy zaczyna lub kończy swoją wypowiedź, że masz honor … ale głębiej w słowiańskim rozumieniu – zadeklarować jesteś uczciwy (prawdomówny) z ‚osoba’.

  2. Odyn faktycznie był jedyny w swoim rodzaju.
    To on wisiał na drzewie i stracił oko.

    Atrybutami Odyna są dwa kruki – Hugin (Myśl) i Munin (Pamięć)
    wilk i włócznia.
    Symbolem Odyna jest krzyż umieszczony w okręgu.

    Odyn odznacza się prawdziwą mądrością – by ją posiąść, poświęcił jedno oko, dając je Mimirowi
    w zamian za napicie się z jego studni wiedzy.

    Następnie powiesił się na drzewie Yggdrasil na dziewięć dni, przebity własną włócznią
    przez co nauczył się osiemnastu magicznych pieśni i dwudziestu czterech run.
    (Ten motyw został wykorzystany przy tworzeniu mitu o Jezusie).

    Do pierwotnego zakresu obowiązków Odyna jako boga wiatru, przewodnika dusz pędzących w powietrzu nawiązuje podanie Old English Chronicle
    Pod rokiem 1127 mówi, że pewnej nocy wielu ludzi obserwowało myśliwych na niebie.
    Od jego imienia pochodzi nazwa środy w języku duńskim, norweskim, szwedzkim i angielskim
    (Onsdag, Wednesday = ‚dzień Odyna/Wodana’).


    Alford/Alfadhir – Ojciec Bogów, Wszechojciec
    Atrir – Jeździec
    Walfadr – Ojciec Poległych
    Weratyr – Pan mężów
    Fjolswir – O rozległej mądrości
    Hangagod – Bóg wisielców
    Harr – Wysoki
    Oski – Dawca życzeń
    Sidor – Ojciec zwycięstw
    Sigford – Ojciec zwycięstwa
    Hnikarr – Ognisty

    • „Pod rokiem 1127 mówi, że pewnej nocy wielu ludzi obserwowało myśliwych na niebie.”

      Tak, jednym z atrybutów Odyna był Dziki Gon.

      Ja bym tu jednookiego utożsamiał z Jedynym, a w trakcie gdy proto-Skandynawowie tracili znajomość swojego „świętego” języka (czyli „liturgicznego” – proto-słowiańskiego/PIE), dodawali mu przymiotnik w proto-germańskim „jeden / jedyny”, aż w końcu gdy nikt nie rozumiał/ nie pamiętał o co z tym „Jedynym Odinem” chodzi (taki tautologiczny przydomek się musiał wytworzyć), to się dorobiło wytłumaczenie, no i się jednookie bóstwo z niego zrobiło.

      • Odyn/Jeden, to ma sens.

        Pan Czeslaw kiedys napisal O-Dyn/O-Den/O-Dzien/…/O-Dios itd. = Dzeus/Zeus = Perun.
        A co z innymi nazwami bogow innych ludow? Od kogo lub czego sie wywodza?

        O Jawie/Jewie/ itd. juz wiemy i nie trzeba chyba tego przykladu jeszcze raz walkowac. 🙂


        0.03.2009 Nowruz – nasza zapomniana tradycja

        Zapewne niewiele osób w Polsce ma świadomość, iż dziś (astronomicznie) zaczyna się Nowy Rok. Prawda, nasz się zaczął 1 stycznia, a dziś się rozpoczyna irański nowy rok. Tylko może warto się zastanowić w tym dniu nad tym skąd się wziął ten nasz 1 stycznia. I dlaczego tyle zwyczajów wielkanocnych dziwnie przypomina nowruzowe – choć większość nie zdaje sobie z tego sprawy. No i może również pomyśleć chwilę o Iranie, którego medialny wizerunek (kreowany przez irański reżim i łykany przez zachodnie media) kraju ajatollahów i religijnych fundamentalistów nienawidzących Zachodu, odbiega dość mocno od rzeczywistości.
        Każdy wie, że kalendarze tworzone są na podstawie pewnych cykli astronomicznych i że od zawsze były z tym pewne problemy by rok kalendarzowy był rokiem astronomicznym. Generalnie można podzielić systemy kalendarzowe na te oparte na cyklach lunarnych i te które były oparte na obserwacji ruchów Słońca. Ludy semickie (Żydzi, a później Arabowie) wybrały księżyc, ludy indoeuropejskie (Ariowie czy też inaczej mówiąc starożytni Irańczycy) – Słońce. Podstawowym problemem kalendarzy było dostosowanie cyklów miesięcznych (księżycowych) lub dziennych (obrót Ziemi wokół własnej osi) z rocznymi – okrążenie Ziemi wokół Słońca. Stąd występujące przesunięcia i korygujące je lata przestępne (jak również inne zabiegi np. dodatkowe dni czy miesiące). Fakt, że teraz świętujemy Nowy Rok 1 stycznia jest w tym kontekście całkowicie bez sensu, gdyż dzień ten, wypadający w środku zimy nie wiąże się z żadnym szczególnym zdarzeniem lunarnym, solarnym czy lunarno-solarnym. Jedynym wyjaśnieniem jest to, że nasz kalendarz się po prostu w starożytności posypał i tak już zostało z całkowicie umowna datą jego rozpoczęcia. Najwyraźniej Rzymianie byli gorszymi astronomami i matematykami niż starożytni Persowie. Ale o nauce perskiej w czasach Achemenidów w Europie się nie uczy.
        Kalendarz irański jest najczystszym kalendarzem solarnym. Dziś według tego kalendarza jest 30 (ostatni) dzień ostatniego, dwunastego miesiąca roku – miesiąca Esfand. Jutro pierwszy dzień pierwszego miesiąca – Farvardin. Jednakże astronomicznie nowy rok rozpocznie się już dziś – dokładnie o godz. 12.44 naszego czasu! Zacznie się wtedy 1388 rok według obecnie obowiązującego kalendarza irańskiego lub też 2568 rok imperialny.
        Co my mamy z tym wspólnego? Wbrew pozorom dużo. Warto sobie bowiem uświadomić, iż nowruz to tradycja sięgająca pradawnych czasów Ariów, od którego to plemienia wywodzą się wszystkie ludy indoeuropejskie poczynając od Hindusów, poprzez Irańczyków (Persów, Tadżyków, Kurdów) kończąc na niemal wszystkich narodach Europy. I po tej wspólnocie pozostały nie tylko podobieństwa językowe ale tez niektóre zwyczaje, choć w przypadku Słowian doszedł tu jeszcze inny czynnik. Należy bowiem pamiętać również że wojska Dariusza Wielkiego na pocz. V w. p.n.e. dotarły aż pod Dniepr. Zamieszkiwali tam zresztą już wówczas inni Irańczycy – Scytowie, koczownicze plemiona z lasostepu na przestrzeni dzisiejszego Kazachstanu i Ukrainy, którzy na terenach dzisiejszej Ukrainy, a także częściowo Polski, stworzyli prężną cywilizację. To po nich pozostała tradycja sypania kurhanów. Ale to nie wszystko. Każdemu jednoznacznie kojarzy się słowo: Sarmata. Tymczasem Sarmaci to było również irańskie, koczownicze plemię, które przez lasostep przywędrowało do Europy Środkowo-Wschodniej. W zeszłym roku można było w Muzeum Narodowym w Warszawie podziwiać przepiękną wystawę Ukraina Światu, na której zaprezentowane były klejnoty scytyjskie i sarmackie. Porównując je z klejnotami staroperskimi widać wiele podobnych motywów. Z kolei w kijowskiej Peczorze można porównać klejnoty irańskich Scytów z późniejszymi ozdobami Słowian. Nasi przodkowie wychodzą w tym porównaniu marnie i to jest eufemizm.
        To że śmigus – dyngus, stawianie na stole nowalijek czy malowanie jajek na Wielkanoc nie mają nic wspólnego z tradycją chrześcijańską to wie każdy ale nie każdy wie że są to tradycje nowruzowe! Tylko nam ta Wielkanoc tak skacze bo jest odniesieniem do lunarnego kalendarza żydowskiego w europejskim kalendarzu solarnym – pierwsza niedziela po pierwszej pełni księżyca po równonocy wiosennej. Nieprawdaż jak skomplikowane? Ale wciąż jednym z punktów odniesienia jest nouruz. A więc nie da się ukryć – to też nasza tradycja! Palenie ognisk związane z wiarą w oczyszczająca moc ognia to też nowruzowa tradycja irańska obecna w kulturze przedchrześcijańskiej Europy.
        Niestety w samym Iranie niektóre tradycje nowruzowe sa zakazane jako „pogańskie” choć samego święta władze zakazać się nie ośmielą. Siła tradycji jest zbyt wielka. Jednakże można się spodziewać, że tej nocy znów ulice Teheranu i innych miast Iranu zapłoną oczyszczającym ogniem. I znów nie oczyszczą Iranu z tego co zalęgło się tam 30 lat temu. Dojdzie zapewne do kolejnych zamieszek jak co roku i znów pasdarani pobiją jakichś studentów. Nadchodzący rok może być dla Iranu bardzo trudny. Spadek cen ropy może wywrócić budżet Iranu do góry nogami choć przeciętny Irańczyk i tak nic nie miał z dochodów naftowych – wszystko szło dla Hamasu i Hesbollahu i na zbrojenia w tym program nuklearny. Może mieć to pozytywny skutek dla relacji izraelsko-palestyńskich gdy irańska broń przestanie napływać do Strefy Gazy, ale może też spowodować przykręcenie śruby przez reżim lub wojnę bo wtedy łatwiej poradzić sobie z niezadowoleniem, wyrżnąć opozycję i podwyższyć ceny ropy.
        A ja życzę wszystkim Irańczykom wszystkiego najlepszego, a przede wszystkim wolności i demokracji oraz tego by pieniądze z ropy naftowej zostawały w Iranie i służyły Irańczykom a nie Arabom.


        Esus – bóstwo galijskie. Ze względu na podobieństwo etymologiczne (ie. esu – dobry, geniusz, pan ?), łączy się Esusa z Ahura Mazdą i z germańskim rodem bogów – Azami. Był przedstawiany jako postawny mężczyzna ścinający drzewo. To bardzo logiczne bo Esusowi sładano ofiarę poprzez wieszanie ofiar na drzewach. Najprawdopodobniej jeden z najważniejszych bogów, łączony w trójcę z Taranisem i Teutatesem.

      • Może rosyjskie [Adin] składa się z Dnia i przedrostka O- [A]? Słowiańskie języki są jak suto tkane tkaniny, a nici są pajęcze – i cienkie i mocne. Trudno się w tym wszystkim znaleźć jeśli nie poświęci się lat na badania, ale nawet taki, pozbawiony wolnego czasu na refleksje i smakowanie życia, „korpoludek” jak ja widzi, że to jest przepiękny i czarowny labirynt, który kiedyś trzeba będzie zgłębić.

  3. Wprawdzie już po dzisiejszej części, ale podam. Otóż dziś przez jakieś 1,5 godz. byłam na Rynku Głównym w Krakowie na pleceniu warkoczy z pasków materiału w sprawie pewnej przepięknej rzeki o długości 11 km na Podhalu-Białki.
    Podaję link na blog, ponieważ dalsza część będzie za tydzień właśnie w okolicach Białki-ja nie jadę, bo i tak mam już inne plany, ale jakby kto był zainteresowany wyjazdem i całą akcją to będziecie wiedzieć. Ja dowiedziałam się raptem wczoraj wieczorem od znajomej i nie wpadłam na to, żeby Wam to przekazać, ale, jak się mówi, lepiej późno niż wcale :

    zdjęcia z happeningu w Krakowie :,35798,13775503,Na_Wiezy_Ratuszowej_zawisl_warkocz_w_obronie_rzeki.html,warkocze-bialki-zawisly-na-wiezy-ratuszowej-zdjecia,id,t.html

    Ponadto widziałam, że w Krakowie wyregulowano dolny odcinek Wilgi-zastanawiam się po co, skoro to taka krótka rzeka i na dodatek zaniedbana, właściwie niemal ściek ? I jedyny korytarz ekologiczny na południu, który chcą zabudować 🙁

  4. PS. Nie wiem czy kiedyś wspominałam, ale ten blog nadaje się do złożenia w co najmniej kilka sporej grubości książek.
    Mitologie i księgi są już wydawane…

    • Niby sa, a w sumie wlasnie nie sa.

      Od zamierzchlych czasow, a szczegolnie obecnie, obserwujemy kolejny nieco przypudrowany i polukrowany poprawno polityczny anty-polski i anty-slowianski pop-apartheid, nie tylko w przypadku niszczenia-wycinania drzew.

      Wg niektorych „najmadrzejszych i najlepiej poinformoanych, wszystko widzacych i wiedzacych”, sa lepsze i gorsze Mitologie, Kultury, Cywilizacje, Spoleczenstwa, Rasy, Narody, Nazwy, Imiona, Dzieje, Prawdy itp.
      Sa i takie Mitologie,Tradycje i Cywilizacje, ktorych wg tych „najlepszych z najlepszych” w ogole nigdy bylo, a skoro ich nie bylo to logicznie rzecz biorac (wg tych totalnych klamcow i wymazywaczy calych cywilizacji), nie moze ich byc teraz i nie ma prawa ich byc w przyszlosci, bo nic takiego, jak kontynuacja nigdy nieistniejacego nie moze miec miejsca.
      Wg tych niszczycieli sa lepsi i gorsi LUDZIE i o tych gorszych nie ma sensu NIC mowic. Oni/My NIE ISTNIEJEMY, bo NIE ISTNIELI NASI PRZODKOWIE i ICH KULTURA, CYWILIZACJA I MITOLOGIA!

      Zobaczcie, taki niby „dobry” NG, ktory wyglada na to, ze jest lepszy w zabijaniu Slowian i pamieci o nich i od tzw. tradycji hebrajskiej (jakkolwiek nazywanej) i wszystkich innych jej pozniejszych wcielen – tzw. kosciola chrzescijanskiego (jakkolwiek nazywanego), tzw. tradycji muzulmanskiej, tzw. tradycji marksistowskiej itp, czy w koncu od jednego takiego austryjackiego zyda i jego zydowsko-germanskich kumpli, czy ich nowoczesnych allochtonicznych nastepcow i nasladowcow.

      Szcegolnie tym barbarzynskim manipulatorom, dyskryminatorom i rasistom z NG, przyszlo do glowy, ze mozna za jednym zamachem pozbawic ISTNIENIA Caly Wielki Narod Slowianski, Wszystkich Nas i Wszystkich Naszych Przodkow!
      Kto mi powie, ile to setek milionow Ludzi, zostalo przez nich WYMAZANYCH Z PAMIECI, CZYLI TOTALNIE UNICESTWIONYCH?

      NG rozmyslnie przeprowadzil TOTALNY HOLOKAUST Mitologii, Tradycji i Cywilizacji Slowian, bo to czego dziejow NIE BYLO, NIE ISTNIEJE W TERAZNIEJSZOSCI. A jesli niby istnieje, jest to ODTWORZONE I FALSZYWE, czyz nie tak?

      Czyz nie tak traktuje sie Polskich Patryjotow, autochtonistow itp, ktorzy bronia Naszego Wspolnego Dobrego Imienia? Nie bede pisal o obrzydliwych pomowieniach, jakie byly i sa Nam przyklejane i dlaczego to wszystko bylo i jest nadal robione.

      Za jednym zamachem NG unicestwil Cala Slowianska Tradycje, Kulture i Cywilizacje i wszystko co wzielo swoj Poczatek w ich Madrosci. NG Wszystkich Nas Slowian wyslal w niebyt i nie musial nawet budowac obozow zaglady i palic Nami w piecach. (Watek z coraz wiekszymi watpliwosciami, co do tzw. zydowskiego holokaustu zostawiam na inny raz).

      Zrobilem sobie jakis czas temu taki eksperyment myslowy. Pomyslalem, dlaczego tak sie dzieje jak sie dzieje, dlaczego „ktos” tak bardzo chce fizycznie NAS i NASZA TRADYCJE, MITOLOGIE, KULTURE, DZIEJE itp. TOTALNIE ZNISZCZYC I WYMAZAC z powierzchni tej planety, jak to zrobil NG i jak to probuja robic inni? Myslicie, ze przesadzam?
      Zobaczcie te szarpaniny z tymi wszystkimi anty-polakami, anty-slowianami itd. To sie dzieje naprawde, bo sami widzicie to tu, na tym blogu i nie tylko. To polskie drzewa sa wycinane, nie zydowskie. Ci, ktorzy je rozkazali wyciac, nie szanuja uprawy roli ani roslin, tylko zlo-to/to-zlo, bo – tak mowi ich obzydliwa talmudyczna i staro/nowo testamentowa tradycja, z jej wszystkimi pochodnymi pseudo filozofiami i tradycjami.

      Wklepcie sobie w internecie – tradycja indoeuropejska, lub indo-europejska, lub slowianska, ciekawe co znajdziecie?.. Wklepcie sobie mitologia slowianska… Wklepcie to po angielsku i po niemiecku… Zakladam sie, ze sie zdziwicie. Zapewne znajdziecie mase informacji na temat innych tradycji… ale o NASZEJ MITOLOGII I TRADYCJI i CYWILIZACJI nie znajdziecie wiele…

      Ja znalazlem niewiele, zwroccie uwage ze to sa strony zupelnie nie z glownego nurtu:,nowruz-nasza-zapomniana-tradycja

      Jestescie dumni z siebie, wy wszyscy, ktorzy nienawidzicie i nie szanujecie Nas i Naszej Indo-Europejskiej/Slowianskiej Tradycji, Cywilizacji i Mitologii? Jesli to jest dla was dobre, ok, ale NIGDY tego co robicie NAM i NASZEJ TRADYCJI, nie akceptuje i nigdy sie z tym nie pogodze, co wiecej zrobie co jest w mojej mocy, zeby pokazac wam z calych moich sil, cala niewlasciwosc waszego postepowania!

      Wy, ktorzy NAS SLOWIAN i NASZEJ MITOLOGI, CYWILIZACJI, TRADYCJI nienawidzicie, dyskryminujecie i chcecie zniszczyc za wszelka cene, mam nadzieje, ze poznaliscie juz odrobine przedsmak tego, co teraz wlasnie sie zaczelo i co bedzie kontynuowane, az do szczesliwego dla NAS konca, ktory jest NASZYM NOWYM POCZATKIEM.

      Czy ktos uwaza, ze jakiekolwiek niszczenie Nas i pozbawienie/znikanie/wymazanie Mitologii, Tradycji i Cywilizacji Indo-Europejskiej/Slowianskiej jest dobre?



      Konczac ta odpowiedz, moglbym napisac cytujac Marka Porcjusza Katona (Starszego) – “Centrum censeo Carthaginem esse delendam” (Poza tym sądzę, że Kartagina powinna być zniszczona), ale napisze to tak:



      • Co do mitologii i ksiąg miałam na myśli to co pisze pan Czesław Białczyński, choć nie tylko on o Słowianach pisał, ale fakt, że o Słowianach się za mało pisze.
        Na tegorocznym Święcie Rękawki pod kopcem Krakusa słyszałam, że pan Czesław to klasyka-oczywiście ludzie mieli na myśli tego bloga 😉

  5. Os,Oska
    Kolo, Kulko
    Kolasa, Kolaska
    Piasta, Piast Kolodziej, Piastun(a)/opiekun(ka), Piastowac np.wladze
    Klusowac, Klusak (*éḱwos „horse”/kon)
    Kolek, Kolec, Ostrokol
    Wal, Walec, Walek, Wawel itd, itp.
    Pal, Palisada, Pali (jezyk pierweszej tradycji buddyjskiej Theravada)

    (s)Thera Vada – Sthera Vada = Stara Veda = Stara Wiedza!!!
    Theravāda is the oldest surviving Buddhist branch.[1] The word is derived from the Sanskrit sthaviravada, and literally means „the Teaching of the Elders”. It is relatively conservative, and according to Dr. Rupert Gethin, it is closer to early Buddhism than the other existing Buddhist traditions.
    Sthaviravāda (Sanskrit: स्थविरवाद; traditional Chinese: 上座部; pinyin: shàngzuò-bù) literally „Teaching Of The Elders”, was one of the early Buddhist schools. It was one of the two main movements in early Buddhism that arose from the Great Schism in pre-sectarian Buddhism, the other being that of the Mahāsāṃghika school.

    SthaviraVada = St(h)a(vi)ra Vada = Stara Veda = Stara Wiedza!!!

    Zwroccie uwage, ze jezyk Pali, jest klasyfikowany jako język *indoirański/**język indoaryjski!!! (Dlaczego nie od razu indo-germansk?!!! hahahahaha…). A teraz nizej zobaczcie dlaczego pali jest tak klasyfikowany. Jest to tak prawdziwe, jak jezyki pra-germanski i pra-grecki… hahahahaha…Jak myslicie, kto i kiedy klasyfikowal jezyki?
    Ja obstawiam na zydowskich-germanow lub germanskich-zydow…hehehe. Nie chce mi sie sprawdzac, bo widac dalej, jakie sa wyniki ich klasyfikacji i pracy nad PIE.
    Jest tam w tyn drugim linku duzo wiecej tego niby poprawnie i prosto po germansku odtworzonego slownictwa PIE .

    *H₂óst- „bone” /OCS kostĭ
    *H₃okʷ- „eye” /OCS oko/ (Brak PL wzr-ok?)
    *H₂ous- „ear” /OCS ucho (ušese)
    *ḱerd- „heart”; *ḱred-dhē- „to believe” /OCS srŭdĭce (Brak PL serce?)
    *pōds, *ped- „foot” /OCS pěšǐ
    *H₁dónt-, *H₁dn̥t- „tooth” /Russian desná (Brak PL zab/den(tysta)
    *nas- „nose” /OCS nosŭ

    *nokʷts (nekʷts) „night” /OCS noštĭ
    *ǵhyem-, ǵheim- „winter” /OCS zima
    *wés-r̥, wes-n-és „spring” /OCS vesna
    *gʷʰen- „to strike, kill” /OCS ženǫ (gŭnati) „drive (animals to pasture)”, žĭnjǫ (žęti) /Brak PL ginac/rznac?
    *ghabh- „to seize, take” /Polish gabać? „seize” /a nie brac?! – Chyba jeden jedyny przyklad z j. polskiego!!!
    *deH₃-, dhH̥₃- „to give”/OCS damĭ
    *weǵh- „to convey” /OCS vezǫ (vesti)
    *H₂eǵ- „to lead, drive” / Sanskrit ájati „(he) drives” Av azaiti „(he) drives” /Brak PL wiezc!
    *bher- „to carry” /OCS berǫ (bĭrati)
    *meH₁ns- „moon, month” /OCS měsęcĭ
    *dheǵhom- „earth” /OCS zemĭ, zemlja
    *leuk- „light, brightness” /OCS luča

    *dyēus, déiwos[20] „sky, day, god” /(OCS dĭnĭ (dĭne) „day” < *din-is), Russian divo "miracle"
    *seH₂wol-, *sH₂un- "sun" /OCS slĭnŭce
    *meH₁ns- "moon, month" /OCS měsęcĭ
    *wódr̥ (udéns) pl. *wédōr (udnés) "water" /OCS voda
    *doru, *dreu- "wood, tree" /OCS drěvo
    *sneigʷh- "to snow" /OCS sněgŭ
    *dhwer- "door, doorway, gate" /OCS dvĭri
    *domo-, *domu- "house", "home" /OCS domŭ
    *kʷekʷlo- "wheel" /OCS kolo
    *ǵr̥H₂-no- "grain" /OCS zrŭno

    *wl̥kʷos "wolf" /OCS vlĭkŭ
    *H₂ówi- "sheep " /OCS ovĭ-ca "ewe"
    *muH₁s- "mouse" /OCS myšĭ
    *ǵhans- "goose" /OCS gǫsǐ

    *médʰu "honey", "mead"" /OCS medŭ
    *sal- "salt" /OCS solǐ

    *swep- "to sleep", *swepnos "sleep (n.)" /OCS sŭnŭ
    *H₂erH₃- "to plow" /OCS orjǫ (orati) ralo < *ar(ə)dhlom
    *melH₂- "to grind" /OCS meljǫ (mlětĭ)
    *s(y)uH- "to sew" /OCS šijǫ (šiti)
    *teks- "to fashion, construct" /OCS tešǫ (tesati)
    *H₁es- "to be", *H₁es-ti "is" /OCS jestŭ
    *bhuH₂- "to become" /OCS byti
    *sed-, *si-zd- "to sit" /OCS sěždǫ (sěděti)
    *legh- "to lie down" /OCS ležǫ (ležati)
    *steH₂- "to stand (i.e. be standing)" /OCS stajǫ (stati)
    *H₁ei- "to go" /OCS idǫ (iti)
    *peH₃- "to drink" /OCS pijǫ (piti)
    *gʷiH₃wo- "alive", *gʷiH₃wo-teH₂ "life" /OCS živŭ "alive", žitĭ, životŭ
    *mer- "to die" /OCS mĭrǫ, mrěti
    *nogw- "naked" /OCS nagŭ

    I teraz najlepsze!!
    Tu w ogole brak odpowiednikow w rubryce SLAVIC lub sa one pokretne :

    *gʷōus [14] "cattle" / wol! (Brak PL!) (Croatian gòvedo "cattle" < PSlav *govędo; OCS gu-mǐno )
    *éḱwos "horse" /klusak/kon/osiol? (Sanscrit áśvaḥ, Av aspa, OPers asa; Ossetian yäfs, *yéḱwos)
    *ésH₂r̥, *esH₂nés "blood" /jucha/zywia/krew?
    *dhĝhyés "yesterday" /kiedys?
    *kap- "to grab" /???
    *deH₃-, dhH̥₃- "to give" /dac/dawac?
    *webh- "to weave" /wic?
    *ǵénu, ǵnéus "knee" /gira/noga?
    *ǵénu, ǵnéus; ǵ(o)nH₂dhos "jaw, cheek, chin" /zuc/zuchwa/zuwaczka? (OPrus żauna "jaw")
    *H₁ed- "to eat" /OCS jamĭ *H₁ēd-mi, jastŭ // jesc!
    *upér(i) "over, above" /u-heri, u gory?! {Hera(zona Zeusa) Gera!}
    *upér(i) "over, above" / u gory?!
    *per- "through, across, beyond" /OCS prě- "forward" /Brak PL przez!
    *sen- "old" /stary?

    Prosze zwrocic uwage, ze nie ma tam tych ostatnich slow w czesci SLAVIC… to taki przyklad, jak oficjalny odtworzony zydowsko-germansko-faszystowski PIE jest ZMANIPULOWANY i FALSZYWY!!! Oczywiscie, polskich slow nie ma tam w tych tabelkach w prawie ogole, no bo i po co?…hehehe. 😉 Wg mnie oni sie NAS boja i boja sie PRAWDY!!!

    Bogato i grubo, prawda? Kto zna jakis slownik PIE, napisany przez Slowianina?
    Zwroccie uwage, ze brak tam jest tlumaczen z (pra)germanskiego, jest za to jezyk gotycki… hehehe
    Nie jezyk gocki ale gotycki! Manipulacja goni manipulacje, wiemy juz o tym i nie bedziemy wracali juz do Jordanesa i jego Gotykow, Gotow, Getow, Getae… hahaha)

    PIE zostal "odtworzony" przez pana Julius'a Pokorny'ego, zgadnijcie kim on byl…hehehe.
    Zwroccie uwage, ze ten kolejny zydo-germano-faszysta nie napisal indo-europejskiego slownika… on napisal INDOGERMANISCHE i to WIELKIE ZAKLAMANE ZYDOWSKO-FASZYSTOWSKIE GWN(hbrsk) jest CIAGLE uzywane!

    "To samo" w wersji polskiej angielskiej, do porownania… Czyzby wiki polska byla CENZUROWANA i CELOWO ZLE TLUMACZONA? hehehe…

    Julius Pokorny (ur. 12 czerwca 1887 w Pradze – zm. 8 kwietnia 1970 w Zurychu) badacz języków celtyckich, szczególnie irlandzkiego, zwolennik irlandzkiego nacjonalizmu, przed drugą wojną światową wydawca czasopisma Zeitschrift für celtische Philologie, autor pracy "Indogermanisches etymologisches Wörterbuch"
    ("Indoeuropejski Słownik Etymologiczny") będącego wciąż w użyciu.

    Julius Pokorny – Słownik języka praindoeuropejskiego, zawarty w IE.EXE wymaga STAR4WIN.EXE, opcja wydruku do RTF.(niem. • ang.)
    Gerhard Köbler – Słownik języka praindoeuropejskiego, gramatyka w sekcji Vorwort.(niem. • ang.)

    Julius Pokorny (June 12, 1887 – April 8, 1970) was an Austrian linguist and scholar of the Celtic languages, particularly Irish, and a supporter of Irish nationalism. He held academic posts in Austrian and German universities.

    Early life and education

    He was born in Prague, Austria–Hungary, and educated at the Piarist School in Prague and the Benedictine Abbey school in Kremsmünster, Austria. From 1905 until 1911, he studied at the University of Vienna, graduating in law and philology, and he taught there from 1913 to 1920.

    Roger Casement was in correspondence with Pokorny in Austria from Berlin in March 1916.[1] He also served as a reservist in the Austrian Army during World War I.

    In 1920, he succeeded Kuno Meyer as Chair of Celtic Philology at Friedrich Wilhelm University in Berlin. Although baptised Catholic at birth and being sympathetic to German nationalism, he was suspended in 1933 under the Nazi Law for the Restoration of the Professional Civil Service, because of his Jewish ancestry. He was reinstated later that year under the exemption for those who had worn the uniform of Germany or its allies in World War I, which had been insisted on by President Paul von Hindenburg before he signed the bill into law. In 1935, he was dismissed under the provisions of the racist Nuremberg Laws. He continued to live more or less openly in Berlin until at least 1939, but lived a shadowy existence there from around 1940. He escaped to Switzerland in 1943,[2] where he taught for a few years at the University of Berne and at the University of Zürich until his retirement in 1959.

    In 1954, he received an honorary professorship at Ludwig Maximilian University of Munich, where he taught part-time in 1956 and again from 1960 to 1965. He was awarded honorary degrees by the University of Wales at Swansea in 1965 and Edinburgh University in 1967.

    He died in Zürich in 1970 almost three weeks after being hit by a tram not far from his home.


    He was the editor of the important journal of philological studies Zeitschrift für celtische Philologie from 1921 until forced out by the Nazis in 1939, and was responsible for reviving it in 1954. He continued to edit it until his death in 1970. He is the author of the Indogermanisches etymologisches Wörterbuch (Indo-European Etymological Dictionary; 1959) which is still widely used today. He also published several collections of Irish writing in German translation, and a thoroughly pro-nationalist history of Ireland in 1916, which appeared in English translation in 1933.[3]

    Pokorny was a dedicated supporter of the Pan-Illyrian theory and located the Illyrian civilization's Urheimat between the Weser and the Vistula and east from that region where migration began around 2400 BC.[4] Pokorny suggested that Illyrian elements were to be found in much of continental Europe and also in Britain and Ireland. His Illyromania derived in part from archaeological Germanomania and was supported by contemporary place-names specialists such as Max Vasmer (1928, 1929)[5] and Hans Krahe (1929, 1935, 1940).[6]

    Jesli ktos ma jeszcze jakis watpliwosci, co do rodowodu tzw. PIE (PRA-SLOWIANSKIEGO), niech sie albo OBUDZI i IDZIE W SWIETLANA SLOWIANSKA PRZYSZLOSC Z NAMI, POTOMKAMI tzw. PIE, czyli SLOWIANAMI, albo niech dalej czerpie pelnymi garsciami z hebrajsko-zydowsko-germansko-faszystowsko-chrzescijansko-katolicko-marksistowskiej "skladnicy czystej wiedzy i madrosci" i udaje, ze nie jest RASISTA, FASZYSTA i PROPAGATOREM KLAMSTWA I MEGA-LUDO-KULTURO-BOJSTWA! Dla tych ostatnich powtarzam, NIE BEDZIE LITOSCI!


    • Panie Adamie,
      tez tak uwazam. Tekst i blog z ktorego wzialem ten tekst sa dziwne, ale zamiescilem go, bo po przeczytaniu go „miedzy wierszami”, czyli z odrobina dobrej woli i wiedzy z tego bloga i innych zrodel, mozna tez sie czegos dowiedziec nowego, a mianowicie, ze w Iranie ciagle Nasza Tradycja Istnieje i islam jej nie zniszczyl, taka jest silna! Super, ze dodal Pan swoj komentarz. Moze mozna bedzie poczytac o tym cos wiecej?

      Tytul tego artykulu i jego kontekst bardzo mi przypomnial dyskusje o Niesamowitej Slowianszczyznie/Amazing Slavism/Amazing Slavdom i o tym, jak ktos tam, nie pamietam juz jego nicku :-), probowal dowodzic za pania Maria Janion, ze cala ta Nasza Slowianszczyzna jest nie nasza, ze to jakies odrzucone przez nas upiorne nieporozumienie, cos w tym stylu… brrrr…
      Od razu mi sie skladany sierp w kieszeni otworzyl i toporek spadl na ziemie, a i chyba wilkolak nagle zaczal wyc, gdzies blisko… Dobrze, ze idzie wiosna i ze nie bedzie juz powrotu do tego metno-mechanistyczno-ateistycznego watku… bo jesli… cos czuje, ze nie umialbym powstrzymac tego wilkolaka…

  6. @ Zprowokowany
    W artykule „Nasza zapomniana tradycja” jest też pewna manipulacja.
    Można odnieść wrażenie, że tym razem naszą kulturę i tradycję zawdzięczamy Iranowi – Persom.
    Ciągle ktoś chce nas nauczać i nieść nam kulturę. Jak nie z zachodu, to z południa.
    Tak nie było i tak nie jest.
    Słowianie to bardzo pomysłowy i zaradny lud. To stąd promieniowała kultura i cywilizacja na ówczesny świat. To stąd wychodziły liczne wynalazki broni, przedmiotów, maszyn i architektury.
    Widać, że tekst napisał wielbiciel kultury irańskiej. Niestety kierunki rozchodzenia się informacji o kalendarzu były dokładnie odwrotne. Persowie przejęli astronomię, astrologię i kalendarz po Sumerach. Sumerowie przyszli na teren Małej Azji z północy, z gotowym kołem zodiaku i kalendarzem. Analiza układu zodiakalnego wykazuje, że jego twórca (czyli obserwator układu zbiorów gwiazd) musiał się znajdować między 54° a 52° północnej szerokości geograficznej. Sumer to ok. 30° – 40° szerokości północnej. Zatem Sumerowie, albo pochodzili z okolic kultury andronowskiej – Arkaim, albo stamtąd posiadali informacji. Scytowie i Sarmaci, jak wskazuje genetyka, nie byli Irańczykami, a raczej hg R1a – Proto Słowianami. To Ariowie – Proto Słowianie mieli wpływ na Persów – Irańczyków, nie odwrotnie. Partowie rządzili Medami, a Medowie Persami. Dariusz Wielki, jak wynika z analizy historycznej, był raczej hg R1a. Zajął Babilon przychodząc z północy, zza Kaukazu. Tam siedzieli Proto Słowianie. Podobienie Hetytów przypisuje się hg R1b. Jest wiele wskazówek, że byli oni jednak hg R1a. Przyszli na teren Anatoli również z północy, zza Kaukazu, z gotowymi rydwanami i bronią żelazną. Rydwany to wynalazek Proto Słowian, broń żelazna również.
    Jezykoznawstwo też daje takie wskazówki. Nazewnictwo broni (łuk – heta, dziryt – iśta), komendy kierowania rydwanem, te wszystkie słowa pozostały tylko w językach słowiańskich. Nigdy nie były używane przez Celtów, czy Germanów. Wszystko to skazuje, że to kultura Proto Słowian miała ogromny wpływ na kulturę Iranu, a nie odwrotnie. To Persowie – Irańczycy wzorowali się na strojach, przedmiotach i broni Sarmatów i Scytów. Tak, jak ludy Skandynawii kopiowały wzornictwo Słowian.
    Na murach Hattusy (Guney Kale) są płaskorzeźby przedstawiające postaci w charakterystycznych czapkach sakijskich – fryzyjskich. Sakowie to hg R1a – Proto Słowianie. Na ścianie Nisantas – Hattusy są inskrypcje składające się z run bardzo podobnych do run słowiańskich ( ).
    Widziałem je na własne oczy, w oryginale.
    Pewien Czech, w prawdzie podobno, odszyfrował język Hetytów, ale tej inskrypcji odczytać nie potrafił.
    Czy, aby nie korzystał z dogmatu, że język hetycki musi być podobny do jakiegoś germańskiego?
    Może jest to pole do popisu dla Winicjusza Kossakowskiego?
    Autor artykułu posiada tylko informacje irańskie lub powtarza informacje germańskiej nauki.
    Dla Słowian zaczął się właśnie 7521 rok !!!

    • to jest strona Pani archeolog prof. Veroniki Marton (węgierskiej pisowni najpierw podaje się nazwisko a potem imię tak dla informacji 😉 ) udowadnia tam hipotezę, że kultura sumeryjska i aryjska pochodzi od plemion z środkowej europy. Nie pisze tam nic o haplogrupach. Jej dowody do artefakty z pismami znalezionymi na terenie Węgier porównując z pismem Sumerów i Asyryjczyków. Bardzo ciekawa strona z dużą ilością ilustracji. Teraz trochę zadowolę Zagnapolskę.
      Pani prof. Marton wysuwa hipotezę, że plemiona które zaczęły wędrówkę na wschód i południe mieszały się z plemionami koczowniczymi w którym pewnym okresie zatrzymały się na linii Kaukazu, Płn. Iranu i Pamiru a potem ruszyły na podbój południowych krain w różnym czasie i kierunkach. A skąd się wzięły plemiona z środkowej Europy? To te same koczownicze plemiona na które trafiły w powrotnej wędrówce już plemiona rolniczo-zbierackie.
      Wniosek: prof. Veronika Marton opisuje wędrówkę ludów tak samo jak w materiałach na blogu Pana Czesława Białczyńskiego tylko są inne dowody i wnioski. Pani porf. Veronika Marton twierdzi, że tym „Sercem” cywilizacji to pra Węgrzy – koczownicy z Azji Centralnej którzy przyszli do centralnej europy i tamże się „udomowili” i z powrotem ich wygnało do Azji. Porównując to z tezami na tym blogu jest to indukcja matematyczna o krok do tyłu to co jest w materiałach na tymże blogu. Dla jasności my na tym blogu opisujemy „zerowy – początkowy” stan historyczny ok 7000 lat pne a u Pani Marton stan „zerowy – początkowy” 10000 lat pne.

      • @ Maciej Martyński
        Dzięki, rzeczywiście ciekawa strona. Już po samych zdjęciach widać o co pani archeolog chodzi.
        Niesamowity jest obrazek dwóch Sumerów przed komputerem.
        Na płaskorzeźbach sumeryjskich i perskich, charakterystyczne są te ogromne brody.
        Jest to typowa cecha genetyczna, odróżniająca ludy północy od południowo azjatyckich. Ktoś, kto tam był, szybko zwracał uwagę, że ludy semickie mają inny zarost twarzy, mniej gęsty. Do Piotra I, bojarzy ruscy nasili duże, gęste brody.
        Proto Słowianie, w swych wędrówkach napewno spotykali Madziarów. Pewnym jest, że j. ugro-fińskie miały ogromny wpływ na języki Łotyszy i Litwinów. Co ciekawe, j. japoński jest zaliczany do grupy języków ugro-fińskich.
        Szkoda, że nie znam j, węgierskiego, bo wywód pani archeolog pewnie jest bardzo ciekawy.
        Pani archeolog zapewne zapomniała, że Madziarzy pojawili się na Nizinie Panońskiej razem lub po przybyciu armii Huńskiej – Guniów, a to deczko późniejsze czasy niż 10 tys. lat.
        Korzystając z estymy tej armii, Madziarzy udawali Hunów. Kto śmiał przeciwstawić się Hunom – „Biczowi bożemu”? Zchrystianizowani Słowianie robili w gacie przed zemstą za odstępstwo od wiary.
        Zapewne, to jest tajemnica łatwości narzucenia swojego języka Słowianom panońskim.
        Ale i tak chwała pani archeolog, że odważyła się stwierdzić, iż tu leży starożytne źródło cywilizacji, a nie w Jerozolimie, Atenach, Rzymie, Watykanie, Paryżu czy Londynie.
        Na Węgrzech, trochę mnie śmieszyło, że co który facet ma na imię Atilla. Już wtedy wiedziałem, że jest to imię raczej litewskie – Hatiłła.
        Na szczęście dzisiaj Madziarzy już nie próbują udawać Hunów. Sami siebie też nie nazywają Hunami czy Hungarią. To durni angole, którzy wszystko przekręcają, tak ich nazywają.
        Co do Sumeru, mam zawsze jeden podstawowy dowód. Gilgamesz to przekręcony przydomek „Dzielny mąż”.
        Niech któryś inostraniec spróbuje wypowiedzieć – dzielny mąż.
        Tylko w j. słowiańskim jest to do odszyfrowania i zrozumienia.
        Ciekawy jestem, czy w j. węgierskim zostało coś ze styku z j. słowiańskim. Ja nie mam szans tego zobaczyć.

      • day – dzien
        night – noc
        milk – mleko
        leaf – lisc,
        red – rudy (oczywiscie takze czerwony)
        ruddy – having a healthy red colour
        steel – stal, stalowy
        mast – maszt
        must – musiec
        nose – nos
        water – woda
        skeleton – szkielet
        build – budowac
        plough – plug (takze orac)
        brow – brew
        brown – brazowy
        pale, pile – pal
        bale – bela
        balk – belka
        bottle – butelka
        flask – flaszka
        saddle – siodlo, siodelko
        nostrils – nozdrza
        step – stapac, stopien (schodek)
        cape – kapa, kapota
        hut – chata
        sow – siac
        sew – szyc
        goose – ges

        dǣlan (staroangielski) – dzielic sie
        gos (staroang. – ges)
        læce (staroang. – lekarka, lekarz)
        leoht (staroang. lekki)
        leode (staroang. – lud, ludzie)

        still – stoj, (bezruch na wodzie brak wiatru)
        stele – stojaca
        stela, also spelled stele (Greek: “shaft” or “pillar”), plural stelae,
        kukla (Greek:lalka – w domysle – piekna kobieta)

        Okeanos – ocean – o kolo nas…
        Abra ka dabra – obroc ku dobru

        W staroangielskim – ne mahon – nie moga

        Jak sie chwilke pomysli, to jest w angielskim wiele tych zapozyczen z PIE.
        Powtarzam jeszcze raz:
        Jak mniemam, po tym co tu widze, tj. po braku napastliwych i podwazajacych tezy tego artykulu postow, pisanych przez zwolennikow trzymania Slowian za morde nisko w prypeckim blocie, kwestia zapozyczen z PIE i jego zydowsko-germansko-faszystowski falszerstwo, nie budzi u nikogo watpliwosci. I TAK MA BYC! TAK TRZYMAC!

      • Tak było bo Niebiescy pomogli (wsparli) Białych w walce z Czerwonymi (ich dręczycielami) co najechali Żółtych i napadali na Białych. Yamantaka się kłania by to zrozumieć. ;p

  7. „Ariowie nie byli żadnym odłamem Prasłowian tylko odlamem indo – irańczyków. Prasłowianie wywędrowali z naszej kolebki ok 12tys lat temu i kultury prasłowiańskie jak Vinci i inne rozwijały się w zachodniej Azji i środkowowschodniej europie przesuwając się na zachód i południe. Indo – Irańczycy. Indo Irańczycy pojawili się w Azji środkowej kierując się na południe opanowując tereny Azji południowej dopiero ok 5tys lat temu przy czym podzieliły się na dwie zupelnie odmienne grupy i ta która udała się do Indii nazwala siebie Ariami okazując pogardę swoim braciom którzy poszli w stronę Iranu i zdanie Ariów nie byli tak szlachetni i nie zasługiwali na to miano. Ariowie posługiwali się sztucznie stworzonym dodkonalym świętym językiem sanskrytem i wszystkich innych uważali za gorszych i głupszych nawet swoich braci, którzy poszli w innym kierunku. Indo Irańczycy, którzy poszli na zachód zasymilowali się z zamieszkującymi tam ludami dajac początek wielkim cywilizacjom Ariowie podbili ludy indii i wprowadzili segregację rasową. Więc o ile można mówić o jakimś pokrewieństwie duchowym Słowian z Indo – Irańczykami to tylko z grupą, ktora ruszyla na zachód zaś w żadnej mierze nie z ksenofobicznymi Arjami z ich systemem kastowym sprzecznym ze wszystkim co Słowiańskie. Przodkowie Indo Irańczyków, którzy zostali na swoich ziemiach dali początek Scytom i Sarmatom a Ci ostatni połączyli się i zasymilowali z prasłowianami będąc jednymi z naszych bezpośrednich przodków. Mimo iż genetycznie te wszystkie ludy były takie same różniły się i to bardzo a spośród nich tylko w przypadku Sarmatów można mówić o Słowiańskim duchu i mentalności.
    “Charakterystyczną cechą społecznych stosunków w sarmackich plemionach jest ważna rola kobiety w społeczności. Stosunkowa duża liczba grobów uzbrojonych kobiet, zwłaszcza na cmentarzyskach zachodnich Sarmatów, świadczy o pewnych elementach matriarchatu, które przetrwały z wcześniejszych okresów. Herodot twierdzi, że Sauromaci – wcześni, zachodni Sarmaci – pochodzili ze związku Amazonek ze Scytami.(…)”
    Odnalezione w pochówkach słowiańskich przedmioty w stylu sarmackim wskazują, że Sarmaci to stara nazwa Słowian lub ich części. Istnieje też wyraźna zbieżności pomiędzy sarmacką symboliką, i polskimi znakami heraldycznymi rownież zawołania rodowe miały charakter Sarmacki. Badania haplogrupy R1a1 wskazują także, że w Europie występuje ona w dużym skupieniu na terenach współczesnej Polski, Węgier i Ukrainy. Świadczy to o dużych związkach genetycznych populacji zamieszkującej te tereny z ludnością indoirańską. ”
    Wynika z tego prawdziwość teorii o pochodzeniu jej, przynajmniej w pewnej części, od Sarmatów – wbrew XIX wiecznym politycznym germanofilskim zaprzeczeniom. Tak więc Słowianie z Ariami nie mieli ani nie mają praktycznie żadnych związków poza wspólnym pochodzeniem.”-Dobrogost

    • @ Mezamir
      Coś tu się nie zgadza w twierdzeniu Dobrogosta.
      Były dwa momenty rozejścia się hg R1a.
      Pierwszy, ok. 12 tys. lat – część poszła na zachód w kierunku terenów nad Czarno Morskich, a druga część poszła na południe do Półw. Indyjskiego. Tam utworzyli kulturę drawidyjską. Oni jeszcze wtedy nie nazywali siebie Ariami, nigdzie nie ma takich zapisów.
      Drugi moment, ok. 6 – 5 tys. lat, to wyjście części hg R1a z rejonu Środkowej Europy. Poszli oni przez Azję w kierunku drawidyjskich Indii. To ta fala utworzyła Sanskryt oraz system kastowy Indii. To ta fala nazywała siebie Aria – szlachetni. Nie wiem czy Ariowie uważali Iranczyków za idiotów, ale wiem, że wpływ polityczny i kuturowy Ariów na południową Azję był systematyczny.
      Nie wiem też, dlaczego nas Słowian, próbuje się ciągle połączyć z Irańczykami. To oni bardziej wywodzą się od nas, niż my od nich. Nie mam nic przeciwko Irańczykom, wspaniali i bardzo gościnni ludzie, ale chodzi mi o systematykę.
      Dobrogost połączył wszystko ze wszystkim, a Indo – irano – europejczycy to taki sztuczny termin-śmietnik, do którego wrzuca się wszystko co nie da się lub nie chce się prawidłowo sklasyfikować.

      • Nie tylko z Iranczykami, mozna pomyslec, ze wszedzie i za wszystkimi. No moze nie Slowian, ale Proto-Slowian/Proto Indo-Europejczykow. Ja to tak sobie prowokacyjnie nazwalem, bo taki jest wg mnie ciag logiczny zwiazany z nazwami miejsc, jezykami, odkryciami archeologicznymi itp. (A co niech sie zacznie nowa wrzawa.)

        Colim Renfrew laczy Proto/PraIndo-Europejczykow z Anatiolia, czyli z Gobekli Tepe, z rozprzestrzenieniem sie uprawy roli – czyli rewolucji neolitycznej itp.

        W poprzednim artykule o archeologach w szoku, Zaganpolska wyglosil teorie o pochodzeniu „prawdziwych Slowian” od I1. Pomijajac troche hm… dyskryminacyjne podteksty, cos moze w tym byc. O ile go rozumiem, on laczy powstanie etnosu slowianskiego z haplogrupa I1, gdzies na terenach Balk-anow, Balato-nu, generalnie chyba mu chodzi o kulture Vinca. Moze odniesiecie sie to tego, bo dyskusja tam nie zamarla, a i maja sie tez tam pojawic tlumaczenia tekstow z nowych wegierskich zrodel od Pana Macieja Martynskiego?


      • Zobaczcie mapke nr 34. Jest tam przedstawione rozprzestrzenianie sie pierwszych rolnkow i hodowcow, czyli rewolucji neolitycznej w Azji Mniejszej (Anatolii) i Europie. Jest tam widoczny wyrazny podzial na R1b i R1a. (Co z innymi haplogrupami?).

        Widac, ze R1b poszli od zachodniej Grecji (skad do Grecji przyszli i kiedy?), przez zachodnie obszary polwyspu Apeninskiego (kiedy?), do poludniowej Francji (kiedy?) i dalej na polnocny zachod Europy (kiedy?). Mowi sie, ze R1b w Europie pojawila sie znacznie pozniej niz R1a, (mowimy o setkach, a nawet tysiacach lat roznicy).

        R1a, jak sie uwaza to Vinca (pierwsze pismo? Vinca, Tartaria) i pozostale wymienione tam kultury archeologiczne.

        Zwroccie uwage, ze byly co najmniej 2 lub wiecej faz migracji. Czy oni wszyscy (R1a i R1b) przyszli z Anatolii? Co z droga wokol polnocnych brzegow, wtedy jeszcze slodkowodnego jeziora w miejscu tzw. dzisaj Morza Czarnego?

      • Hm… bardzo ciekawe, wyglada na to, ze wszystkim sie ten artykul podoba i ze nikt nie ma z nim problemow. Totalna akceptacja.
        Czy to „poklosie” archeologow w szoku? Normalnie jestem zachwycony!

      • Wszyscy widze zaakceptowali juz Gobekli Tepa, VInca i reszte, jako Proto/PraSlowianskie, czyli PIE i uznali oczywistosc falszerstwa zydowsko-germanskiego, dokonanego przy rekonstrukcji jezyka PIE. Teraz czekam, kto mi powie, gdzie mozna znalezc slownik PIE napisany przes Slowianina… Rozumiem, ze problem pisma slowianskiego, run, glagolicy i nastepstw, jakie pismo z jakiego sie wzielo tez mamy juz z glowy! CUDOWNIE!!!

    “Naród to kolektywistyczna bzdura”
    “Pogaństwo prowadzi do narodowego-socjalizmu i komunizmu”
    “Polacy nie są Słowianami ani kulturowo, ani biologicznie” – Kelthuz
    Kim jest w takim razie ten cały Keltuz,kulturowo i biologicznie?

    “Rodzimowierstwo KelTuza zaczęło się i skończyło na śpiewaniu oceikających tandetą piosenek. Przy takim stopniu dojrzałości jaki do tej pory prezentował ciężko czuć się zaskoczonym jego nagłym zwrotem o 180 stopni. Pewnie zorientował się, że jednak nie obrósł kultem, nie stał się polskim Manowarem i w momencie, w którym zobaczył, że w oczach słuchaczy widać raczej politowanie niż zachwyt zabrał swoje zabawki do innej piaskownicy. “-Dragomir

  9. Czytam nową książkę i ciekawą rzecz znalazłem.
    Khorlo w tybetańskim,oznacza koło


    Teraz ciekawostka.

    „Lu” oznacza istoty chtoniczne Naga ale oprócz tego
    LU oznacza też ciało
    a DZIE oznacza doskonałe.

    LU DZIE doskonałe ciało.
    Doskonałe do czego?

    Poza tym,skoro Lu oznacza też istoty chtoniczne a życie wyłoniło się z wody
    to czy płód rozwijający się w wodach płodowych nie jest tym samym
    wyłanianiem się życia z łona matki,tylko że w skali mikro?

    “Jeszcze ciekawiej zachowuje się to słowo w podświadomości języka arabskiego
    Bałtyk nazywany jest przez nich Bahr ar-Rus wa’ s-Saqaliba,
    “morze Rusów – Słowian” albo Bahr Warandż-Bahr Warank łączy się tę nazwę z Waręgami
    jednak po arabsku Waran to jaszczurka, a Signum Antovie to właśnie pół jaszczurka
    od pasa w górę kobieta (symbol który zmutował w Warszawską Syrenkę, kobietę z rybim ogonem).
    Do tej jaszczurczej nazwy nawiązuje też język Angielski, varan-varanus – jaszczurka,
    a słowo ang. Varan’gin – Wareg.

    Jeszcze inne to związki słów (faktycznie izoglos, czyli węzłów nadjęzyka)
    których zmianę znaczenia (logiczne, wytłumaczalne przesunięcie znaczenia słowa),
    zrozumieć można dopiero po odwołaniu się np. do mitologii Indoeuropejskich,
    więc polskie słowo ‘noga’ (naturalny środek przemieszczania się)
    oraz indyjskie słowo ‘naga’ (wąż-żmija), a których związek możemy zrozumieć
    tylko przy pomocy mitów greckich o gigantach, którzy zamiast nóg mieli węże,
    jeśli na miejsce znaczenia naszej ‘nogi’ w zdaniu ‘chodzimy na nogach’,
    podstawimy słowo indyjskie ‘naga’ najbliższe w pisowni naszemu słowu ‘noga’
    to otrzymamy zdanie ‘chodzimy na nagach, czyli ‘chodzimy na wężach’,
    geniusz nadjęzyka twierdzi więc, że jak giganci chodzimy na wężach,
    czyli nadjęzyk twierdzi, że jesteśmy potomkami gigantów,
    lub inaczej aczkolwiek to samo języki Indii i Polski twierdzą,
    że giganci-olbrzymi-bharowie-słowianie od tysięcy lat,
    do tej pory jak chodzili tak chodzą na wężowych nogach”. -Merski

    Czyżby ‚ludzie’ oznaczało ‚doskonałe ciało potomków istot chtonicznych/Nagów/Lu/Syrena’?
    „Wąż nigdy nie był wrogiem LUdzkości”.
    Syrena miała ogon wężowy a nie rybi na początku.
    Dopiero później zrobiono z niej rybę,w okresie dominacji jedynejsłuszności.

    • Ktos, ma jeszcze jakies watpliwosci i problemy skad wzieli sie greccy bogowie
      i cala Indo-Europejska Tradycja Kultura i Cywilizacja?
      Slawa Mezamirze!

    • Idealne Ciało to:

      – zajebiaszczy wygląd, zdrowa cera, mięśnie jak postronki etc

      ale także skoro to buddyjski termin

      – przebywanie w miejscu i dostęp do najpierwotniejszych (takich z pierwszej ręki) Nauk Buddów bo wiadomo iz każy nauczyciel zwłaszcza taki podrużujący tylko z częścią pism będzie w miare upływu czasu cos dodawał włąsnego w miejsce zapominanego oryginału.

      Idealne Ciało to także nazwa opisująca Buddów i zstepnych Devów.

      „jeśli na miejsce znaczenia naszej ‘nogi’ w zdaniu ‘chodzimy na nogach’,
      podstawimy słowo indyjskie ‘naga’ najbliższe w pisowni naszemu słowu ‘noga’
      to otrzymamy zdanie ‘chodzimy na nagach, czyli ‘chodzimy na wężach’,
      geniusz nadjęzyka twierdzi więc, że jak giganci chodzimy na wężach,”

      – bardzo cenne spostrzeżenie jednoznacznie potwierdzający iż Zeus jakim tu sie część tak zachwyca był zdecydowanym wrogiem Słowian (mity greckie). A samo potwierdza legende o zniszczenui domu syrenek w Bałtyku przez właśnie Zeusa (mit litewski).

      • „Ze wszystkich możliwych rodzajów narodzin w którejkolwiek z Sześciu Sfer
        Egzystencji, narodziny w ludzkim ciele są najbardziej korzystne dla rozwoju
        ku Całkowitemu Urzeczywistnieniu.
        Aby być naprawdę człowiekiem i spełnić swe człowieczeństwo,
        taka realizacja musi stać się celem jednostki.
        Inaczej przeżyjemy swoje życie niczym dziecko w płonącym domu, zajęte swymi zabawkami.
        Dla zwykłej istoty śmierć jest czymś realnym i może przyjść w każdej chwili bez ostrzeżenia.

        Roztrwonienie swego cennego ludzkiego życia na
        trywialnych zajęciach jest tragedią. Jedynie praktyka prowadzi do
        urzeczywistnienia i wyłącznie poprzez tę realizację można ostatecznie pomóc
        innym, posiadłszy zdolności prowadzenia ich do osiągnięcia tego samego stanu.
        Każda pomoc materialna, jaką możemy zaoferować, jest zawsze tylko czymś
        prowizorycznym. Aby móc pomagać innym, trzeba zacząć od pomagania samemu
        sobie, bez względu na to, jak paradoksalnie może to brzmieć.
        Aby doliczyć do miliona, trzeba zacząć od jednego.” Cz N Norbu

      • „Tak samo, aby pomóc społeczeństwu, trzeba
        zacząć od samego siebie. Każda jednostka powinna w pełni ponosić
        odpowiedzialność za siebie, co można osiągnąć wyłącznie poprzez pracę nad
        poszerzeniem własnej świadomości i stanie się swoim własnym mistrzem.
        Zmiany na małą skalę, mogą w efekcie przynieść zmiany na duża skalę. Wpływ
        jednej istoty, która podąża drogą ku realizacji, może być potężny, zarówno na
        poziomie subtelnego wpływu duchowego, jak i w kategoriach konkretnych skutków
        społecznych, Mój mistrz Jangchub Dorje nie był kimś, kogo uważa się za mistrza
        tylko dlatego, że jest oficjalnie rozpoznaną inkarnacją. Był ona raczej zwyczajnym
        człowiekiem, który słuchał nauk kilku wielkich mistrzów Dzogczen i potrafił
        zastosować w praktyce to, czego się nauczył, Dzięki sile swej praktyki osiągnął
        wielką jasność, przez co został uznany za mistrza. Wokół niego zaczęli się
        gromadzić uczniowie. Ponieważ nie mieszkał w klasztorze, tylko w zwyczajnym
        domu, uczniowie, którzy skupili się wokół niego, zarówno mnisi, jak i ludzie świeccy
        zbudowali więcej domów i z biegiem lat powstała tam cała wieś praktykujących.”


      • „Ten rodzaj wsi jest zwany „Gar”, co oznacza sezonową rezydencję nomadów,
        którzy mogą ją opuścić w każdym momencie, np. wtedy, kiedy cała trawa w
        okolicy zostanie wypasiona.
        Różni ludzie, zarówno biedni, jak i bogaci, żyli w Garze Jangchub Dorje. Codziennie
        dostarczano tam rację bezpłatnej zupy i prosty posiłek dla tych, którzy nie mieli
        żadnych własnych środków utrzymania, co było opłacane przez posiadających
        więcej, niż wynosiły ich potrzeby. Pod wpływem inspiracji mistrza, każdy
        ofiarowywał to, co mógł, dla całej społeczności. Ci spośród uczniów, którzy nie
        mieli prywatnych środków, mogli więc tam żyć, otrzymywać nauki i praktykować.
        Ale każdy, kto tam mieszkał, musiał codziennie ciężko pracować na roli, jak
        również przy zbieraniu ziół i przygotowywaniu lekarstw. W ten sposób, gdy wpływ
        mistrza rozszerzał się, w grupie tej, złożonej z przedstawicieli różnych zawodów i
        warstw społecznych, powstał wraz z rozwojem świadomości każdego z osobna,
        rodzaj kooperacji nie znany dotąd w Tybecie.

        Mistrz nigdy nie powiedział głośno, że
        jest to taki stan rzeczy, jaki powinien być, jedynie inspirował rozwój świadomości
        uczniów, co sprawiało, że reagowali oni spontanicznie na różne sytuacje i
        codzienne potrzeby. Struktura „Garu” różniła się diametralnie od feudalnego
        systemu, który był powszechny w Tybecie,
        Wiele lat później Chińczycy zaczęli dokonywać systematycznych najazdów na
        Tybet, aby w końcu opanować go na tyle, by przeprowadzić to, co nazywali
        „demokratyczną reformą rolną”, również w rejonie „Garu” Jangchub Dorje. Chińscy
        urzędnicy i tybetańscy funkcjonariusze na służbie chińskiej, przemierzali kraj
        wzdłuż i wszerz, odwiedzając wioski i klasztory, gdzie przeprowadzali dogłębną
        inspekcję, której konsekwencją było radykalne reformowanie struktur wszystkich
        instytucji, stosunków społecznych i zasad własności. Byłem osobiście we wsi
        Jangchub Dorje, kiedy przybyła grupa takich urzędników i mogę stwierdzić, że tego
        rodzaju wizyta nie miała charakteru towarzyskiego. Była połączona z badaniami i
        przesłuchaniami, które prowadziły w rezultacie do bardzo drastycznych i
        generalnych zmian. Kiedy jednak czterech chińskich funkcjonariuszy i
        towarzyszących im tybetańskich urzędników przybyło na inspekcję do Jangchub
        Dorje, zdziwili się niepomiernie tym, co zastali. Ponieważ znałem chiński, byłem w
        stanie zrozumieć to, co mówili pomiędzy sobą. Byli zaszokowani tym, te ten mistrz
        i cała ta grupa ludzi wokół niego, żyli już od wielu lat jako doskonale funkcjonująca
        komuna rolnicza, w całkowitej zgodzie z chińską, socjalistyczną definicją tego
        rodzaju rzeczy. Nie było tu nic do zmieniania, żadna reforma nie była tu potrzebna.
        Toteż pozwolono garowi istnieć dalej, na tych samych zasadach, co dotychczas. I
        nawet wówczas, gdy Tybet został jut całkowicie zaanektowany przez Chiny, Gar
        nadal funkcjonował jako miejsce społecznej, duchowej praktyki. Podczas gdy
        tragedia nie ominęła żadnego z klasztorów, które popadły w ruinę albo uległy
        zniszczeniu. W „Garze” wszystkim, co uległo zmianie, była jego nazwa. Żyjący w
        niej ludzie nazwali ją Komuną Wyzwolenia, co znaczyło co innego dla Chińczyków,
        uważających się za wyzwolicieli Tybetu, a co innego dla tych, którzy szli ścieżką
        samowyzwolenia !

        Pomimo wszystkich burzliwych zmian, które ogarnęły Tybet, Jangchub Dorje nadal
        uczył. Był to w stanie robić, dzięki formie, w jakiej praktyka tej społeczności
        funkcjonowała w codziennym życiu. Chodzimy, pracujemy, jemy, śpimy – wszystkie
        te aktywności muszą być przeniknięte praktyką, tak aby najmniejsza cząstka
        naszego czasu nie marnowała się na naszej ścieżce ku urzeczywistnieniu Toteż
        chociaż Jangchub Dorje był stale zajęty pomaganiem innym i codziennie
        wykonywał swą praktykę lekarską, jego własny rozwój duchowy nie był przez to
        wcale osłabiony. Pomimo swego zwyczajnego stylu życia był on do głębi
        niezwykłym człowiekiem.
        Kiedy Jangchub Dorje osiedlił się w tym rejonie, gdzie później wyrósł jego „Gar”, był
        już starym człowiekiem. Pytany o swój wiek odpowiadał zawsze, że ma 70 lat.
        Mówił to nawet wtedy, gdy spotkałem go w 1955 roku, czyli w 60 lat po jego
        przybyciu w te strony. Pytałem go wiele razy, z ogromnej ciekawości, ale on
        zawsze odpowiadał to samo: że ma siedemdziesiątkę. Tutejsi ludzie obliczyli
        jednak, ze musiał mieć wtedy co najmniej 130 lat.

        ” Kryształ i ścieżka światła

    • Ten „wąż” to literalnie CHIŃSKI SMOK czy … aztecki PIERZASTY WĄŻ. ;p

      Ale cii bo sie wyda i znowy biedni, dręczeni semici będą musieli wbijać ogniem i żelazem wstrętnym polskim antyjudaistom jedynie słuszną wykładnie dziejów. ;p

  10. Mezamir: „Czytam nową książkę i ciekawą rzecz znalazłem.
    Khorlo w tybetańskim,oznacza koło


    Nie mogę teraz szukać po AFB, ale (chyba EastPole albo być może Wojewoda) gdzieś tam w toku ognistych dyskusji nt, PIE = Proto_Slowianie (w których wedle swych skromnych możliwości staram się Ich wspierać) podawał już, że za „oficjalnymi lingwistami” iż źródłem dla słowa „Koło” w języku Chińskim (Mandaryńskim?) jest to strasznie naciągane odtowrzenie PIE KwEklo czy jakoś i tam też ten sam forumowicz podawał identyczne brzmienie polskiego słowa jako dowód na:

    1. idiotyczność „zrekonstruowanego” PIE
    2. bliski związek żywych języków słowiańskich z prawdziwym językiem PIE

    Wiem, że Kołowrót to jeden z największych kalibrów jakim można strzelać w Germanofilów-PIE-rekonstruktorów, mamy w jednym słowie i Koło i obracanie (wrat) i obydwa słowa są zarówno PIE-rwotne jak i nadal w szerokim użyciu w j. polskim chociażby (wracać się, wartko, obrót, nawrót etc…).

    • Dzieki Pioterusie za wsparcie!
      Zobacz moj post powyzej, gdzie zacytowalem troche slow „odtworzonych” przez tego naczelnego autoryteta od PIE. Nie autorytetu, bo to jest tak samo „poprawne”, jak poprawny jest PIE odtworzony przez tego judeo-faszyste i jak poprawna jest poprawnosc polityczna i jak politycznie poprawny jest RASIZM i DYSKRYMINACJA SLOWIAN i ICH/NASZEJ TRADYCJI!

      Wyobrazcie sobie, ze ten (pipipip) nazwal TEN JEZYK w sposob , jak juz na to zwrociles uwage – „indo-germanische”!!! HANBA!!! HANBA!!! HANBA!!! i WSTYD dla KAZDEGO,
      kto sie powoluje na to „cos”, co ten judeo-faszysta zrobil! Oto jest stan „wiedzy” jewropejskiej o PIE! Zmieszane razem BAGNO, SZAMBO i ODPADY Z KOSZERNEJ UBOJNI!!!
      Jak mozna po tym, co juz jest wiadome, normalnie traktowac tych wszystkich tzw. ALLO ALLO naukowcow, archeologo itp. co sie w tym gwn(hbrjsk) taplaja?!!!

      Zobaczcie, nie trzeba byc jakims strasznym filozofem, czy jezykoznawca, zeby ma podstawie prostych faktow, ktore sa tu pokazywane, wyciagnac wnioski ODMIENNE od tych oficjalnie obowiazujacych RASISTOWSKICH germansko-judeo-faszystowskich BREDNI!!! NIKT, a zwlaszcza slugusy i nasladowcy MORDERCOW i KLAMCOW, nie maja ZADNEGO PRAWA mowic NAM SLOWIANOM, nic o PIE!!! WARA WAM od PIE WRZESZCZACO-CHARCZACO-CHRZESZCZACY MANIPULATORZY !

      Zobaczcie na tlumaczenie znaczenia Theravada itp… Polaczcie to z nazwami bogow indyjskich… VADAVAGNI itp…

      KONIECZNIE przeczytajcie artykul tutaj, o jezyku pali!!!

  11. 🙂 Nie napisałem o tym że ludzkie ciało uważane jest w Wedach
    za największy dar jaki otrzymuje dusza w cyklu kolejnych wcieleń.
    Chodzi o to że człowiek ma doskonałe warunki do osiągnięcia wyzwolenia i oświecenia.

    Zwierzęta nie tworzą karmy,gdyby ją tworzyły
    nie mogłyby się uwolnić i awansować na wyższy poziom
    Raz spadając na poziom niższy,traciłyby możliwość uzyskania ludzkiego ciała.

    Lu Dzie-doskonałe ciało do tego aby się wyzwolić i pozbyć konieczności wcielania.
    Nie ma karmy = nie ma reinkarnacji,chyba że jakieś zwierze
    wyczerpie złą karmę z okresu kiedy było człowiekiem.
    Wtedy znów dostaje szanse,dostaje ludzkie ciało i tworzy karmę dla kolejnego żywota
    lub wyzwala się z kołowrotu wcieleń.

  12. Pingbacki: 2013 – Blog – Podsumowanie roku | białczyński

Dodaj komentarz

Zaloguj się lub zarejestruj aby komentować bez podpisywania i oczekiwania na moderację (od drugiego komentarza).

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.