Na koniec roku 2013 III RP serwuje nam blamaż, który trudno wprost opisać. Myślę, że każdemu człowiekowi Myślącemu trudno będzie przyjąć do wiadomości, że Polski Wywiad Wojskowy popełnia „błędy” jakie się nie zdarzają dzieciakom w gimnazjum!
Według mojej oceny przedstawienie zdjęcia z 12 04 2010 jako zdjęcia z dnia 05 04 2010 i użycie go jako dowodu, że 5 kwietnia brzoza była cała może być tylko i jedynie propagandową manipulacją. Inną kwestią jest czemu ta manipulacja ma służyć. czy rzeczywiście chodzi tutaj o obalenie za wszelką cenę przy pomocy ordynarnego fałszerstwa analizy naukowej wykonanej przez profesora Cieszewskiego? Kiedy obserwuje się paszkwilanckie ataki pop-propagandowych mediów na tego człowieka organizowane przez Ubekistan w znanym mi dobrze stylu PRL-owskich manipulacji i prowokacji SB taki wniosek jest pierwszym jaki się nasuwa.
Ale istnieje też inna możliwa interpretacja. Skala matactw Władzy III RP w sprawie tego śledztwa jest tak niewyobrażalna, że być może jest to jeszcze jedno matactwo obliczone na „wyczerpanie zainteresowania Polaków prawdą na temat Katastrofy Smoleńskiej” i zwyczajna gra „na obrzydzenie” społeczeństwu tego tematu.
Stawia się też Polaków przy pomocy takich materiałów wobec pytania czy wywiad Wojskowy w Polsce jest profesjonalny? Być może ma to podważyć wiarygodność państwa polskiego w ogóle? Oczywiście nie stawianie pytań podważa wiarygodność państwa, lecz podważa ją jakość przedstawionej kolejnej nieprofesjonalnej ekspertyzy, która miała obalić wywód NAUKOWY.
Czy ktoś z biorących udział w tych matactwach rzeczywiście serio wierzy, że skoro III RP jest kontynuacją PRL, czyli PRLem Bis to każde oszustwo wykonane na rzecz tej władzy ujdzie w przyszłości bezkarnie? Kolesie z Ubekistanu czują się już naprawdę w Polsce tak bezczelnie pewni siebie?
CB
Prokuratura żąda wyjaśnień ws. błędu w analizie dot. pancernej brzozy
fot. venaida.salon24.pl
Do całej sprawy po naszej publikacji odniosła się Naczelna Prokuratura Wojskowa, która podjęła czynności zmierzające do uzyskania stanowiska od instytucji odpowiedzialnej za przygotowanie opinii.
– W nawiązaniu do komunikatu z dnia 23.12.2013 r. dotyczącego opinii instytucji specjalistycznej – Służby Wywiadu Wojskowego w przedmiocie analizy teledetekcyjnej zobrazowania i ortofotomapy satelitarnej WV-1 z dnia 5.04.2010 r. oraz zobrazowania i ortofotomapy satelitarnej WV-2 z dnia 12.04.2010 r. rejonu lotniska Smoleńsk – Północny zamieszczonej na stronie Naczelnej Prokuratury Wojskowej uprzejmie informuję, iż w związku z dostrzeżonymi niejasnościami dotyczącymi podpisu pod zdjęciem nr 2 na stronie 2 opinii ( kwestia tożsamości dat wykonania zdjęć ) Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Warszawie podjęła czynności zmierzające do uzyskania stanowiska instytucji opiniującej w przedmiotowej sprawie – czytamy w komunikacie p.o. rzecznika prasowego NPW ppłk Janusza Wójcika.
Smoleńsk: Służby Tuska próbują podważyć hipotezę wybitnych naukowców
Prokuratura wojskowa publikuje analizę zdjęć satelitarnych rejonu katastrofy smoleńskiej i twierdzi, że z ujawnionej opinii Służby Wywiadu Wojskowego wynika, że złamanie drzewa nastąpiło między 5 a 12 kwietnia 2010 r. Ma to podważać wyniki badań prof. Chrisa Cieszewskiego i zespołu wybitnych amerykańskich naukowców, którzy dowiedli, że 5 kwietnia 2010 r. smoleńska brzoza była już złamana.
W opinii SWW porównującej zdjęcia satelitarne z 5 i 12 kwietnia 2010 r. wskazano m.in., że w tym okresie nastąpiło złamanie drzewa. „Mogło ono nastąpić wskutek zderzenia z nim samolotu” – podano w opinii. Wskazano również, że drzewem tym jest brzoza opisana później w protokole z oględzin miejsca katastrofy z 7 grudnia 2011 r. Opinia zilustrowana jest opisanymi zdjęciami, na których m.in. zaznaczono analizowaną brzozę oraz inne okoliczne obiekty. Prokuratura wojskowa wystąpiła o tę opinię w końcu października.
– W ostatnim czasie pojawiła się w przestrzeni publicznej teza, jakoby brzoza, o którą miał uderzyć skrzydłem 10 kwietnia Tu-154M, miała być złamana przed 5 kwietnia 2010 roku. Prokuratura zna tę tezę wyłącznie z doniesień medialnych. Zasięgnęliśmy opinii biegłych, z której wynika, że brzoza została złamana między 5 a 12 kwietnia 2010 roku – tłumaczył na antenie TVN24 kapitan Marcin Maksjan z NPW.
Potwierdza on, że opinia Służby Wywiadu Wojskowego powstała na podstawie dwóch zdjęć z 5 i 12 kwietnia 2010 r., które zostały uzyskane przez jedną z firm komercyjnych, która już wcześniej wykonywała ekspertyzę teledetekcyjną dla prokuratury.
(screen opinii SWW ujawnionej przez prokuraturę)
Tymczasem prof. Chris Cieszewski, który podczas II Konferencji Smoleńskiej zaprezentował wyniki swoich badań (szczegółowa analiza dostępna TUTAJ), ujawnił wówczas, że słynna „pancerna brzoza” była złamana już 5 kwietnia.
Kompetencje autorów analizy przedstawionej przez prof. Cieszewski są nie do podważenia. Sam Cieszewski jest specjalistą od analizy zdjęć satelitarnych drzewostanów. Poza prowadzeniem badań w Warnell School of Forestry and Natural Resources (wchodzącej w skład University of Georgia) jest naczelnym redaktorem dwóch międzynarodowych czasopism naukowych, członkiem komitetów redakcyjnych trzech innych międzynarodowych periodyków i recenzentem pracującym dla 23 międzynarodowych czasopism naukowych. W specjalistycznej prasie opublikował ponad 120 artykułów. Inny współautor analizy – prof. Pete Bettinger – to ekspert od biometrii leśnej z 30-letnim naukowym stażem, którego książkę wydało niedawno Oxford University Press, czyli najbardziej prestiżowe wydawnictwo akademickie na świecie. Bettinger prowadzi od wielu lat wykłady z fotogrametrii powietrznej w lotnictwie (fotogrametria to dział geodezji zajmujący się opracowywaniem map i planów geodezyjnych na podstawie zdjęć fotograficznych) i z interpretacji zdjęć lotniczych. Prof. Marguerite Madden – kolejna autorka analizy – to dyrektor amerykańskiego Centrum Badań Geoprzestrzennych. Jest cenioną ekspertką w zakresie interpretacji oraz analizy zobrazowań satelitarnych i zdjęć lotniczych. W fotogrametrii i zaawansowanej analizie fotografii satelitarnych od lat specjalizuje się również dr Thomas R. Jordan, inny członek zespołu prof. Cieszewskiego.
Poniżej przedstawiamy przełomowe wnioski z badań prof. Cieszewskiego:
1. Drzewo rosło na wydajnej i żyznej glebie w szybkim tempie z przyrostami powodującymi niską gęstość drewna.
2. Zastosowanie złożonej metody poprawy jakości obrazu nie pozwoliło na odrzucenie możliwości złamania drzewa przed 5 kwietnia 2010.
3. Analiza drzewa i zniszczeń drewna wyklucza możliwość jego złamania w wyniku kolizji z samolotem.