Cogito Ergo Sum: Dowód, że mRNA ze szczepionek Pfizera może wpisać się w ludzki genom oraz o ograniczeniach metody naukowej część 2

Dowód, że mRNA ze szczepionek Pfizera może wpisac się w ludzki genom oraz o ograniczeniach metody naukowej część 2

Zrozumienie istoty metody naukowej pozwoliło „sceptykom” uniknąć błędu zaszczepienia się mimo nieposiadania tej i podobnych informacji.

Dopiero w 2025 roku ukazały się wyniki pierwszego badania udowadniającego, że mRNA szczepionek Pfizera na COvid może wbudować się w linie komórek ludzkich.

 

 

Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line – PubMed 2025

“Our results indicate a fast up-take of BNT162b2 into human liver cell line Huh7, leading to changes in LINE-1 expression and distribution. We also show that BNT162b2 mRNA is reverse transcribed intracellularly into DNA in as fast as 6 h upon BNT162b2 exposure.”\

(Tutaj Dr Shiva wyjaśnia potencjalny mechanizm tego procesu tutaj (2ga godzina 3 minuta Dr.SHIVA™ LIVE: Trump-Kennedy Bait & Switch. mRNA Vaccines v. Real Health

(Od dwóch lat wiemy też, że ze względu na to, ze procesu produkcji szczepionek na Cowid-19 na masową skalę jest znacząco inny, od tego jaki był użyty do przygotowania szczepionek na Covid dla uczestników badań klinicznych, fiolki te były dodatkowo zanieczyszczone DNA, co wynikało z procesu produkcji. To DNA, w szczególności ze względu na obecność w nim onkogennego promotosa SV40, też może naruszyć integralność genomu ludzkiego. Evidence of DNA Contamination – James Roguski, substack i sasiednie wpisy)

Ale dlaczego dopiero teraz docierają do nas te informacje? Dlaczego nadal nie wiemy, jak powszechne jest zjawisko odwrotnej transkrypcji mRNA, kto jest szczególnie narażony. Przecież już publikacja z 2010 roku mRNA vaccines — a new era in vaccinology – PMC …. wskazywała na mnóstwo potencjalnych problemów z platformą mRNA, w tym na powyższy.

Aby wiedzieć, jak wiele możemy nie wiedzieć, aby w przyszłości nie dać się łatwo oszukać, warto zrozumieć, czym jest metoda naukowa. Poniżej kontynuacja felietonów wprowadzająca do metody naukowej. Dzisiaj krok 2.

Krok 2 metody naukowej: formułowanie, testowalnej (najlepiej ilościowej) hipotezy wynikającej z testowanego modelu.

Modele i teorie zjawisk

Hipotezy badawcze są testowalnymi wnioskami płynącymi z przyjętego modelu badanego zjawiska zbudowanego w konkretnym celu badawczym. Każdy test hipotezy ma na celu zwiększenie prawdopodobieństwa wiarygodności tegoż modelu owego zjawiska. Model to nic innego, jak oparte o naszą dotychczasową wiedzę, przypuszczenie, jak coś działa.

Dla przykładu model Ziemi krążącej wokół Słońca, przyciąganej siłą grawitacji, można testować np. postulując hipotezę przewidującą czas okrążenia Ziemi wokół Słońca, obliczony teoretycznie, korzystając z praw Newtona, oraz, co niemniej ważne, zakładając, że zarówno Ziemia jak i Słońce to punkty materialne (tj., obiekty o zerowej objętości i o masie odpowiadającej masie modelowanego obiektu.)

Ustosunkowując się do wyników eksperymentu, musimy zatem pamiętać, że każdy model zjawiska z założenia nie jest kopią rzeczywistości, a uproszczeniem badanego mechanizmu przyjętym w danym celu badawczym. Tutaj przybliżamy Ziemie i Słońce, jako obiekty o zerowej objętości, co jest w sposób oczywisty niezgodne z rzeczywistością, ale wystarczająco dobre do wielu badań w astronomii. Przybliżenie to byłoby skrajnie nieakceptowalne dla geologa badającego struktury Ziemi.

Wobec powyższego jest oczywiste, że różne teorie i modele, tego samego obiektu, czy zjawiska w różny sposób przybliżają rzeczywistość, a hipotezy badawcze oparte o różne modele dają często bardzo różne odpowiedzi. Dobór właściwego modelu zależy od poziomu wiedzy i od przyzwoitości uczonego prowadzącego badania, oraz od przyzwoitości środowiska, które promuje bądź odrzuca takie badania.

Wracając jeszcze do teorii i modeli w naukach empirycznych, uzupełnię, że przyjmując ten sam model, np. model kosmologiczny obiegu Ziemi wokół Słońca, prawdziwość dynamiki Newtona, oraz zakładając to samo przybliżenie Ziemi i Słońca, jako punktów materialnych, z tegoż modelu można wyprowadzić i sprawdzić eksperymentalnie inne hipotezy. Dla przykładu hipotezę dotyczącą kształtu orbity Ziemi. Im więcej testowalnych hipotez opartych o dany model potrafimy sformułować i przetestować, tym lepiej możemy przebadać ów model, oraz z tym większą pewnością uznamy go za prawdziwy. Choć ostatecznie, jak uzasadnię, analizując krok 3 metody naukowej, żadna potwierdzona hipoteza naukowa nie może być uznana, jako absolutnie pewna, a oprócz podania wyniku badań, podaje się zawsze stopień prawdopodobieństwa wiarygodności otrzymanego wyniku.

Zatem wobec faktu, że sama metoda naukowa nie prowadzi do pewnej wiedzy o świecie, nieunikniona jest otwarta, uczciwa debata naukowa. Niestety, jak to udokumentuję w jednej z następnych części, zarówno poziom etyki naukowców odnoszących sukcesy, jak i wiarygodność najzacniejszych dotąd instytucji naukowych, zatrudniających tych naukowców, znajdują się w kryzysie.

Hipoteza badawcza

Uogólniając, co zostało powiedziane, hipoteza badawcza w praktyce to przewidywanie, jak zmiana wartości jednego z parametrów opisu danego modelu wpływa na wartość innego parametru. Dla przykładu jak masa planety wpływa na czas jej obiegu wokół Ziemi. Najprostsza forma hipotezy badawczej ma postać, „czym większa wartość parametru A, tym większa (mniejsza) wartość paramentu B.” Dla przykładu na podstawie modelu działania szczepionek, że „podawanie antygenu skłania organizm zaszczepionego do produkcji przeciwciał, co usprawnia walkę organizmu z danym wirusem”, można postulować hipotezę „im więcej zaszczepionych w danej społeczności, tym mniej zachorowań”.

Subiektywność doboru modelu teorii i hipotezy badawczej „garbage in garbage out”

Podobnie jak opis danych, tak wybór samego modelu i teorii jest czynnością w dużej mierze subiektywną. Przykładem takiego subiektywnego, jak każdy inny, modelu, który posłużył do obliczenia silnie promowanego wyniku liczby 20 milionów osób, którym szczepionka na Covid uratowała życie, jest wzór na liczbę osób ocalonych przez szczepienie= NxPIxIFRxVE.

Pełny artykuł tutaj Global estimates of lives and life-years saved by COVID-19 vaccination during 2020-2024 | medRxiv Jego krytyczne omówienie przez prof. Statystyki Davida Normana np. tutaj Et Tu, John?

Where are the numbers? by Norman Fenton and Martin Neil
Et Tu, John?
Imagine that we want to test the claim that a special diet – let’s call it D – that consists of consuming 10,000 calories a day without any exercise will lead to weight loss of 50 pounds in 5 weeks. To make such a bold claim you would expect us to examine the evidence by comparing the recorded weight of people before and after being on the diet…
Read more

oraz tutaj

The Office for Shambolic National Statistics on Covid (substack.com) https://lionessofjudah.substack.com/p/the-office-for-shambolic national?utm_source=post-email-

Tak, to jest ten wyrafinowany wzór zastosowany do modelowania liczby osób, które szczepionka rzekomo ocaliła.

liczba osob ocalonych przez szczepienie= NxPIxIFRxVE

“The number of lives saved in each stratum i is the product of the number who would have died absent vaccination, and vaccine effectiveness (VEi) for mortality. The number of people who would have died is the product of the total stratum population Ni, the proportion who would have been infected PI*i (absent vaccination), and the respective IFRi”

Zatem do modelu autorzy artykułu wstawili wartości ochronną szczepionki przed zgonem (VE), jako okrągłe 75% przed okresem omikronu, a 50% od okresu omicrona. Natomiast: IFR, czyli procent zakażonych w danym momencie, brano z danych poszczególnych krajów.

Ale badanie III fazy Pfizera było zbyt małe/zbyt krótko trwało, aby ustalić wartość VE. Do tego, nawet w kwestii wyników określających ochronę przed objawowym zachorowaniem, badanie to jest niewiarygodne. Zgony i skutki uboczne, które dzisiaj uznano by za powiązane ze szczepieniem, ówczesna propaganda pozwalała uznać za niepowiązane. Bezzasadnie automatycznie usuwano np. poszczepienne zgony z powodu chorób serca. Tutaj link do najszersego opracowania problemów ze wspomnianym badaniem klinicznym. Na stronie autorki ta sama książka podzielona na rozdziały do przeczytania za darmo. The Pfizer Papers: Pfizer’s Crimes Against Humanity: 9781648210372: Medicine & Health Science Books @ Amazon.com

Z kolei badania epidemiologiczne, które służyły ustaleniu zarówno VE, jak i IFR w omawianym badaniu liczby ocalonych dzięki szczepieniu, były obarczone przede wszystkim błędem polegania na niewiarygodnych diagnostycznie testach PCR. Testy te przy 35 cyklach powielania, co często spraktykowały, dawały 97% fałszywie pozytywnych wyników. Do tego w prowadzonych statystykach, szczepionych, którzy zachorowali lub mieli skutki uboczne w ciągu miesiąca od pierwszej dawki, uznawano za nieszczepionych. Ich skutki uboczne zapisywano wówczas na konto nieszczepionych. Dodatkowo fałszowano akty zgonów, wpisując „Covid”, jako główną przyczynę zgonu. (Tym zagadnieniem zajmuje się przede wszystkim Jogn Beaudoin na swoim substacku: np.: What Put the “Turbo” in Turbo Cancer? – by Coquin de Chien) Pamiętajmy też, że lekarze byli zniechęcani, czasem wręcz zabraniano im zgłaszania skutków poszczepiennych. Wszystkich hipnotyzowano kłamliwą mantrą, że mRNA zostanie w ramieniu. Instytucje naukowe nie szukały i nie pozwalały stosować skutecznych metod lekarza znanymi wcześniej lekami.

A teraz w 2025 roku potwierdzono ostatecznie, że mRNA może wpisać się do genomu w komórkach wątroby w ciągu 6h po przyjęciu szczepionki Pfizera.

Our results indicate a fast up-take of BNT162b2 into human liver cell line Huh7, leading to changes in LINE-1 expression and distribution. We also show that BNT162b2 mRNA is reverse transcribed intracellularly into DNA in as fast as 6 h upon BNT162b2 exposure. (2025)

Jak sugerują autorzy, był to jeden z powodów wielokrotnych pozytywnych testów PCR u “ozdrowieńców” oraz problem ten mógł pojawiać się u zaszczepionych, u których mRNA uległo integracji. Badań nad tym, jak częste jest to zjawisko, do dzisiaj brak. Ale to, że tak może być, podejrzewano już w 2018 roku. W 2021 stwierdzono możliwość wpisywania się mRNA do DNA komórek myszy. W linii ludzkich komórek nowotworowych zaobserwowano wspomniane zjawisko w 2022.

Reverse-transcribed SARS-CoV-2 RNA can integrate into the genome of cultured human cells and can be expressed in patient-derived tissues – PubMed 2021`

Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line – PubMed 2025

Dopóki nie poznamy odpowiedzi na pytanie o częstotliwość wpisywania się mRNA w ludzki genom, dopóki nie przeprowadzi się uczciwych badań klinicznych z ramieniem kontrolnym leczonych lekami, jak iwermektyna we właściwych dawkach, dopóki nie poznamy pełniejszych skutków ubocznych, oraz nie odpowiemy na pytania, które pojawiły się w mRNA vaccines — a new era in vaccinology – PMC , dopóki nie odpowiemy na wątpliwości w dokumentach samego Pfizera i nowo pojawiające się pytania, dopóty takie ogólne szacunki, jak ten wynikający z analizowanego modelu, pozostaną bezwartościowe. „Takie wyliczenia „oparte o ekstropolację z modeli to sciencefiction, fauszerstwo – Malhotra”

Ale tym, co chcę tu wyeksponować, nie jest jedno konkretne, wadliwe badanie, ale raczej chcę pokazać, jak łatwo w badaniach naukowych popełniać błędy zamierzone i niezamierzone. Dlatego nieodzownym krokiem działalności naukowej są uczciwe debaty naukowe. Cenzura jaką zobaczyliśmy podczas Cowid, a jaka jest wmontowana zarówno w polski system akademicki, jak i światowy, prowadzi do zwyrodnienia nauki i do ludzkich tragedii.

zobacz też:

Założycielskie bezprawie akademii III RP: certyfikowanie profesorów

https://dorotazielinska.substack.com/p/zaozycielskie-bezprawie-akademii

Post Scriptum

W kolejnym felietonie poruszę kwestię doboru niewłaściwego paradygmatu badań biologicznych w XXI wieku. Błąd ten spowodował, że wobec przyjętego modelu biznesowego w XXI wieku, giganci farmaceutyczni nie był w stanie dostarczać nowych leków w przewidywanym tempie. Przemysł gigantów farmaceutycznych zaczął zbliżać się do bankructwa.

Trzeba było wymyślić jakieś coś, co pozwoli Big Pharmie utrzymać się na powierzchni. Była to platforma mRNA rozwijana przez Modernę co najmniej od 2013 roku, ale ze względu na skutki uboczne tylko jeden z takich produktów udało się wprowadzić na rynek. Była to oparta o technologię CAR-T terapia genowa na białaczkę i chłoniaki podawana pacjentom, którzy wyczerpalii wszystkie inne linie leczenia.

Stan pandemii Covid-19 dał możliwości prawne wprowadzenia takich produktów do stosowania u zdrowych ludzi bez spełniania standardowych wymagań bezpieczeństwa. To my byliśmy królikami doświadczalnymi i naszym kontem Pfizer mógł się odkuć finansowo bo dekadach strat.

Teraz obietnica szybko szczepionki przeciw nowotworom, oparta o terapie genetyczne typu mRNA, czyli z użyciem technologii CRISP, jest kolejnym kłamstwem broligarchów.

o tym w kolejnym felietonie.

Do poczytania, posłuchania

1. Witness Statement – Full Documentary (Rumble)

title&publication_id=581065&post_id=135547875&isFreemail=true&utm_medium=email oraz w ksiażce Fighting the Gioliath.

2. Chemio terapia może wzmagać wtórne nowotwory.

Chemotherapy May Fuel Cancer Regrowth | NaturalHealth365

Chemotherapy may fuel cancer regrowth: New research reveals disturbing findings

by: Lori Alton, staff writer | January 29, 2025

  1. Mortality Rates Among Young Adults Spiked During Pandemic — But Why? • Children’s Health Defense

4. Kryrtyka analizy badań prowadzących do powszegnie głoszonej liczb rzekomo uratowanych istnień ludzkich dzięki szczepieniom z kalendarza badań dzieci i na Covid

No Vaccine has been Proven to Save any Lives ttps://metatron.substack.com/p/no-vaccine-has-been-proven-to-save?utm_source=post-email-title&publication_id=579085&post_id=156159826&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=p5nyq&triedRedirect=true&utm_medium=email

Citation: Rancourt, DG. Opinion: Invalidity of counterfactual models of mortality averted by childhood vaccination. CORRELATION Research in the Public Interest, Report, 29 January 2025. https://correlation-canada.org/opinion-childhood-vaccination-mortality-averted

ttps://denisrancourt.substack.com/p/opinion-invalidity-of-counterfactual?utm_source=post-email-title&publication_id=1767404&post_id=156031406&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=p5nyq&triedRedirect=true&utm_medium=email

 

źródło: https://dorotazielinska.substack.com/p/dowod-ze-mrna-ze-szczepionek-pfizera?utm_source=post-email-title&publication_id=818819&post_id=156160157&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=1eteii&triedRedirect=true&utm_medium=email

Podziel się!