Prof. Vinay Prasad, epidemiolog, hematolog z Uniwersytetu Stanforda, nota bene o lewicowych przekonaniach, wyjaśnia jakie badania powininna była przeprowadzić podczas pandemii W.H.O., aby zalecenia, które wówczas wydawała, miały podstawy naukowe. Ponieważ stosownych badań nie było, Prasad uważa że USA nie powinno płacić za nieuzasadnione naukowo opinie, nawet wypowiadanych przez prominentnych naukowców. Mimo, że sam profesor nie kryje swoich lewicowych przekonań, uważa, że przewaga lewicowo-zorientowanych naukowców w W.H.O. wobec braku właściwych badań naukowych, powoduje, że działania tej organizacji są motywowane przede wszystkim politycznie

“Yes, the US should withdraw from the World Health Organization”

https://www.sensible-med.com/p/yes-the-us-should-withdraw-from-the?utm_source=post-email-title&publication_id=1000397&post_id=153691193&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=p5nyq&triedRedirect=true&utm_medium=email

Wczoraj, pisząc o kartelu naukowym, zwróciłam uwagę na wypowiedź onkologa prof. Angusa Dalgleisha, wynalazcę terapii IMM-101 przeciw szerokiej gamie nowotworów, wskazującego na celowe blokowanie przełomowych, tanich, leków onkologicznych i pomijanie wysoce skutecznych leków pierwotnie pozaonkologicznych, które pomagają w leczeniu pacjentów onkologicznych, a których patenty wygasły. Tutaj, przy okazji wskazania na uzasadnienie prof. Prasada na konieczności opuszczenia W.H.O, chciałam zwrócić uwagę na jego fantastyczne analizy badań onkologicznych. Można do nich dotrzeć na jego forach subStacku, X i Youtube oraz przeczytać w książkach wskazujących na skalę, na jaką o wybranych terapiach onkologicznych decyduje przmoc finansowa przemysłu farmaceutycznego wraz z usłużnymi naukowcami prowadzacymi badania kliniczne. Przypomnę, że wielkie firmy medyczne standardowo wynajmują osobne firmy do pisania artykułów medycznych oraz swoich statystyków analizujących otrzymane dane. Wynajęci przez firmę statystycy, analizują dostarczone dane w sposób często jedynie stwarzający pozory skuteczności badanych leków. Dla przykładu podkreślają drugorzędne korzyści, a pomijając skalę skutków ubocznych i brak zasadniczych korzyści jak przedłużenie przeżycia. Badania onkologiczne często obarczone są też błędem doboru grupy kontrolnej, która nie otrzymuje najlepszego dotychczas standardu leczenia, co ma uprawdopodobnić, że wprowadzany nowy, droższy lek w prowadzonym badaniu będzie wydawał się marginalnie lepszy. Największe firmy farmaceutyczne finansują też czasopisma medyczne, w których publikują wyniki swoich badań, wykupując miliony kopii artykułów relacjonujących te badania. książki Profesora powinien znać każdy medyk i każdy pacjent świadomie wybierający leczenie.

Malignant: How Bad Policy and Bad Evidence Harm People with Cancer : Prasad, Vinayak K.: Amazon.pl: Książki