Mam zupełnie odmienne zdanie. R1a razem z I1 i I2 stworzyły Słowiano-Arię Europejską, potem R1a Z93 – podbił Persję i Indie, a G, E i J były zawsze śladowo w Europie od samego początku jej istnienia – nigdy nie było ich dużo. Tylko R1b wybijał tych którzy mieszkali w Zachodniej Europie przed nimi czyli R1a i I2.

Pisałem o tym już dawno, że Haplo R jest najbardziej rasistowska ze wszystkich haplo. Po zejściu lodowca podbili Europę a inne haplo im służyły albo dostały nakaz opuszczenia. Europa stała się matecznikiem R, Bliski Wschód był podbity politycznie tak jak Północna Afryka, Azja miała traktat handlowy, gdzie granice wyznaczał mur chiński. Europa na obrzeżach była zaludniona przez haplo wcześniej skupione w centrum. I wyemigrowało do Skandii, G Kaukaz, J to bliski wschód, a E to Afryka. Wszystko to byly kolonie, które uginały kark przed centrum.

Witam ,to co pan napisal jest bardzo ciekawe i pisze to bez przekasu. Na poczatek postaram sie wyjasnic jakimi prawami kierowali sie nasi przodkowie lub tez aby pana nie zrazic do tematu jakimi prawami kierowala sie ludnosc Europy Srodkowej i Wschodniej . Bedzie to nam potrzebne aby zrozumiec wiele procesow zachodzacych na przestrzeni dziejow . Zaczniemy od Scytow , ich zwyczaje wydaja sie nam ukrutne i barbarzynskie oparte jedynie na przemocy ale to nie jest prawda. Scytowie (moim zdaniem nasi przodkowie) kieruja sie w swoich zwaczjach prawem , to prawo to „PRAWO KRWI”. Mozemy to wywnioskowac na podstawie opisow , ktore zostawil Herodot. Napisal on: ” … sojusze pieczetuja krwia wszystkie inne zawarte w inny sposob uznaja za niewazne.” dalej ” … wypijaja oni krew pierwszego napotkanego wroga”. Widzimy tu wyraznie ze na wojnie Scytowie kieruja sie prawem krwi . Jakim prawem kierowali sie w czasie pokoju? Mysle ze tym samym poniewaz Herodot napisal ” Scytia wlada tylko 500 rodow , reszta to niewolnicy.” . Oczywiscie to ze reszta Scytow to niewolnicy to luzne spostrzezenie Greka , ktory nie rozumial tego jak zorganizowana byla Scytaia . Nastepnie mamy okres rzymski i Germanow i tu juz nie musimy sie niczego domyslac poniewaz oni czesto pisza , ze Germanie kieruja sie okrutnym prawem krwi . Okrutnym dla nich oczywiscie , poniewaz to prawo nakazywalo mscic przelana bratnia krew. Nastepnie w X wieku Al Masudi zostawil o slowianach taki opis : ” Jest u nich jeden lud przy ktorym z dawien dawna byla wladza, ten lud powoluje sie wsrod nich na CZYSTOSC SWOJEJ KRWI i dawne zaslugi. ” Wnosek z tego taki , ze na przestrzeni dziejow nasi przodkowie lub tez ludnosc Europy Srodkowej i Wschodniej kierowala sie w organizacji swojego zycia spolecznego prawem opartym na porzadku krwi. My dzis patrzymy na naszych przodkow przez swoje szowinistyczne okulary czlowieka wspoczesnego i mylnie zakladamy ze jesli u nas jest taka tozsamosc to u naszych przodkow byla ona o wiele bardziej prymitywna i byly to jakies „plemiona” … a to wielki blad. Wiec jak ona wygladala? Moim zdaniem ich tozsamosc byla zbudowana jak drzewo. Z korzenia i pnia lechickiego\wendyjskiego odchodzily galezie czyli ludy a od tych galezi jeszcze inne mniejsze galazki czyli szczepy a od tych szczepow pomniejsze szczepiki . Mysle wiec , ze „plemie” o ktorym pisze Geograf Bawarski moze byc szczepem z pnia lechickiego i galezi polanskiej i ten szczep dokladnie zdawal sobie z tego sprawe. Teraz o pochodzeniu nazwy Polonia. W swojej pracy zauwazyl pan, ze lacinnicy ( nie tylko oni) bardzo czesto zastepuja orginalne nazwy slowianskie slowami z laciny tak aby oddac znaczenie tych nazw\imion w swoim jezyku, czesto blednie. Podaje pan przyklad Dobrawy z krorej zrobino Bone czyli dobra. Moje pytanie brzmi ile razy w swojej pracy naukowej natrafil pan na przypadek w ktorym nazwa naszego panstwa zostala zapisana lacinskim odpowiednikiem czyli slowem majacym oddawac to ze nazwa naszego kraju pochodzi od pola uprawnego? Mysle ze ani razu a z tego wniosek taki , ze slowo od ktorego pochodzi nazwa naszego panstwa musi w lacinie w polskim a takze w innych jezykach europejskich miec takie samo znaczenie. Jak napisal mi kiedys Tadeusz Mrozinski slowo „Polus” oznacza w staroslowianskim Biegun Polnocny i pewnie od tego slowa pochodzi nazwa naszego panstwa. Zgadzam sie z panem , ze nazwa Polanie to nazwa tytularna ale oznacza ona tyle co „Narod Polnocy” albo tez ” Wladcy Polnocy”, przeciez ibn Jakub bez powodu nie tytulowalby Mieszka „Krolem Polnocy” . Al Masudi chyba tez go tak nazywa . Gall Anonim Boleslawa Krzywoustego rowniez nazywa „Ksieciem Polnocy”. Warto tez zauwazyc ze „Polanie” zajmuja centralna pozycje w Polsce jak i na ziemiach ktore pozniej zostaly nazwane Rusia. Przeciez sa teksty ktore mowia o tym wprost , ze nazwa Polski pochodzi od Bieguna Polnocnego lub tez od Gwiazdy Polarnej. Jesli chodzi o wyolbrzmianie roli Morawian w dziejach panstwowosci polskiej to ja sie z panem zgadzam w 100%!!! Swietopelek nawet nie byl z morawskiej matki ale plynela w nim ruska krew , przeciez Anonim zapisal „…Rusina ze swego rodu.” no chyba , ze bylo wiecej Swietopelkow . Teorie o tym , ze Polska przyjela chrzest z rak czeskich aby nie stac sie zalezna od Cesarstwa to dla mnie pelna abstrakcja. Przeciez Praga az do XIV wieku nie posiadala Arcybiskupstwa a to wlasnie one w tamtych czasach byly wyznacznikami niezaleznosci. Zasada byla prosta masz Arcybiskupa mozesz sie sam koronowac jesli nie posiadasz to o korone i koronacje musisz prosic u Cesarza i Papieza w przypadku Czechow byla to Moguncja. Polska od samego poczatku swojej przygody z chrzescijanstwem posiadala dwa Arcybiskupstwa , nikt nie moze wyjasnic dlaczego. Pamietam kilka lat temu abp Gadecki tlumaczyl to prestizem Krolestwa Polskiego , ze niby arcybiskupstwa to takie gwiazdki Michelin ze im wiecej to fajniejsze krolestwo… brednia totalna. Arcybiskupstwo to jednostka administracyjna KK. Dlaczego wiec Polska posiadala dwa? Moim zdaniem Arcybiskupstwo w Krakowie (Malopolsce) sluzylo do koronacji na Krola Polski . Kilka zrodel podaje ze Boleslaw byl koronowany juz w 992 roku , pytanie gdzie i na kogo? Moim zdaniem w Krakowie na Krola Polski a w roku 1000 w Gnieznie zostal koronowany na Krola Polnocy. Uwazam ze nazwy Malopolska i Wielkopolska nie maja nic wspolnego z rozmiarem terytoriow ani z tym , ze Malopolska to ziemie skolonizowane przez Wielkopolan ale bardziej z ich przeznaczeniem. Jesli chodzi o pochodzenie imienia Mieszka to obie strony ta turbolechicka jak i ta turboakademicka nie bierze pod uwage tego ze imie naszego wladcy moze pochodzic ze Starego Testamentu. Przyjmujemy dosyc romantyczna wizje historii , ze nasz wladca zakochujac sie w Dobrawie zakochal sie jednoczesnie w rzymskim chrzescijanstwie. Nikt nie bierze pod uwege tego ze w miedzy czasie mogl on romansowac z Judaizmem tak jak to bylo w przypadku Chazarow. Przeciez al Masudi napisal o nas ze GOG (MAGOG) to bardzo popularne imie wsrod slowian , mysle ze moglo bardziej chodzic o elite slowianska niz o wszystkich slowian. Skad na mieczu Boleslawa Chrobrego odwolania do Boga izraelskiego i to jeszcze z Kabaly? A wiec Meszek to Meszek ale w znaczeniu potomek Jafeta. W Biblii Scytia to kraina Meszeku i Gogu , przyjmujac takie imie dawal on do zrozumienia wszystkim przedstawicielom monoteistycznych religii z wladca ktorego narodu maja do czynienia. Tak podzielam pana poglad ze za chrztem Mieszka kryje sie cos wiecej. Moim zdaniem Tegomir mogl naklonic Mieszka do przyjecia chrzescijanstwa aby nastepnie oddac sie pod opieke Krola Polnocy ,podobnie jak Czesi. Warto zauwazyc , ze na wiosne 966 roku zostaje zawarty pokoj miedzy Wieletami a Cesarstwem. To napewno nie jest przypadek.

Pozdrawiam równie serdecznie. 😉

„Otóż to, prosiaczku, otóż to…” jakby powiedział Królik do Prosiaczka😀

Pozdrowienia dla nieugiętego pana Tanatora.

Moim zdaniem problem jest znacznie bardziej skomplikowany. „Jaśniepaństwo w swoich wieżach z kości słoniowej” tkwi od lat uwięzione, wręcz zamurowane klanowym systemem nauki polskiej niereformowanej od 1950 roku. W latach 1945-1950 ustanowiono sowiecki system hierarchii naukowej i wprowadzono sowiecki ład uczelniany, a polską naukę po prostu ubezwłasnowolniono podporzadkowując ją komórkom PZPR na uczelniach. Te komórki rekomendowały doktoraty, docentów i profesorów, wprowadzając uznaniowość zamiast faktycznej punktacji za osiągnięcia naukowe. Po 1989 roku tylko utrwalono wszystkie patologie tego systemu nie przeprowadzając żadnych reform.

Pozycja polskich uczelni wyższych w rankingach światowych nie jest wymysłem turbolechitów, ani turbosłowian chociaż to oni wskazują ten ranking często jako dowód upadku polskiej nauki (historii, archeologii itp). Ta pozycja jest dowodem stanu polskiej nauki – Nie będę się pastwił tutaj wskazując ileż to polskich noblistów w dziedzinach naukowych dorobiła się III RP!!!
Jeżeli w Nagrody Nobla są zamieszani jacyś Polacy to nie ci którzy pracują na polskich uczelniach.

Ten upadek trwa i pogłębia się, a lata 2020-2022 skompromitowały środowisko naukowe w Polsce w stopniu dewastującym – poczynając od Rady Medycznej Plandemii i Lockdownów przy Premierze złożonej z profesorów uwikłanych sponsorowaniem ich prac „naukowych” przez wielką Farmację, poprzez działania rektorów wyższych uczelni i rad naukowych tychże uczelni na rzecz segregacji sanitarnej i uprawianych przez nich nacisków „szczepionkowych” eksperymentalnym i nic nie wartym – a nawet szkodliwym w setkach potwierdzonych przypadków – preparatem mRNA, po brak jakiejkolwiek reakcji i sprzeciwu tychże gremiów naukowych na TOTALITARNE METODY PAŃSTWA i rozpowszechnianie przez polityków Naukowego Kłamstwa oraz Oparcie Polityki Restrykcji wobec Polaków na tymże kłamstwie, którego konsekwencją było i jest 250 000 nadmiarowych zgonów Polaków w latach 2020-2022.

Za KOMUNY (w PRL – to dla młodych info!) Zgromadzenie Rektorów Wyższych Uczelni (także środowisko Pisarzy Polskich i Ludzi Kultury) stanowiło tak wielki autorytet w państwie i tak wielki autorytet dla Polaków (całego społeczeństwa) że Polacy powierzyli im swoje losy pozwalając żeby decydowali jak ma wyglądać przyszły ustrój demokratycznej Polski na tzw Kongresie Kultury Polskiej (https://culture.pl/pl/artykul/przerwane-obrady-35-lat-temu-wladze-zawiesily-kongres-kultury-polskiej), który był w trakcie prac w dniu 13 grudnia 1981 roku. Komuniści zaś wprowadzając Stan Wojenny i nie mogąc się z nimi dogadać co do tego żeby poparli Stan Wojenny albo przystąpili do rozmów z Radą Ocalenia Narodowego Jaruzelskiego i Kliki Moskiewskiej musieli rozwiązać w końcu to gremium a część z nich aresztować i wysłać do obozów. Nigdy też nie doszło – aż do 1989 roku – do kolaboracji olbrzymiej części tych ludzi z Systemem.

Kongresowi przewodniczył wtedy między innymi Historyk – Aleksander Gieysztor. Pierwszym mówcą tego kongresu był Jan Józef Szczepański.

Jan Józef Szczepański (ówczesny prezes Związku Literatów Polskich) był uczestnikiem władz tego Kongresu i doskonale opisuje to w swoich Wspomnieniach (w tych samych w których wspomina też o przyjęciu do Stowarzyszenia Pisarzy Polskich nuworysza Czesława Białczyńskiego na tajnym zgromadzeniu Sanhedrynu pod jego przewodnictwem osobistym w 1986 roku do nielegalnego wtedy SPP (https://bialczynski.pl/2018/11/17/jan-jozef-szczepanski-w-dziennikach-o-oficjalnym-przyjeciu-czeslawa-bialczynskiego-do-nielegalnego-stowarzyszenia-pisarzy-polskich-w-roku-1986/).

Jaki autorytet ma środowisko naukowe DZISIAJ po Stanie Wyjątkowym (Pandemicznym) 2020- 2022?! Ano taki że liczba szczepień na śmiertelny wirus zaproponowaną przez Ministra Zdrowia 4 dawką dwudawkowej cudownej „szczepionki” wyniosła 1% populacji, a liczba szczepień dzieci które są obowiązkowe spadła do tak niskiego poziomu jak nigdy w historii po 1945 roku.

Kto dzisiaj powierzyłby temu środowisku decyzje w sprawie przyszłego ustroju Polski???

Kompletna utrata wiarygodności nauki w tej dziedzinie, która ma fundamentalne znaczenie dla życia Polaków przekłada się na inne dyscypliny rujnując ich autorytet, który i tak był już mocno zdewastowany w wielu dziedzinach – miedzy innymi HISTORII – która wielokrotnie dała dowody że nie jest nauką ścisła, a na dodatek że jej ustalenia mają charakter propagandowy a nie faktyczny, a Sternikiem Propagandy Historycznej jest ten kto ma na garnuszku całe środowisko naukowe – czyli POLITYCY AKTUALNIE RZĄDZĄCY.

Jak widać z tej krótkiej analizy – bardzo uproszczonej ale prawidłowo lokalizującej sedno problemu – Choroba Nauki Polskiej jest spowodowana Chorobą Demokracji Polskiej, a Choroba Demokracji Polskiej jest spowodowana zależnością i brakiem suwerenności Polski – ekonomicznej, politycznej , wojskowej itp. I nie ma szans na „wyleczenie” tych chorób bez zmiany systemu z Pseudodemokracji na Demokrację.

Po zmianie Systemu na Demokrację Bezpośrednią wprowadzony zostanie Bon Edukacyjny (zresztą i Konfederacja postuluje go z pominięciem Demokracji Bezpośredniej), a on spowoduje, że pojawi się w szkolnictwie uwolnionym od dyktatu Jedynej Słusznej Drogi Programowej MEiN, nauka „Historii Słowiańszczyzny, Lechii i Polski”, której będą uczyć te szkoły do których rodzice zechcą posyłać swoje dzieci ze względu na ich poziom dydaktyczny i naukowy oraz program nauczania. Już dzisiaj mamy 2,5 miliona uczestników Ruchu Wolnych Ludzi posiadających zdolność udziału w wyborach do Sejmu, a więc tzw „dorosłych”, więc można sobie wyobrazić jakiej Historii Polski będą się uczyć ich dzieci i wnuki. To na pewno nie będzie zależało od Kolegium Rektorów Wyższych Uczelni, ani Wydziału Historii UJ, ale od wolnego wyboru rodziców – POLAKÓW.

Panie Michale. Trochę więcej luzu. Podjął Pan, jako reprezentant nauki polskiej, trud dyskusji na blogu Pana Białczyńskiego. W mateczniku. Proszę więc nie spodziewać się głaskania i peanów na swoją cześć. Podniósł Pan, że „niektórzy, może większość fanów turbolechityzmu nie umie rozpoznać, gdzie Kosiński kłamie, a gdzie zwyczajnie zmyśla i że to dyskwalifikuje jego książki jako źródło rzetelnej wiedzy”. Może warto w tym miejscu zadać sobie pytanie dlaczego przeciętny Kowalski ma taki problem i z jakiego powodu teorie Bieszka, Kosińskiego etc. zyskały taką popularność, a wymienieni tłuczą kolejne książki, które się sprzedają. Przecież nie dlatego, że są tam prawdy objawione. Sukces wydawniczy tych Panów ujawnił olbrzymie zainteresowanie i zapotrzebowanie na popularnonaukową literaturę dotyczącą początków naszej państwowości, czy szerzej, wczesnych dziejów Słowian, ich etnogenezy, kultury itp. Jaka była reakcja nauki polskiej na to zjawisko? Żadna. Czy potrafi Pan wskazać wydaną w ciągu ostatnich 7 lat popularnonaukową syntezę o tej tematyce, napisaną w przystępny sposób, z aktualnym stanem wiedzy, po przeczytaniu której przeciętny Kowalski nie miałby wątpliwości, że np. koronacja diademem cesarskim Bolesława Chrobrego w katedrze Notre-Dame na cesarza Zachodu i Rzymu to bzdura? Ja nie potrafię. Potrafię natomiast wskazać Panu szereg poważnych tytułów, opasłych tomów, kosztujących miliony monet, w których są takie perełki jak „Grzebień w wybranych kontekstach źródeł pisanych: próba ustalenia sensu czynności czesania włosów u ludów północnej i wschodniej części Europy wczesnego średniowiecza”. Zaiste bardzo wzbogaca to naszą wiedzę. Gdy nastąpił boom neolechityzmu nauka polska wyniośle i bohatersko milczała, a ciężar dyskusji i edukacji z wyznawcami imperium na różnorakich forach i blogach spoczął na barkach pasjonatów – amatorów. I tak, co do zasady, jest do dzisiaj. Odpowiedzią nauki polskiej była tylko kiepska książka Pana Żuchowicza i lepsza Pana Wójcika. W tym czasie sam Kosiński zdołał wydać bodajże 9 tytułów. Skoro więc nauka polska zostawiła przeciętnego Kowalskiego (z którego podatków nb. jest finansowana) samemu sobie, to wyrażanie teraz zdziwienia i oburzenia, że ten Kowalski wszelkiego rodzaju bieszkoizmy i kosinizmy uznaje za rzetelną wiedzę, świadczy o tejże nauki kompletnym zidioceniu. Jaśniepaństwo w swoich wieżach z kości słoniowej zapomniało o maksymie, że nieobecni nie mają racji. Kiedy więc nauka polska ruszy swoje tłuste, leniwe dupsko i zajmie się tym za co jest opłacana? Czekamy na moment aż „Słowiańscy królowie Lechii” Bieszka i „Wiara Słowian” Kosińskiego wejdą do kanonu lektur szkolnych?