Pamiętaj, że w ich przypadku nie powinniśmy rozpatrywać co by było gdyby ta partia wygrała, bo to niemożliwe. Ich obecność w sejmie wywołałaby drobniejsze gatunkowo zmiany. Na pewno nie byłoby wolnego rynku na wzór tego co mówi Korwin, wyjścia z Unii, ani rezygnacji z systemu demokratycznego. To są zmiany niemożliwe do przeprowadzenia nawet w wypadku wygranej, która im nie grozi. Jeśli chodzi o ich wejście do sejmu, to głosując wybieram tak naprawdę zmiany w kierunku wolnościowym. Uważam je za korzystne w obecnej sytuacji. Teraz odniosę się do niektórych zarzutów.

Ad 1) Personalia nie są aż tak ważne. Kukiz nic nie wnosi. Jego inicjatywa polegała na zrzeszeniu antysystemowych środowisk, przez co partia nie miała konkretnego programu i była zbyt zróżnicowana światopoglądowo. Jakubiak to nikt ważny i dziwię się, że Liroy poszedł z nim na współpracę. Właśnie jego będzie mi najbardziej brakować, ale hola – w innych partiach mających szansę też go nie ma.

Ad 2) Korwin też mi nie pasuje, ale z innych powodów. Co do demokracji ma rację, a jego pogląd w tej sprawie nie przekłada się na partię, ani tym bardziej na ewentualne rządy. Raz, że tak jak już pisałem, nie ma szans na wygraną, a dwa, że likwidacja demokracji byłaby dziś niemożliwa. Może się wydawać, że w demokracji każdy ma głos, więc decyduje o kształcie państwa, ale to iluzja. W rzeczywistości jeden głos nic nie znaczy i o niczym nie przesądza. Nie było takich wyborów, w których ktoś wygrał jednym głosem. O wynikach w demokracji decyduje KAMPANIA. Oddziałuje się na ludzi za pomocą reklamy. Nie ma szans żeby większość zrozumiała, że wybiera źle i właściwie tak naprawdę niczego nie wybiera, tylko jest manipulowana, Demokratyczny wybór nie jest ekspercki, a wybrane władze w rzeczywistości nie są odpowiedzialne przed wyborcami, tylko zyskują przywileje pomagające im uniknąć odpowiedzialności. Oszukany wyborca głosuje znowu tak samo, bo mimo wszystko nadal uważa daną partię za mniejsze zło, albo zmienia zdanie i głosuje na konkurencję, która wcale nie jest lepsza i być może wcale nie jest tak naprawdę konkurencją, tylko elementem układu.

3) Zarzut o manipulacji dotyczy każdej opcji, a nie tylko Korwina.

a) Korwin proponuje kiepskie rozwiązanie, które i tak jest lepsze niż NFZ i obecna sytuacja. Państwowa służba zdrowia jest najgorszą opcją. Najpierw trzeba zabrać pieniądze obywatelom i stracić na administracji. Spółki zawyżają ceny usług, bo państwo i tak musi zapłacić. Brak konkurencji też robi swoje. Obywatela nie stać na leczenie, bo potrącają mu na NFZ.

b) Zgadzam się, ale ten pogląd nie ma realnego wpływu na rządzenie. To tylko pogląd JKM.

c) Płaca minimalna jest złym rozwiązaniem. Tutaj trzeba zrozumieć gospodarkę. Na wolnym rynku płaca jest mniej więcej odzwierciedleniem wartości usługi, którą świadczy pracownik. Na przesterowanym rynku takim jak nasz, te wartości ulegają zmianie, bo spada wartość pieniądza. Ogólny zasób zamożności społeczeństwa jest za mały. Płaca minimalna ma w założeniu podnieść realną pensję, a podnosi nominalną i powoduje większą stratę finansową, bo im większa pensja, tym więcej z podatków zabiera państwo, które nie potrafi inwestować. Najtańszy pracownik zarabia nie np 1500 zł, tylko X zł. Majster zarabia 2X zł czyli niby 3000 zł. Ponadto część pracodawców stać na to żeby zapłacić teoretycznie nawet 10000 zł temu najtańszemu, a reszta nie zarobi jeśli zapłaci już 2000 zł. Skutki płacy minimalnej są takie, że najtańszy pracownik nadal będzie zarabiał X, a majster 2X, tylko ceny pójdą w górę. Przecież jeśli podniesiemy pensję każdemu kto zarabia mało, to wszyscy zarabiający więcej zaczną się domagać podwyżki, żeby nie zarabiać tyle samo, skoro ich praca więcej wnosi lub wymaga specjalnych kwalifikacji. Pracodawca godząc się na to, przecież nie odda swoich pieniędzy, więc podniesie cenę, a skoro wszyscy mają więcej pieniędzy, to będzie ich stać na ten zakup. Komplikacją jest jeszcze fakt, że poupadają mniejsze firmy, bo zmniejszy się zakres tego co się opłaca, na czym rynek ogólnie straci. Inni zwolnią kilku pracowników żeby móc utrzymać resztę, a wzrost bezrobocia przy wzroście zasobów pracujących, przyczyni się do rozwarstwienia i osłabi rynek. Rolę upadłych firm przejmą większe spółki, co przyczynia się do monopolu i terroru konsumpcyjnego (brak konkurencji sprawia, że konsument jest skazany na kupno pewnych produktów, których nie wybrałby w normalnej sytuacji). Oczywiście powyższe mechanizmy zadziałają jeśli pensja minimalna wzrośnie znacznie. Jeśli wzrośnie niewiele, to nie będzie miała znaczenia i tym samym nikomu nie pomoże. Większość Europy działa w ten sposób – pensja minimalna istnieje tam ustawowo, ale nie odbija się realnie na rynku, bo jest na takim poziomie, że pracodawcy i tak płaciliby tyle samo. Godne pensje wynikają z odpowiednich zasobów danej gospodarki. W Polsce nie jest za dobrze, ale nie przez brak pensji minimalnej, tylko przez powojenną historię. Nadal odczuwamy tego skutki, a rynek jest tak obciążony jak w bogatszych gospodarkach, które mogą sobie na to pozwolić. Jedynym rozwiązaniem jest uwolnienie rynku – ujednolicenie i zmniejszenie podatków, oddanie większej ilości decyzji w ręce ludzi (zamiast dawania im złudzenia, że wybierają rząd, które daje demokracja), uproszczenie przepisów i zmniejszenie ich ilości, zmniejszenie administracji i wydatków państwa. Bogaci nie zawsze są chciwi. Osiągnięcie indywidualnej satysfakcji prowadzi do samorealizacji, a w tym do pomagania innym. W tym punkcie Konfederacja ma zdecydowaną przewagę nad resztą.

d) JKM jest przeciwny dysponowaniu prywatnym majątkiem przez urzędników! Poza tym każdy pieniądz posiadany przez państwo jest zabrany obywatelom, czyli zwłaszcza prywatnym przedsiębiorcom. Rozwiązanie, które proponujesz musi na dłuższą metę doprowadzić do dużo gorszej inflacji niż płaca minimalna. Pieniądz nieoparty na pracy jest bezwartościowy. Jeśli powiesz „hej, mam tu 1500 zł za nic nierobienie, chcę kupić od ciebie playstation”, to stwierdzę, że skoro kupiłem je za 1500 zł, które zarobiłem pracą wartą dokładnie tyle, to nie opłaca mi się oddać konsoli za cenę tej pracy, która jest równowartościowa Twojemu braku pracy. Powiem wtedy, że musisz mi za to zapłacić 3000 zł. Darmowe 1500 zł, które mają wszyscy więc się nie liczy (skreślamy to samo z dwóch stron równania) powiększam o 1500, czyli realny koszt przedmiotu. Oczywiście w rzeczywistości nie dodajemy podstawowej kwoty do dowolnego przedmiotu, tylko rozkładamy ją na każdy potencjalny przedmiot, czyli wszystko wzrośnie wprost proporcjonalnie do powiększenia się zasobów obywateli o daną kwotę. Pieniądz straciłby jakąkolwiek wartość, gdyby każda praca stała się do zastąpienia bez kosztów (robotyzacja pracy, zmniejszenie kosztów produkcji do zera). Najlepszy samochód byłby śmiesznie tani, gdyby był produkowany przez robota, który zasysa tani i wszechobecny surowiec i układa go wg wzoru, mogąc wyprodukować dowolną ilość tego modelu. Gdyby była końcówka wody na Ziemi, tylko bogatych byłoby stać na dostęp do niej, a biedni musieliby umrzeć z pragnienia. Doszłoby wtedy do selekcji naturalnej i przetrwaliby ci, którzy wnoszą do społeczeństwa tyle, że jest to wysoko wyceniane. Żeby w społeczeństwie był ogólny dobrobyt, a najniższy standard życia byłby godny, dla krajów z małymi zasobami jak Polska, istnieje tylko jedno rozwiązanie. Danie ludziom tego co zabiera się w zbyt wysokich podatkach. Pracownik dostaje jakąś kwotę, ale pracodawca ma większe koszta jego pracy niż sama pensja. Tą resztą dysponuje państwo, a powinno się to oddać do dyspozycji obywatelowi. Do tego obniżyć VAT i uprościć pozostałe podatki, żeby nie wymagały biurokracji. Wtedy pieniądze pojawiają się z istniejących rezerw i redukcji niegospodarności, a nie „znikąd”, więc stymulują rynek i nie trzeba zwiększać ich podaży. Usługi tanieją, bo pojawia się między nimi konkurencja.

e) Racja, ale to zawaliły poprzednie rządy. Teraz jest już za późno i nikt za to nie zapłaci. W polityce jest niewiele miejsca na sprawiedliwość, a inne partie nie są pod tym względem lepsze.

https://youtu.be/NkvYxVrsvzM

https://youtu.be/pTM81CEsaVE?t=401
https://www.youtube.com/watch?v=zjy017oOywo
https://youtu.be/0XF9rXpHMZM
https://youtu.be/qcS5a3vM8rA
https://youtu.be/lBEl29Hz9MI?t=376
https://youtu.be/NSvbtgVky6Q
https://youtu.be/gPL9O9lhyWQ
https://youtu.be/pfkZBFsOY1U

Od kiedy to Konfederacja jest nośnikiem ustroju referendalno – przedstawicielskiego??? Czyli ruchu Kukiz’15. Takie kity, proszę wciskać osłom, jakich w Polsce prawie nie ma.

https://youtu.be/GU3ETwZMWwk

Niepotrzebny panie Orlicki w tym komentarzu dziwaczny wtręt o tym że Polska (polskość) to było ( mnie się zdaje że jest!) coś więcej niż Lechia (lechickość), bo było różnorodne narodowościowo czy też wyznaniowo. Różnorodna to była Lechia, a Polska zaczyna się od Piastów watykańskich i „oficjalnie” to głównie różne mutacje judeo-chrześcijaństwa.

https://youtu.be/M9kn6t4PHHQ?t=2837

Polecam cały wywiad.

Tylko z tezą o „narodzie” żydowskim i getcie nie polskim, (chociaż faktem jest, że walczyli w nim polscy oficerowie wiary żydowskiej najpierw pod polską flagą), się nie zgadzam.

Zawsze twierdzę, że mamy w Polsce i mieliśmy, większość Żydów spolonizowanych, silnie patriotycznych, sprzyjających Polsce. Pomimo, że większośc po polsku nie mówiła. Bo polskość, to było coś znacznie więcej niż lechickość acz od niej pochodziła. To był naród dla wielu nacji. wyznań. Żydzi mieli siebie za Polaków wiary mojżeszowej, i tacy ginęli w Auschwitz. Syjonizm talmudyczny przypisał sobie ich narodowość dla zysków politycznych i materialnych (447).. Mieliśmy również, niestety wielu, Żydów wyalienowanych, którzy wpadli w miłość do Niemiec i Bolszewizm, ostrych wrogów polskości. Podobne podziały są do dzisiaj u Żydów, tylko już nie na tle Polski a religijne i polityczno – izraelskie. Pani autorka i jej nazwisko, wygląda mi na osobę z tych spolonizowanych, jak przed wojną Pan Singer czy Pani Arend i nni…….. Broniący Polaków, ukazujący żydowską antyetykę.

Niestety wprowadza Pani w błąd, mówiąc, że w getcie warszawskim ginęli Żydzi nie Polacy! Tymi słowami, wpisuje się Pani w propagandę nazistowskich Niemiec. Oni tez tak mówili. Oni byli obywatelami Polski i przeważnie uważali się za NARÓD POLSKI! (vide dokument planete + Zondercomando, gdzie ujawniono, jak w Oświęcimiu zakopywali kartki z informacją o sobie; Jestem Icek……, wiary mojżeszowej, obywatel Polski, narodowości polskiej). Nie uważali się za naród żydowski bo pochodzili z Kaukazu, od licznych Słowian, Turków, Mongołów. Rzadko bywali Żydami z Judei. Nie była to narodowość, tylko grupa religijna, społeczność. Dzisiaj są już nacjonalnie żydowscy. Bo holokaust też temu posłużył.

https://wiadomosci.wp.pl/burza-wokol-jasnowidza-krzysztofa-jackowskiego-troche-grobow-w-tym-kraju-to-moja-zasluga-6418401262958721a

https://tagen.tv/vod/2018/02/jackowski-narod/

https://wiadomosci.onet.pl/kraj/najslynniejszy-polski-jasnowidz-przewidzial-podzial-ukrainy/l6xfx

Model słuzby zdrowia z Tajlandii
https://www.youtube.com/watch?v=5eITQoDQGuM