Przedstawione teksty sa artykulami z wypowiedziami dr.Furmanka ,w piatym akapicie Furmanek stwierdza/to sa jego wlasne slowa/ ze nie jest wykluczone ze jest to starsze siedlisko.Panie Jarku, sa to slowa Furmanka a ja je tylko cytuje i popieram.Spedzilam 22 lata w szkole mam swoje doswiadczenie i nie widze potrzeby kontynuowania tej …nie okreslonej wymiany.Sa to przedruki ze strony ,informacje dostepne.”nieliczne fragmenty”-co to znaczy w skali odkrywczej tak starego obiektu.Ludzie maja zwyczaj przerabiania i uzywania tego co jeszcze zdatne do uzytku a tym sammym moga ulegac „modyfikacjom”.Jeszcze raz powtarzam temat jest dalej otwarty, czas, poszukiwanie prawdy przyniesie ciekawe rzeczy w przyszlosci.Wszystko mozliwe, wiedza,charakter ,determinacja,otwarte spojrzenie tworczosc wspolnota przyniesie rozwiazania tej i innych zagadek przeszlosci zakopanych przez Nature, wojny i pozostale niepojete wydarzenia.Do nas nalezy byc uwaznym i otwartym na wszelkie mozliwe rozwiazania.

edit*
Jeszcze raz Pani przypomnę , że archeologia to jedna z dziedzin nauki, z czego wynikają określone konsekwencje – w tym kwestia pozyskiwania dowodów, ich klasyfikacji a w końcowym rozrachunku możliwości ich weryfikacji, czym różni się od tzw. paranauki , która opiera się na widzimisię osoby głoszącej daną teorię.
Jeżeli dr Furmanek , który prowadził badania w Pietrowicach Wielkich , twierdzi, że jest to obiekt z epoki brązu , to oznacza , że takie są rezultaty badań, a nie to, że ma on akurat takie widzimisię. Gdyby twierdził , wbrew oczywistym dowodom , że jest to obiekt z neolitu, to jego wiarygodność jako naukowca legła by w gruzach.

Odgrzewa Pani stare kotlety.
Posłużmy się tu przykładem , który chyba najpełniej zobrazuje problem z poglądem , który stara się Pani tu przeforsować , otóż jest zasadnicza różnica między stwierdzeniem „prawdopodobnie być w ciąży , a „być w ciąży” i semantyka ma tu tak samo głębokie znaczenie jak w przypadku obiektu z Pietrowic Wielkich.
Neolit to młodsza epoka kamienna – na co wskazuje sama jej nazwa – co oznacza, że nie wytwarzano wtedy przedmiotów z brązu , gdyż wtedy zostałaby sklasyfikowana jako epoka brązu.
Występowanie nielicznych fragmentów pochodzących z wcześniejszej epoki archeologicznej nie dowodzi z automatu, że dowodzą one tzw. ciągłości osadniczej w danym miejscu, ani tym bardziej , że wszystkie obiekty jakie znalazły się na tej określonej przestrzeni , pochodzą z najstarszej z uzyskanych datacji. Idąc Pani tym tokiem rozumowania , można by stwierdzić , że Pałac Kultury pochodzi z średniowiecza , bo jego fundamenty tkwią w warstwie powiązanej z tą właśnie epoką, a to byłby czysty absurd!
Nieliczność owych fragmentów naczyń naeolitycznych, których z uporem się Pani czepiła, to na chwilę obecną właśnie najlepszy dowód wykluczający wcześniejszą datację tego obiektu. Powód jest prosty. W trakcie tak ogromnej budowy statystycznie „gubi” się mnóstwo przedmiotów, od „fragmentów naczyń” po narzędzia , którymi prowadzono przy niej prace, szczególnie, iż sama „trwałość” narzędzi kamiennych sugeruje , że należałoby się spodziewać, iż w trakcie prac konstrukcyjnych w ziemi musiałaby pozostać ich od ogromna ilość, a nie tylko „nieliczne fragmenty” !

„W fosach odkryto fragmenty naczyń ceramicznych, wyrobów krzemiennych oraz kości zwierzęce. Znaczna część wykonana jest, zdaniem naukowców, w sposób charakterystyczny dla początków epoki brązu, co pozwala oszacować powstanie założenia najprawdopodobniej na ok. 4000 – 3700 lat temu. „Jednakże obecność nielicznych fragmentów naczyń neolitycznych nie wyklucza jeszcze jego starszej chronologii” – zastrzega kierownik badań.”

Pierwsze wykopaliska w obrębie monumentalnego założenia sprzed kilku tysięcy lat w Pietrowicach Wielkich koło Raciborza przeprowadzili archeolodzy z Instytutu Archeologii Uniwersytetu Wrocławskiego pod kierunkiem dr. Mirosława Furmanka.

Na niezwykłe relikty badacze natknęli się w 2010 i 2011 roku w czasie analizy zdjęć satelitarnych. Potem w terenie wykonali nieinwazyjne badania geofizyczne. W ich wyniku zlokalizowali owalne założenie, składające się z dwóch koncentrycznych fos. Zewnętrzna mierzy około 180 m średnicy, a fosa wewnętrzna ok. 120 m średnicy.

„Niewątpliwie monumentalne założenie w Pietrowicach Wielkich jest wyjątkowym obiektem, i to nie tylko w skali Polski. Może się ono w znaczący sposób przyczynić do poznania życia dawnych ludzi oraz przemian zachodzących w ówczesnym społeczeństwie” – mówi dr Furmanek.

Archeolodzy zbadali zaledwie ok. 0,5 proc. powierzchni całego rondla, czyli 150 m kw. Dwa wykopy założono na obu fosach, a trzeci w przestrzeni pomiędzy nimi, w miejscach, gdzie wystąpiły zarejestrowane przez magnetometr koliste anomalie.

„Okazało się, że fosa wewnętrzna miała ok. 1,2 m głębokości, a fosa zewnętrzna ok. 3 m, ale należy pamiętać, że badania prowadzone była w najbardziej zniszczonej części stanowiska i sądzić należy, że ich pierwotna głębokość była przynajmniej 1 m większa” – wyjaśnia dr Furmanek.

W fosach odkryto fragmenty naczyń ceramicznych, wyrobów krzemiennych oraz kości zwierzęce. Znaczna część wykonana jest, zdaniem naukowców, w sposób charakterystyczny dla początków epoki brązu, co pozwala oszacować powstanie założenia najprawdopodobniej na ok. 4000 – 3700 lat temu. „Jednakże obecność nielicznych fragmentów naczyń neolitycznych nie wyklucza jeszcze jego starszej chronologii” – zastrzega kierownik badań.

Do wnętrza owalnej struktury prowadziły dwa wejścia: jedno od strony wschodniej, drugie od strony północno-zachodniej. Anomalia geomagnetyczna odnotowana w czasie badań magnetometrem znajdująca się przy jednym z wejść może sugerować możliwość istnienia w tym miejscu palisady.

Interesujące wyniki przyniosły wykopaliska pomiędzy fosami. Okazało się, że koliste anomalie magnetyczne są pozostałościami bardzo specyficznych jam, które w górnych partiach miały regularne, koliste zarysy o średnicy ok. 1-1,5 m, a wraz z głębokością znacznie poszerzały się na boki, mając w przekroju kształt trapezu, rozszerzającego się w stronę dna.

„Przypuszczamy, że są to piwniczki służące do przechowywania różnych produktów. W wykopanych w Pietrowicach jamach znaleziono resztki różnorodnych roślin. Analizuje je archeobotanik Agata Sady z Muzeum Śląskiego w Katowicach” – mówi szef wykopalisk.

Ciekawostkę stanowi fakt, że na dnie jednej z nich odkryto szkielet najprawdopodobniej młodej kozy. W drugiej na dnie znajdował się pochówek psa, kilkadziesiąt centymetrów wyżej poćwiartowane szczątki najprawdopodobniej cielaka. W kolejnej archeolodzy znaleźli na dnie warstwę spalenizny z fragmentami naczyń, kości zwierzęcych, narzędzi krzemiennych oraz szpil i szydeł wykonanych z kości zwierzęcych, a także szpilę i zawieszkę z miedzi lub brązu. Zdaniem dr. Furmanka znaleziska te są najprawdopodobniej ofiarami składanymi podczas specjalnych obrzędów czy innych działań rytualnych.

„Na razie zbyt wcześnie, by rozstrzygnąć, jaką rolę pełniło badane przez nas założenie. Obiekt ten nie zdradza łatwo swoich tajemnic, a wraz z kolejnymi pracami pojawiają się nowe zagadki. Możemy w tej chwili stwierdzić, że funkcjonował w początkach epoki brązu. Być może powstał już w okresie neolitu i kontynuowano jego użytkowanie później. Do czasu przebadania większej powierzchni, zwłaszcza partii położonych w jego centrum, nie możemy pewnie potwierdzić jego funkcji” – dodaje badacz.

Zdaniem dr. Furmanka mogło być to osiedle obronne, ale ze względu na swój kolisty, regularny kształt wyróżnia się spośród od innych znalezisk z tego czasu.

Badania zrealizowano w lipcu i sierpniu zeszłego roku w ramach projektu Narodowego Programu Rozwoju Humanistyki pt. „Narodziny nowego świata. Neolityczna transformacja i krajobraz kulturowy na Śląsku”.

PAP – Nauka w Polsce

szz/ agt/

pietrowice wielkie
rondel
PROSZE ZWROCIC UWAGE NA PIATY AKAPIT.

Nie podzielam Pani maniery, że im GŁOŚNIEJ się przedstawia własne stanowisko , tym więcej jest w nim racji?! nie tędy droga.
Reprezentuje też Pani -zaprezentowany tu też kiedyś – pogląd , że im głębiej by kopano, tym więcej by znaleziono i odpowiem Pani na to tak jak poprzednio ; a gdyby znaleziono tam kość dinozaura , to należałoby twierdzić , że ten obiekt pochodzi z triasu?!
Niezaprzeczalnie jest między nami zasadnicza różnica. Podczas, gdy Pani poszukuje sensacji, ja oczekuję -rzetelnej – informacji. Dlatego też uważam , iż należy docenić dr Furmanka za to, że miał odwagę cywilną przyznać , że konstrukcja w Pietrowicach Wielkich nie jest neolitycznym rondelem, pomimo wcześniej rozpuszczonych na ten temat informacji.
Rzetelnie prowadzone badania mają dostarczyć informacji, które stanowią następnie przedmiot badań naukowych, w przeciwnym bowiem razie stanowiłyby pożywkę dla fantasmagorii.

Na tym blad polega ze nie kopie sie gleboko!!!!!!!!!/przyklad kopiec Wendy w Krakowie,spinke „snalesli i ztwiezili „…/Zna Pan skroty myslowe w rozmowach z rownymi sobie??? wyglada na to ze nie!!!!!! jest oczywista oczywistoscia gdzie interesy wskazywania faktow,prawdy, gdzie sa checi,srodki i DYREKTYWY WYKONAWCY szukajacego PRAWDY,ZADANIA IDA GLEBOKO ABY DOJSC DO SEDNA.W innym przypadku zmienia sie ukrywa,nie publikuje bo nie na reke temu czy tamtemu.Konczac,nie rozumiem takiego zacieklego podejscia do zagadnienia,sa neolityczne elementy a wiec jest to pozny neolit przechodzacy do brazu.Pierwotna forma poznoneolityczna przechodzaca we wczesny braz.KONIEC ROZDZIALU

Akurat przykład z Warszawą jest bardzo dobry dla zrozumienia w czym tkwi Pani błąd w podejściu do tego tematu.
Ktokolwiek założyłby w Warszawie wykop, to na podstawie przedmiotów odkrywanych warstwa po warstwie byłby w stanie ustalić przebieg osadnictwa na tym terenie.
Natomiast sytuacja , w której na miejscu bardzo rozległego założenia z epoki brązu znajduje się jakieś pojedyncze artefakty z okresu neolitu o niczym konkretnym jeszcze nie świadczy.
Bo może być i tak , że najzwyczajniej w świecie ktoś złowił sobie rybkę w pobliskiej rzeczce, a potem w miejscu skąd miał ładny landszafcik rozpalił sobie ognisko i ją upiekł nad ogniem, a następnie zjadł i popił winkiem z flaszyki , którą to flaszkę potem ciepnął za siebie, przez co zostały z niej same skorupy – tak jak to ma miejsce i obecnie. To jednak jeszcze nie świadczy, że w miejscu tym doszło do osadnictwa , a tym bardziej budowy niezaprzeczalnie spektakularnego obiektu.

Pozostawie reszte bez komentarza.Zasada istnieje : pokolenia odchodza,dzieci buduja nowe w starym/mieszkania sie remontuje i usprawnia…a nie idzie w nowe jesli jest cos ustabilizowane i gdzie sie dzieje ……/,niektorzy pozostaja a inni wedruja w nowe krainy ,miejsca…aby budowac nastepne.To znaczy ze cos co zostalo zbudowane i funkcjonuje .trwa dlugo.Patrz nasza Warszawa i inne miasta zdewastowane przez niemiecka armie zostaly odbudowane i sa.Wsazuje na to ze nie sa to miejscanowe lecz odbudowane ,reperowane aby sluzyly ludnosci ….To samo bylo w przeszlosci.Na tym koncze.