Zacznijmy od pkt 1 – Informacja jest oparta na wiedzy z roku 2009 – to był dopiero początek badań i była taka wersja bardzo ogólna rozpowszechniana z Indii – jak tutaj przedstawiona. Nie wykluczam, że jakieś indyjskie kręgi narodowe trzymają się nadal tej wersji. W świetle nauki ta wersja jest do utrzymania tylko gdy przyjmiemy że Aral, Środkowa Azja i Tybet – to Indie oraz że Sundaland to Indie. Tam faktycznie na Południowej Syberii lub nad Aralem narodził się gdzieś R1a – ojciec R1a1 i dziadek R1a1a1, czyli ojciec dalszych mutacji – tych które potem zachodziły na Kujawach. W Sudalandzie narodził się ich przodek R.

Jeżeli przyjmiemy że Indie to także Azja Środkowa i Tybet, Jezioro Aralskie i Syberia Południowa to jest to prawda. Jednakże problem polega na tym że Indie zostały zasiedlone przez R1a Z93 który narodził się na Stepach Ukrainy i/lub na Kujawach i dopiero stamtąd poszedł do Persji i Indii około 4000 lat temu. To także stanowi odpowiedź na pkt 5 i 6

pkt 5 oraz 6 – jest dokładnie odwrotnie niż te punkty to przedstawiają.

pkt 7 – Jeśli ktoś twierdzi że nauka zachodnia to pseudonauka – to naprawdę trudno z kimś takim dyskutować. Jeśli chce być wiarygodny w tym twierdzeniu to niech przedstawi naukowe dowody z nauki hinduskiej która nie jest jak rozumiem „pseudonauką”. Chodzi o to żeby to nie były opowieści dziwnej treści gościa w turbanie na Woodstocku, a dowody nauki hinduskiej, nie nauk buddyjskich czy wedaizmu – ichniej religii – tylko NAUKI.

Każdy może pleść co mu ślina na język przyniesie ale liczą się tylko twarde dowody naukowe – chyba że rzecz dotyczy dziedzin którymi nauka się nie zajmuje bo nie ma narzędzi np Kontaktem Duchowym Człowieka ze Świadomością Nieskończoną nauka się nie zajmuje, robią to mędrcy hinduscy i polscy, nie głupsi od hinduskich.

pkt 2 – tak istnieją takie związki niezaprzeczalne ponieważ wedy i kultura wedyjska została przyniesiona do Indii i Persji z Kujaw, znad Buga i z Ukrainy.

Na temat pkt 3 nie wypowiem się, bo się nie zajmowałem tematem najstarszej neolitycznej osady w Indiach – sądząc po datach to znamy starsze uprawy roli u podnóży Kaukazu, w Małej Azji i nad morzem Czarnym.

ad 4 Teoria powstania języka sanskryckiego jako doskonałego tworu mędrców to absolutna brednia gdyż jest to jeden z trzech języków bardzo blisko związanych ze sobą słowiańskiego, perskiego i sanskrytu właśnie. Są to języki naturalne które powstały w toku normalnej ewolucji językowej przenoszone z ojca na syna.

Mam nadzieję, że tyle naukowej wiedzy będzie wystarczającą odpowiedzią z mojej strony.

Przedstawiona w pkt 1-7 teoria jest sprzeczna z wiedzą z genetyki, historii, kronik, lingwistyki, antropologii fizycznej i porównawczej (etno-antropologii).

Korzenie słowa Ariowie leżą NIE W GENETYCE a MORALNOŚCI

Jak upadł RAJ najechany przez maryję i abla czyli na współczesne REPTYLI to połowa ludów z RAJU POZOSTAŁA WIERNYCH BOGU a POŁOWA UPADŁA (przyłączyła się do koalicji pederastów i pedofilii jacy się przywlekli na ziemię z odmętów kosmosu)

ci co POZOSTALI WIERNYMI byli nazywani ARIAMI – czyli SZLACHETNYMI

w odróżnieniu od reszty zwanej żydy…

Kolebka państwowości Ariów leżała w Polsce a ROZCIĄGŁOŚĆ ich państwa była WIELKA…. i trudno na podstawie zachowanych skamielin z jakiegoś zadupia wyrokować o reszcie… w tym wyssanych przy macy „migracjach”….

Niestety od początku istnienia blogu Skribha jego autor w intencji bliżej mi niewiadomej stosuje manipulacje względem omawianych przez siebie tekstów, blogów, środowisk. Ten artykuł to potwierdza w całej rozciągłości.

Wiarygodny jest on dla mnie kiedy zajmuje się swoją pasją lingwistyczną, chociaż i ten dział jego twórczości powinien zweryfikować ktoś naprawdę biegły w tym temacie – na pewno nie ja, ponieważ sama lingwistyka/etymologia jest dla mnie tylko jednym z wielu narzędzi do ustalenia prawdy o przeszłości Słowian, a nie jedynym narzędziem, które na to pozwala. Nie można wyciągnąć prawidłowych wniosków wyłącznie na podstawie lingwistycznej ani wyłącznie na podstawie genetycznej, a jeśli już to genetyka na pewno ma tutaj pierwszeństwo jako nauka absolutnie ścisła, ale też na pewno nie genetyka kopalnego Y-DNA tylko całościowa współczesnego genotypu człowieka.

Nie komentuję tekstów Skribhy na temat genetyki opartej wyłącznie o kopalne Y-DNA, bo trudno dyskutować z czymś co ma tak kruchą podstawę. Nawet jeżeli, w przyszłości okazałoby się że północna droga jest jedyną drogą R1a to pytanie które R1a – uważa Pietrzak czy Skribha, czy inni za Słowiańskie, a które za Aryjskie, czy R1a M417 z Kujaw – ale widoczne wyraźnie z genetyki współczesnego polskiego R1a (wzmocnionej autosomalnym i mt DNA) to Indoeuropejczycy, Ariowie, Słowianie? Każdy nazywa to sobie inaczej. M458 to według niektórych dopiero Słowianie, a wcześniejsze już nie?

Dla mnie osobiście to są sprawy drugorzędne ponieważ już w 2010 roku napisałem że były prawdopodobnie dwie drogi: po północnej stronie Morza Czarnego i po południowej – już wtedy to było wiadomo z genetyki, ale ja to napisałem w Księdze Ruty w 2008 roku, na podstawie kronik i innych dyscyplin wiedzy.

W każdym razie dowiedzenie tego że była tylko droga północna przy pomocy dowodów z kilku próbek kopalnego Y-DNA jest niemożliwe, logicznie niewykonalne.

Nie wiem też dlaczego krytyka Skribha skupia się na mapie z artykułu Prawdomira. Nie jest to przypadkiem mapa przypadkowa, a Prawdomir przecież nie jest specem od genetyki, tylko publicystą, dziennikarzem – Zilustrował tym co miał, czy czym innym? Jakie to ma znaczenie, żeby na tym opierać krytykę wszystkiego, całego środowiska itp. A Skribha ma się za kogo? Niech się zapyta Sigillum i doktorków z UJ kim on jest i niech mu tam przybiją pieczątkę. Turbosłowianie a naprzeciw nich odkrywca jedynej drogi na podstawie kopalnego DNA. Nikt z Turbosłowian ze Skribhą się bił nie będzie, bo on sam jest Turbosłowianinem – chociaż może o tym nie wie, bo mu tego Sativasa i inne młode chamstwo ujotowskie nie powiedziało.

Odsyłam ludzi do jego wiedzy lingwistycznej, ale nie do genetycznej, a już na pewno nie do politycznej podszytej jakąś osobistą obsesją.

Oczywiste jest, że ta mapa jest produktem zachodnim i kłamstwem, ale dla treści artykułu Prawdomira jak i dla recenzowanej przez niego pracy nie ma prawdopodobnie żadnego znaczenia.

W sumie to już wiemy, że Filistyni mówili po słowiańsku. A tutaj ciekawe odkrycie z Sandomierza. Znowu ewidentna ciągłość osadnictwa na przestrzeni co najmniej ostatnich sześciu tysięcy lat:

http://niezalezna.pl/229621-wielkie-odkrycie-archeologiczne-w-sandomierzu