Mysle , ze jest w tej sztuce pewien przekaz . Zastanawialem sie kiedys co moga oznaczac gryfy . Mysle , ze gryfy moga byc symbolem Persji . Mysle rowniez , ze sympol ten jest zwiazany z Wedami i Astronomia. Symbolem Krolestwa Polnocy nie moze byc gryf , gdyz jest on przez Scytow postrzegany negatywnie . Dlaczego tak mysle , prosze posluchac tego https://youtu.be/qPI76pqkMlE od 2.38 . Mysle , ze symbolem Krolestwa Polnocy jest SFINKS (moze bardziej Sfinksica ;-D) a dokladniej kobieta na lwie. Symbol Sfinksa tez jest spotykany w scytyjskiej sztuce i to napewno nie dlatego , ze Scytowie byli Egipcjanami :-D. Jezeli ide dobrym tropem to moze te gryfy oznaczaj krola , ktory walczyl z Persami.

Jeszcze jedna kwestia , Pan doktorant obstaje przy wąwlu , czyli terenowym „purchlu”, od którego ma się wywodzić nazwa Wawel. Tymczasem Babel , czy też Babilon , to określenie oznaczające bramę (boga w tym drugim przypadku). Miejsce zajmowane przez Wawel zasiedlane było od czasów prehistorycznych, zapewne z uwagi na jego strategiczne położenie. To stąd Wisłą można było przemieszczać się ku północy, czy zatem Wawel -Babel nie jest Bramą ku Północy?

Czyżby doktoranci jeszcze nie brali na zajęciach zagadnień dot. prawidłowego przywoływania źródeł ?
Najbardziej „wstrząsającym” argumentem miał być chyba ten, że P.W. Kossakowski miał trzy wydania swojej książki, w tym -o zgrozo- dwa uzupełniające !!! LOL

http://www.artrussianbooks.com/lang-en/galerei/1317-the-gold-of-the-scythian-kings-in-the-hermitage-collection.html

http://sovieteramuseum.com/?product=he-gold-of-the-scythian-kings-in-the-hermitage-collection-photo-album-2012

https://www.hermitageshop.org/books-and-media/hermitage-editions/002839.html

Jest dobrze uważam. Naukowcy zaczynają się pochylać nad tematem.
Tak, mają przewagę w obronie swoich starych teorii… mogą robić wycieczki osobiste i obnażać masę „odlotów” różnych osób, które zgłębiają takie tematy na różnym poziomie.

Zwracam uwagę, że dr Przybyła mówi tak jak inni naukowcy w Europie, że te tematy są śliskie po prostu.
Przedstawił stosunek nauki do takich zagadnień, jakie błędy nauka popełniała i do czego to doprowadzało.
No i sedno. Tak właśnie jest ale to nie oznacza, że prawda jest jednak jedna. To trochę jakby nauka tutaj chowała się za jakąś wiarą, za jakieś tabu. Wg mnie tu jest słabość ich naukowego podejścia do tematu.
Ale rozumiem i się im nie dziwię. Jest olbrzymia możliwość różnych interpretacji takich badań. Od zapaleńców, których tutaj np. pełno, po dziennikarzy o chorych nacjonalistycznych poglądach.

Prywatnie tak. Możesz pojechać na stanowisko np. do Maszkowic i pogadać z dyplomowanym archeologiem. Z tymi dziewczynami na praktykach nie ma sensu bo one nic nie wiedzą i nie interesują się. Jednak publicznie albo na filmiku nie znany archeolog nie wystąpi z kimś kto mówi rzeczy sprzeczne z obecnym stanem nauki.

Spokojnie.
To forma nawet nobilitacji… nie ważne jak…
Najbardziej rzeczowy był dr. Przybyła. Koleś moim zdaniem jest prawdziwym naukowcem i przedstawił p-kt widzenia nauki na temat. Nie posunął się do osobistych wycieczek, które zawsze są jakąś formą interpretacji.

Mnie cieszy, że oni to traktują nawet „poważnie” i wiedzą, co w trawie piszczy.
To oznacza, że można się z nimi gdzieś, kiedyś po prostu spotkać i zacząć dyskusję…?