Znów mamy do czynienia z powtarzaniem po starych mistrzach ich tez. Ten człowiek nie wnosi nic istotnego ze swojej strony, jest papugą która powiela sądy z XIX i XX wieku. Zabrałby się lepiej za studiowanie prof. Alinei’ego i spróbował sam zanalizować runy etruskie i słowiańskie. Gdyby z punktu wiedzy współczesnej dowiódł swoją analizą zabytków etruskich i ich porównaniem z kamieniami mikorzyńskimi, czy innych np. filistyńskich – ostatnio odkrytych, czy jeszcze innych np egipskich tablic ze słowiańskim tłumaczeniem – rozczytanym przecież współcześnie, że to chucpa to byłby to istotny wkład w naukę.

To jednak oczywiście nie jest praca do której zdolny byłby ten magister oportunizmu naukowego.

Podpieranie się Estreicherem (nota bene bliskim przyjacielem i współpracownikiem Juliana Pagaczewskiego był jego ojciec i on sam bywał w domu przy Floriańskiej) i innymi, którzy już dawno nie żyją jest doprawdy żałosne. Z punktu widzenia wiedzy ich czasów ich osąd był właściwy, nie mógł być zapewne inny. Nie oznacza to że sytuacja się nie zmieniła i dzisiaj można by go uznać za błędny. Natomiast powtarzanie cudzych sądów i robienie na tym kariery to naprawdę totalna chucpa, a nie kariera naukowa.

To co robi jest tylko propagandą wiedzy z XIX i XX wieku – nic więcej. Propagandowe wystawy i pogadanki nie posuwają nauki naprzód.

„Refleksje źródłoznawcze oraz mgr Jakub Linette na temat: Kwestia kamieni mikorzyńskich na tle fałszerstw i nadinterpretacji w archeologii słowiańskiej XIX w.”