Każdy ma jakieś swoje przeczucia a ja pamiętam że w ciągu tych kilku lat bycia na tym blogu
miałem parę swoich przeczuć politycznych które niestety
(wbrew Pańskim przeczuciom 🙂 bo miał Pan inne)okazały się słuszne.
Dlatego dzisiaj niczego bardziej nie pragnę niż się pomylić w ocenie USA.

Co do Putina jest to o tyle trudne (wyrobienie sobie zdania) że z jednej strony
są informacje świadczące o tym kto,jak i dlaczego stworzył w Rosji potwora
niszczącego Europe w czasach ZSRR
z drugiej mamy dowody na to kto i jak/z jaką intencją,wpływa na politykę światową
za pośrednictwem Unii itp ustrojstw niszcząc nas sukcesywnie
no z trzeciej strony dochodzi np pan Jackowski którego skuteczność przeczuć i wizji
nie budzi żadnych wątpliwości.
W ciągu wielu lat udowodnił co potrafi a dzisiaj nie mówi o Putinie czy Rosji tego wszystkiego
co bezustannie mantrują media polskojęzyczne oraz inne niby narodowe .
Wręcz przeciwnie.
Ciężko jest pogodzić przeczucia z informacjami.

Nawet hrabiemu Potockiemu czy księciu – już sam nie wiem kim on jest – i jego drużynie Białczyński pokrzyżował szyki, co najwyraźniej bardzo ich zabolało.

https://www.youtube.com/watch?v=zv2Xpdms5kY&t=370s

Ci oskarżają mnie jak całe to proputinowskie lobby o to że Jestem Parchem – jak dyplomatycznie wyraża się kandydat na przyszłego Prezydenta RP. W 17 minucie deliberują o mnie i że uległem czyjejś „propagandzie Anty-Potockiej” albo jestem parchaty jak cała polska polityka, a w 24 minucie deklarują pełną lojalność do Putina – I powiedzcie, czy tego nie przewidziałem już w czerwcu 2017.

Teraz Żydzi zaczną mnie wyzywać od antysemitów. Uderz w stół…

https://bialczynski.pl/2017/08/06/pol-lechicki-czyli-dlugie-ramie-moskwy-czyli-czas-swiadomego-suwerena-ii-rzeczpospolita-polska-iii-rzeczpospolita-zydowska/

https://bialczynski.pl/2017/12/04/operacja-potocki-klamca-radoslaw-patlewicz-o-czeslawie-bialczynskim-na-you-tube/

Dla mnie to wyjaśnienie jest jakieś podejrzane i niepełne.
Nie można powiedzieć że skłócenie Polski z sąsiadami jest na rękę USA,albo że pokój w Europie sprzeczny z interesami USA?
Nie wiem dlaczego to właśnie USA ma być tym super bohaterem który ratuje cały świat.
Tym bardziej że plany USA odnośnie Europy są znane od wielu lat.

Oto wybrane cytaty z Wielkiej szachownicy [napisanej w 1997 roku], które w kontekście bieżących wydarzeń ukazują ciemną stronę programu operacji wojskowych zaplanowanych na długo przed zamachami z 11 września 2001 roku.

„W ostatnim dziesięcioleciu dwudziestego wieku w polityce światowej doszło do swego rodzaju trzęsienia ziemi. Po raz pierwszy w dziejach państwo spoza Europy i Azji stało się nie tylko głównym arbitrem w euroazjatyckiej grze mocarstwowej, lecz także najważniejszą potęgą świata. Klęska i rozpad Związku Sowieckiego to ostatni akt dramatu, który doprowadził do błyskawicznego wzrostu wpływów Stanów Zjednoczonych, mocarstwa półkuli zachodniej, jedynego i w gruncie rzeczy pierwszego mocarstwa o charakterze naprawdę ogólnoświatowym.” [strona 25]

„A tymczasem najważniejsze zadanie polega na tym, aby w Europie i Azji nie pojawił się żaden współzawodnik zdolny zdominować ten kontynent i rzucić wyzwanie Ameryce. Celem tej książki jest przeto sformułowanie całościowej, zintegrowanej geostrategii amerykańskiej wobec kontynentu euroazjatyckiego.” [strona 26]

„Stosunek amerykańskiej opinii publicznej do angażowania wpływów Stanów Zjednoczonych za granicą jest znacznie bardziej dwuznaczny. Społeczeństwo amerykańskie popierało udział w drugiej wojnie światowej głównie z powodu wstrząsu wywołanego japońskim atakiem na Pearl Harbor.” [strona 24]

„Dla Ameryki głównym trofeum geopolitycznym jest Eurazja. […] Światowy prymat Stanów Zjednoczonych bezpośrednio zależy od tego, jak długo i jak skutecznie zachowają one dominującą pozycję na kontynencie euroazjatyckim.” [strona 30]

„W tym kontekście podstawowe znaczenie ma to, jak Ameryka ‚radzi sobie’ z Eurazją, największym kontynentem globu mającym kluczowe znaczenie geopolityczne. Mocarstwo dominujące w Eurazji kontrolowałoby dwa spośród trzech najbardziej rozwiniętych i produktywnych ekonomicznie regionów świata. Rzut oka na mapę pokazuje także, iż kontrola nad Eurazją oznaczałaby również prawie automatyczne podporządkowanie Afryki; półkula zachodnia i Oceania stałyby się wówczas geopolitycznym marginesem wobec największego kontynentu świata. W Eurazji mieszka około 75% ludności świata i znajduje się tam również większość fizycznych bogactw globu, zarówno w postaci przedsiębiorstw, jak i bogactw naturalnych. Eurazja wytwarza około 60% PNB świata i dysponuje 75% znanych światowych zasobów surowców energetycznych.” [strona 31]

„Stany Zjednoczone są także krajem zanadto demokratycznym, aby stosować za granicą metody autorytarne. Ogranicza to możliwość stosowania przez nie swojej potęgi, zwłaszcza w postaci bezpośredniego nacisku militarnego. Jeszcze nigdy w dziejach nie zdarzyło się, aby światową supremację zdobyło państwo o ustroju demokratycznym. Jednakże dążenie do władzy nie jest celem, który wzbudza emocje szerokich rzesz społeczeństwa, z wyjątkiem sytuacji, gdy pojawia się nagłe zagrożenie bezpieczeństwa i dobrobytu kraju. Poświęcenia ekonomiczne (czyli wydatki na cele obronne) i ludzkie (nawet ofiary wśród zawodowych żołnierzy) niezbędne do osiągnięcia tego celu nie pasują do instynktów demokratycznych. Ustrój demokratyczny nie sprzyja mobilizacji sił w imię interesów imperialnych.” [strony 35-36]

„Aby wyrazić to językiem pochodzącym z bardziej brutalnej epoki starożytnych imperiów, trzy wielkie cele imperialnej geostrategii powinny być następujące: przeciwdziałać spiskom wasali i utrzymywać ich zależność militarną, dbać o bezpieczeństwo lenników i czynić ich uległymi, a także nie dopuszczać, by barbarzyńcy się jednoczyli.” [strona 40]

„Niezbędne są do tego dwie podstawowe procedury:

* po pierwsze, należy określić dynamiczne pod względem geostrategicznym państwa euroazjatyckie, które mają dość potęgi, aby doprowadzić do potencjalnie ważnych zmian w międzynarodowym układzie sił, a także rozszyfrować główne cele zagraniczne elit politycznych i przewidzieć prawdopodobne skutki realizacji owych celów

* po drugie, należy sformułować konkretną politykę Stanów Zjednoczonych wobec powyższych państw, aby równoważyć ich oddziaływanie i włączać je w orbitę wpływów amerykańskich i/lub zyskiwać nad nimi kontrolę w celu ochrony żywotnych interesów Stanów Zjednoczonych; trzeba także opracować bardziej całościową geostrategię, która skoordynuje w skali globu poszczególne wycinkowe cele polityki amerykańskiej” [strony 39-40]

„Z tego względu Ameryka może stanąć wobec konieczności określenia, jak przeciwdziałać koalicjom regionalnym, które postanowią wypchnąć ją z Eurazji, zagrażając w ten sposób jej pozycji mocarstwa światowego.” [strona 55]

„Napisałem do prezydenta Cartera: ‚Teraz mamy okazję dać Rosji jej własny Wietnam,’” Zbigniew Brzeziński o sprowokowanej przez USA wojnie w Afganistanie, która trwała dziesięć lat i pochłonęła ponad milion ofiar.

Fragmenty artykułu pt. „Brzeziński sprawuje nad Obamą ogromną kontrolę” z 23 lipca 2008 autorstwa Erica Walberga. Tekst opublikowany podczas ówczesnej kampanii prezydenckiej w Ameryce.

Głównym promotorem i doradcą w zakresie polityki zagranicznej Baracka Obamy jest Zbigniew Brzeziński. The Economist napisał: „Nowy mózg Baracka Obamy! Ma 78 lat i nadal działa idealnie. Należy on do Zbigniewa Brzezińskiego, krewkiego byłego doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego Jimmy’ego Cartera!” […]

Antyrosyjska, antymuzułmańska marka geopolityki Brzezińskiego zdominuje przyszłą administrację Obamy. […] Udzielając poparcia Obamie, Brzeziński powiedział: „Tym, co z mego punktu widzenia czyni Obamę atrakcyjnym jest to, że rozumie on, iż żyjemy w zupełnie innym świecie, w którym mamy odnosić się do różnych kultur i narodów.” […] Obama jest dosłownie drugą szansą dla Brzezińskiego: po zniszczeniu Związku Radzieckiego i Układu Warszawskiego pragnie teraz rozbić samą Federację Rosyjską i ostatecznie zamienić Afganistan w bazę wojskową Stanów Zjednoczonych wymierzoną w Chiny i Rosję. Lista nie ma końca. […]

Mesjańskiego idealizmu kampanii Obamy nie oglądano od czasów innego tworu Brzezińskiego – Jimmy’ego Cartera, który uczynił go doradcą bezpieczeństwa narodowego z katastrofalnymi skutkami. Antyrosyjska obsesja Brzezińskiego w 1976 roku skłoniła go do podsycenia pożaru islamskiego fundamentalizmu, który promował jako największy bastion przeciwko sowieckiemu komunizmowi. […] Brzeziński poszukiwał centrum, z którego islamski fundamentalizm w najbardziej uwstecznionym wydaniu mógłby spenetrować miękkie południowe podbrzusze ZSRR. Przestrzeń pomiędzy południową granicą Rosji i wybrzeżem Oceanu Indyjskiego stała się dla Brzezińskiego „łukiem kryzysu” i możemy mu podziękować za będące jego dziełem okropności, które trwają tam do dnia dzisiejszego. […]

Doktryna Cartera z 1980 roku – mówiąca o tym, że Stany Zjednoczone są zdeterminowane, aby zdominować Zatokę Perską – była przyczyną pierwszej wojny w Zatoce, obecnej wojny z Irakiem i ewentualnej wojny z Iranem. Egzaltowane plany Brzezińskiego zmierzające do transformacji świata spowodowały odnowienie ‚zimnej wojny’, zrodziły Al-Kaidę i bez radzieckiej powściągliwości ich rezultaty mogły być znacznie bardziej tragiczne. W 1980 roku rozczarowanie Carterem doprowadziło do koszmaru reżimu Reagana. […]

Fragmenty artykułu „Wielka szachownica” Mike’a Rupperta z 7 listopada 2001.

Brzeziński nadaje ton swojej strategii opisując Rosję i Chiny jako dwa najważniejsze kraje – jeszcze nie mocarstwa – których interesy mogą zagrozić USA w Azji Środkowej. Za bardziej poważne zagrożenie Brzeziński uznaje Rosję. Oba narody graniczą z Azją Środkową. W drugoplanowym kontekście opisuje Ukrainę, Azerbejdżan, Iran i Kazachstan jako istotne „pomniejsze” państwa, które muszą być zarządzane przez Stany Zjednoczone jako bufory lub przeciwwaga dla ewentualnych posunięć Rosji i Chin zmierzających do kontroli ropy, gazu i minerałów republik Azji Środkowej (Turkmenistanu, Uzbekistanu, Tadżykistanu i Kirgistanu).

Zauważa również, dość wyraźnie (na stronie 53), że każdy naród, który może stać się dominującym w Azji Środkowej będzie bezpośrednio zagrażać bieżącej amerykańskiej kontroli surowców w Zatoce Perskiej. Podczas lektury książki staje się jasne, dlaczego Stany Zjednoczone miały bezpośredni motyw, aby splądrować w latach 90-tych rosyjskie aktywa warte 300 miliardów dolarów, zdestabilizować tamtejszą walutę (w 1998 roku) i zapewnić, aby osłabiona Rosja zwróciła się na Zachód, ku Europie, w poszukiwaniu gospodarczego i politycznego przetrwania, a nie na południe, ku Azji Środkowej. Uzależniona Rosja pozbawiona byłaby wojskowej, gospodarczej i politycznej siły, aby wywierać wpływ na region.

https://exignorant.wordpress.com/2014/07/28/szara-eminencja-i-marsz-ku-wojnie/

No więc jak należy patrzeć na „przyjaźń” z USA w kontekście tych faktów?

opublikowano: 5 godzin temu · aktualizacja: 4 godziny temu
autor: fot. wPolitytce.pl/Tv Republika

wPolityce.pl
autor: fot. wPolitytce.pl/Tv Republika
Wykop
125

Każda operacja, która uderza w sojusz Warszawy i Waszyngtonu, jest dla osi Berlin-Moskwa korzystna i będzie aprobowana. Nie jestem prawnikiem, ale ponieważ było to uderzenie w podstawę bezpieczeństwa Polski, bo sojusz amerykańsko-polski jest strategiczną podstawą naszego bezpieczeństwa, to z takiego informacyjnego ataku powinny zostać wyciągnięte bardzo surowe konsekwencje. W oparciu o paragrafy dotyczące ochrony bezpieczeństwa państwa

REKLAMA

—mówi w rozmowie z portalem wPolityce.pl dr Rafał Brzeski, specjalista w dziedzinie wojny informacyjnej.

CZYTAJ WIĘCEJ: Jacek Sasin po dementi USA ws. artykułu Onetu: „To była przygotowana operacja i próba wywołania dużego niepokoju w polskim społeczeństwie”

wPolityce.pl: Minister Sasin komentując fake news Onetu o rzekomych „sankcjach”, które USA miały nałożyć na polskie władze w związku z ustawą o IPN, nazwał to „wojną informacyjną prowadzoną z polskim rządem”. Dodał, że „była to zaplanowana operacja mająca na celu wywołanie niepokoju w społeczeństwie”. Zgadza się Pan z tym?

Dr Rafał Brzeski: Tak. To jest wojna informacyjna. Zrobiono to celem poróżnienia Polski ze Stanami Zjednoczonymi i wywołania wspomnianego niepokoju w społeczeństwie. Zrobił to Onet, niemiecka firma z finezją właściwą dla Niemców. W kategoriach wojny informacyjnej był to casus belli, podobny do Prowokacji Gliwickiej, czyli rzekomego napadu wojsk polskich na niemiecką radiostację w Gliwicach w przededniu ataku III Rzeszy na Polskę. Tym razem chodzi o rozbicie sojuszu Polski z USA, bowiem sojusz amerykańsko-polski jest strategicznym przeciwnikiem dla Niemiec w ich dążeniu do strategicznego sojuszu z Rosją. Każda operacja, która uderza w sojusz Warszawy i Waszyngtonu, jest dla osi Berlin-Moskwa korzystna i będzie aprobowana. Nie jestem prawnikiem, ale ponieważ było to uderzenie w podstawę bezpieczeństwa Polski, bo sojusz amerykańsko-polski jest strategiczną podstawą naszego bezpieczeństwa, to z takiego informacyjnego ataku powinny zostać wyciągnięte bardzo surowe konsekwencje. W oparciu o paragrafy dotyczące ochrony bezpieczeństwa państwa. Jeżeli państwo polskie nie chce mieć wizerunku państwa istniejącego tylko teoretycznie, to odpowiedź winna być bardzo konkretna, surowa i błyskawiczna.

Nie uważa Pan, że wtedy pojawią się głosy o zamachu na wolne media i wolność słowa? I to zarówno w Polsce, jak i za granicą?

To niech się pojawiają. Przepraszam, ale to nie była wolność słowa tylko bezczelne kłamstwo. Gdyby dołożono należytej staranności dziennikarskiej, to właściciel Onetu, duży koncern Axel Springer, zapytałby się przed publikacją w Departamencie Stanu, czy jest to prawda. Proszę przy tym zwrócić uwagę na moment, kiedy pojawiła informacja Onetu. Wczoraj rano. W Waszyngtonie była wówczas noc. Więc do 13.00 naszego czau, kiedy to urzędnicy przyjdą do Departamentu Stanu, dezinformatorzy mieli wolny czas na rozhuśtanie emocji. Trzeba sprawdzić, kto to szybko powtórzył za Onetem, bo to był kardynalny błąd dziennikarski.

Nasz portal nie przyjął tego jako pewnik, podeszliśmy do tej informacji z dystansem, ale wiele mediów powielało ten fake news bez głębszej refleksji. Jak to możliwe, żeby tekst, który opierał się tylko na jednym źródle mógł wywołać taki ferment?

W każdej redakcji, która miałaby ochotę powtórzyć tę informację, powinny się zapalić lampki alarmowe. Od dwóch co najmniej lat trąbi się bowiem na wszelkie możliwe sposoby o wojnie informacyjnej i dezinformacji. To nie są zabawy, ale normalne działania wojenne. Przecież elementy wojny informacyjnej lub całość wojny informacyjnej są wpisane w doktryny wojskowe wszystkich dużych mocarstw i państw. Sugeruje Pan, że cała ta sprawa może być nakręcana przez Moskwę? Przecież jej najbardziej zależałoby na skonfliktowaniu Polski ze Stanami Zjednoczonymi.

Winnego upatruję w Berlinie. Nie tylko Moskwa prowadzi wojnę informacyjną i utworzyła w tym celu wyspecjalizowane placówki. Nie tylko Rosji zależy na fermencie i bałaganie w Polsce, ale także Niemcom. Ponieważ Onet to niemiecki portal, w związku z tym sądzę , że wyszło to z Niemiec. Nie przypuszczam, żeby ktoś podsunął Onetowi tę informację, a oni bezkrytycznie łyknęli? To nie był wykwit głupoty tylko zamierzone i dobrze przemyślone działanie.

Minister Sasin mówi wprost, że była to cała operacja, bardzo dobrze przygotowana, jako uderzenie w polski rząd. Przekonuje to Pana?

Ależ oczywiście, że tak. Z pewnością było to dobrze przygotowane. To, że w wojnie informacyjnej trup nie pada, to niech nam się nie wydaje, że jej nie ma. Międzynarodowe prawo nie jest tylko przygotowane do zdefiniowania casus belli w wojnie informacyjnej, ale powtórzę, to jest casus belli. Tutaj stawką jest obecność Stanów Zjednoczonych w Europie, czyli to, czy USA są mocarstwem globalnym, czy regionalnym. Bo jak nie będą w Europie, to będą tylko i wyłącznie mocarstwem regionalnym. A interesem strategicznym Moskwy i Berlina jest wypchnięcie USA z Europy. Mogą to zrobić tylko i wyłącznie wtedy, kiedy poróżnią Stany Zjednoczone i Polskę. Tu równanie jest proste. Bez Polski Stany Zjednoczone nie zbudują Trójmorza? A Trójmorze jest barierą, która nie pozwala na sojusz Niemiec i Rosji, do którego obie stolice od dawna wzdychają.

CZYTAJ TAKŻE:PILNE. Departament Stanu dementuje doniesienia o „sankcjach” wobec władz Polski: „Są po prostu fałszywe”. WIDEO

CZYTAJ TAKŻE: NASZ WYWIAD. Szczerski: „Dialog polsko- amerykański jest cały czas prowadzony. Potwierdza to moje spotkanie z Volkerem i wylot do USA”

Rozmawiał Piotr Czartoryski- Sziler

https://wpolityce.pl/polityka/384860-nasz-wywiad-dr-brzeski-o-fake-newsie-onetu-to-jest-wojna-informacyjna-zrobiono-to-celem-poroznienia-polski-ze-stanami-zjednoczonymi

http://www.nieuws-actualiteiten-nu.nl/wp-content/uploads/2014/09/UA-the-real-terrorist-state.jpg

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=553249138124805&set=a.508438032605916.1073742157.114896831960040&type=1&theater

Na świecie zostało już tylko 9 krajów, w których nie ma centralnego banku Rotszyldów:
Rosja, Chiny, Islandia, Kuba, Syria, Iran, Wenezuela, Korea Północna, Węgry.

Czy to nie ciekawe, że właśnie z tym krajami nieustannie jesteśmy na ścieżce wojennej?

IZRAELSKIE LOBBY DZIĘKUJE TRUMPOWI

5 Marzec 2018 Amerykańsko-Izraelski Komitet Spraw Publicznych (AIPAC) czyli proizraelska organizacja lobbystyczna, rozpoczęła w niedzielę swoją trzydniową konferencję. Pierwszy dzień konferencji AIPAC w Waszyngtonie poświęcono na wybór nowego prezesa organizacji. Został nim Mort Fridman …

Ministerstwo Obrony: USA stworzyły w Syrii „rezerwat dla terrorystów”

Klęska opcji amerykańskiej

6 Marzec 2018 Pozorowana obrona suwerenności Kryzys w relacjach polsko-żydowskich i polsko-izraelskich, a także polsko-ukraińskich jest jedynie elementem o wiele poważniejszego kryzysu, w jakim znalazła…

USA: Amerykańskie sankcje wobec polskich władz

http://www.wicipolskie.org/?option=com_content&task=view&id=10429&Itemid=56