Tylko że to nie to samo co Puszcza Białowieska i nie to samo czym była Afera PISu z Doliną Rospudy. Dolinę Rospudy uratowali ci sami ludzie którzy walczą teraz o Puszczę Białowieską i nie ma to nic wspólnego z tytanem, helem-3, ani gazem łupkowym. Jest dla nas oczywiste, że za „opiekę” Ojca Chrzestnego z Wall Street trzeba zapłacić. USA nie robią tego dlatego, że Polska jest piękna a Polacy to szlachetni ludzie – robią to bo mają w tym swój interes. Kiedy go mieć nie będą nie będą tego robić. Trzeba zacisnąć zęby na 20 lat i ROZWIJAĆ SIĘ tak jak Izrael lub Turcja – do samodzielności (oczywiście ograniczonej, ale tak w 10%).

Jeśli Pan Mariusz jest znany i ceniony to tym lepiej, proszę o jeszcze raz o przeczytanie akapitu w tekście Przesmyk Suwalski oraz tytanowa rozgrywka miedzy Rosją a USA pt. „Zwolennicy Polski jako skansenu w nowoczesnych fatałaszkach”. Artykuł Dlaczego Europa Zachodnia poparła stan wojenny w Polsce dowodzi, że z pewnego oddalenia widać że procesy które wydają się być spontaniczne są używane cynicznie do kreowania zaplanowanej rzeczywistości w interesie światowych mocarstw. Trzeba znać te plany aby móc zorientować się o co naprawdę chodzi. Unia Europejska przewiduje jaka ma być krzywizna ogórka a nie planuje rozmieszczenia ludności na własnym terenie? takie założenie jest naiwne. Mapy są opracowywane bez naszej wiedzy i debaty publicznej. Skąd wiadomo że rozwiązania w nich przedstawione są słuszne? Kto o tym decyduje? Biorąc pod uwagę obecny kryzys światowy, konflikt na linii Chiny USA, bańkę spekulacyjną dolara, kryzys migracyjny trudno sobie wyobrazić aby ktoś planował jak będzie wyglądał świat za 30lat i przeznaczał na ten cel ogromne sumy bez upewnienia się co do ich realności. De facto my uczestniczymy w procesie realizacji tych planów. Nie bądźmy zatem ślepym narzędziem. Długofalowe cele mocarstw są ukryte za pięknymi hasłami.

Panie witek

ale pan ściemnia. Ja pod linkiem widzę tylko plany regionalne USA na ich własnym terenie. Po drugie proszę pisać na temat i nie ładować tu bez sensu jakiejś propagandówki. Co pisze się na Racjonalista.pl wiemy bez pańskiej pomocy, tyle że nie ma to nic do tego artykułu i do Puszczy Białowieskiej. Chyba że tam w Białowieży jest tytan, albo hel-3, a ekolodzy protestują bo nie rozumieją, że w interesie żywotnym Polski jest wycięcie całej tej puszczy pod jedną wielką kopalnię. A może chodzi w Białowieży o łupki??? A może ekolodzy rozumieją tylko biorą kasę Kremla – tak jak i ja?!

Proszę mnie zrozumieć, takie rzeczy jak ochrona przyrody, wolność, równość, braterstwo – szlachetne hasła są wykorzystywane cynicznie do uprawiania polityki, apeluję o to aby nie stać się narzędziem w rękach architektów nowego ładu. Czy hasła solidarności nie zostały cynicznie wykorzystane do zrobienia złotych interesów? http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,10173/q,Dlaczego.Europa.Zachodnia.poparla.stan.wojenny.w.Polsce Jeśli chodzi o ochronę puszczy to studiowałem na SGGW w czasach kiedy ci którzy myśleli o pieniądzach udawali się na SGH lub UW. Dla refleksji proszę przeczytać jeszcze jeden artykuł pana Mariusza o Polskich zasobach oraz którzy chcieliby te zasoby kontrolować oddziałując m.in przez nową religię ekologii. http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,10016/q,Przesmyk.Suwalski.oraz.tytanowa.rozgrywka.miedzy.Rosja.a.USA . O strefach zasiedlenia i przyszłości miast mówi już od dawna Beniamin Barber http://www.samorzadoweforum.pl/news-list/99-dlaczego-miasta-powinny-rzadzic-polska-czyli-benjamin-barber-na-samorzadowym-forum-kapitalu-i-finansow, a w stanach pełną parą przygotowuje się mapy przyszłego świata http://www.america2050.org/maps/

„Dzisiaj, ludność żyjąca obok Puszczy, nie jest zainteresowana korzystaniem z chrustu ”
popłakałem się ze śmiechu …
Zaiste święte słowa, przez to nie wiadomo teraz jaka będzie zima ! Dawniej wystarczyło podpatrzeć miejscowych , czy zbierają chrust i już wiadomo było, kiedy i jaka będzie zima !!! :)))))))

Cezar poczytaj sobie zasady publikacji i dyskusji na blogu, a może zrozumiesz dlaczego post został wycięty. Jeżeli nie zrozumiesz to będziesz banowany nadal.

A teraz, masz, podaję ci wirtualnie chusteczkę, żebyś sobie wytarł oczka, bo właśnie twojego ulubieńca Szyszkę, wycięli razem ze świerkami z rządu, a jego politykę wobec Puszczy i tak wytnie UE.

Dawniej, tak jeszcze w XIV – XVIIw, ludzi w Polsce było znacznie mniej. Nie powodowali przez to nadmiernej eksploatacji lasów. Lasy należały do króla lub magnatów, szlachty. Póki im na nich zależało, trwały. Gdy potrzebowali kasy, to je wycinali do pnia, zakładali pola. Gdy był las, to ludność nie mogła nic wycinać bez pozwolenia szlachcica, tylko zbierać chrust i runo leśne. Nie mogła polować, tylko najwyżej łowić ryby. Do uprawiania bartnictwa, czy wypalania smoły drzewnej, trzeba było mieć pozwolenie właściciela. Nie koszono łąk leśnych, bo tam żyły ptaki na które polowano a trawy wyjadała zwierzyna łowna, liczne łanie, sarny, jelenie, żubry. Nie zakłócano im spokoju. Nie budowano rowów melioracyjnych. Tylko niektóre dukty utrzymywano przejezdne. Tak było w lasach stanowiących teraz Puszczę i w większości innych. Nie było samowoli, tylko pełne koncesjonowanie użytkowania lasów, prawa zwyczajowe i ich właściciela. Użytkowanie lasów, było bardzo umiarkowane, bo służyły głównie do polowań właściciela. Gdy osadzał obok nich chłopów, nadawał im prawo do pozyskania drzewa na budowę domostw. A nie do masowej wycinki drzew. Nie było więc tak, jak piszesz, że „bez przeszkód korzystano z darów lasu”.

W czasach carskich, przetrwała część tych zwyczajów, lecz wyrąb komercyjny postępował. Puszcza się zmniejszała. Za Niemców w I wojnie jeszcze bardziej. To było korzystanie z Puszczy w sposób dla niej korzystny? Nie! Stała się malutka. To nowa Polska przed II i po II wojnie, ją stopniowo odtwarzała, zwiększając obszary leśne. Zakazując wyrębów.

Dzisiaj, ludność żyjąca obok Puszczy, nie jest zainteresowana korzystaniem z chrustu (nawet nie mamy takiego prawa), czy bartnictwa, czy innych dawnych sposobów użytkowania lasu. Tylko z wyrębu. Co mądrzejsi, chcieliby rozwijać turystykę ekologiczną, lecz w tym celu, musi tam być Puszcza, nie las plantacyjny.

Za Cara, leśni nadzorcy, sprawdzali stan drzew i zaatakowane przez korniki, szybko usuwali. Był to początek tej ingerencji antykornikowej. Skazania lasu, na ludzkie metody ochrony. Powstrzymywanie wykształcania samoistnej odporności natury lasu. Nie było to działanie znane nam z prawieków, tylko efekt XIX wiecznej niemieckiej nauki dendrologicznej, stosowany dla ochrony lasów zniszczonych, małych, przerzedzonych, plantacyjnych.

A jeszcze wcześniej niż Polska nowożytna – szlachecka, mieliśmy jeszcze mniej ludności, multum borów. Myśli Pan, że wówczas ganiano kornika, wycinając drzewa? Wątpię, by widziano w nim jakiekolwiek zagrożenie dla lasów. Mało tego! Gęste lasy, były ważną zaporą strategiczną dla obrony przed wrogiem.

Nikt z ekologów, (chociaż niewielu znam), na pewno nie kombinuje wprowadzania w Polsce jakiegoś zakazu wstępowania do lasu! Po co i komu miałoby to służyć? Lasy mają być prawdziwe, pełne starych, olbrzymich drzew, a nie tylko trzydziestoletnie – w wieku rębnym. Po to, abyśmy widzieli prawdziwą przyrodę, żyli obok prawdziwej natury, podziwiali ją. Tak jak teraz wchodzi się do lasu na swoją odpowiedzialność i nikt nam nie wypłaci odszkodowania za spadnięcie na głowę gałęzi, tak byłoby i wówczas. Nie chce Pan pochodzić sobie po takich prawdziwych lasach? Zakaz wstępu poza wyznaczonymi szlakami, jest tylko w rezerwatach ścisłych. Bo zwierzyna musi mieć gdzieś spokojne, prawdziwe mateczniki. Flora również.

Pan tutaj podaje, że leśniczy nie pracują dla pieniędzy! A dla czego tak Pan sądzi? Bo ja znam takich, co dla zainteresowania przyrodą lecz głównie dla zarobków, znacznie wyższych w Lasach państwowych, niż wielu innych branżach budżetowych.