Widzę uparte nie przyjmowanie przez pana genetyki genealogicznej współczesnego DNA, a trzymanie się kilku / kilkunastu próbek kopalnych. Nawet jeżeli przebadano 15 próbek i jest tam głównie G i jedna osoba z H to jak to się ma do rzeczywistości tamtych czasów np. do 10-15 tysięcy osób w tej kulturze. Co pan powie kiedy jutro odkryją tam R1a, a wiemy że R1a starsze niż kultura Vincza kopalne znaleziono w Europie w kilku miejscach, a najstarsze o rzut beretem od linii Dunaju w Wasyliwce na Ukrainie już 8800 p.n.e.?

A co pan powie na to, że w kulturze Starczevo, której Vincza ma być według nauki kontynuacją a Starczevo jej podłożem – znaleziono KOPALNE DNA haplogrupy I oraz I2? To coś panu mówi czy nic?

Nie wiem jakim cudem można budować hipotezy wyłącznie na 15 próbkach kopalnych nie biorąc w ogóle pod uwagę współczesnych genomów i ich zróżnicowania i jakim cudem można rozpatrywać Vincza w izolacji od innych otaczających kultur, a w tym np. Pre-Cucuteni (5000 p.n.e.) czy Lepensky Vir (nota bene związana ze Starczevo, pierwsze slady Lepenski Vir już od 9000 p.n.e. a zasadniczo od 6000 p.n.e.). W Lepenski Vir przebadano 42 próbki kopalnego Y-DNA i było tam I2 oraz R.

Czy z tego wynika że w Lepenskim Virze nie było wpływów z Anatolii i rolników Egejskich? Nie.
Czy z tego że w kulturze Pre-Cucuteni zbadano w ogóle tylko kilka próbek, bo nie sposób było znaleźć więcej do zbadania obecnymi metodami, a te kilka to I2 i G naprawdę wynika, że innych nie było wśród kilku tysięcy osób jakie tam żyły???

Wśród współczesnych potomków Prusów i Jaćwingów na północy nad Bałtykiem mamy 10% I2a2.

Dla mnie „dyskusja” taka nie ma zupełnie sensu. Tylko holistyczne podejście ogólno-kulturowe pokazuje prawdę o niepisanej przeszłości Europy, a nie uwzględnianie w tym podejściu genetyki współczesnego Y DNA jak też mtDNA (nie powiem już o powiązaniach archeologicznych różnorodnych) i wyciąganie wniosków na podstawie 42 czy 15 próbek do populacji składającej się 20-50 000 osób – nie wiem jak mam nazwać – na pewno nie nauką, mimo że na poważnie próbują z tego coś „wydumać” niby bardzo poważni naukowcy, a upowszechnia te ich „dumania” Wikipedia.

Maniacki upór z jakim forsuje się budowanie obrazu społeczności i cywilizacji Europy WYŁĄCZNIE niemal na kopalnym Y DNA z nielicznych próbek w stosunku do populacji + archeologia ceramiki i metali – jest dla mnie jeszcze jednym rozczarowaniem w stosunku do NAUKI w ogóle i do NAUKOWOŚCI oraz inteligencji naukowców obecnego pokolenia. To jakaś pseudo-nauka.

Przypomina to żywcem brednie wypisywane w „naukowych” czasopismach brytyjskich z XIX wieku przez dr i prof medycyny o tym że rodzenie przez kobiety dzieci bez bólu jest grzechem, a gorączka popołogowa jest naturalnym czynnikiem regulacji urodzin – i tak ma zostać po wsze czasy i już!!!, bo tak kazał Bóg i profesura z Wiednia, Paryża i Londynu.

no stąd te wiadomości, zę takie haplogrupy znaleziono w Vincza, kilkanaście próbek G oraz jedną H

no takie są fakty, mieszanie tutaj tematu R1a, ciałopalenia i całej masy innych rzeczy jest bez sensu, bo u nas było ciałopalenie i trzeba to brać pod uwagę, a w Vinca nie było i trzeba brać na poważnie to co znaleziono a nie snuć domysły że pewnie coś tam było ale nie znaleziono

a co do pisma z Vinca, to ja mam racje, bo w Vinca run nie znaleziono, tylko w kulturach dookoła Vinca, które mają swoje odrębne nazwy, cechy oraz inny skład etniczny co pokazują badania archeo genetyczne, które sobie niektórzy umownie włączają do kręgu kultury Vinca

więc dalej będę twierdził, że usilne stawianie Vinca jako jakichś naszych przodków jest bez sensu bo nie ma do tego podstaw

Skąd te wiadomości że to haplogrupa G – z kopalnego DNA? Stale z uporem maniaka ludzie powtarzają bardzo niepewne wiadomości na podstawie kopalnego DNA, z dosłownie kilku próbek robią całe populacje.

Badania DNA współczesnego nad Dunajem potwierdzają obecność i CIĄGŁOŚĆ I1 i I2 od 40 000 lat, kiedy o G rolników z Małej Azji było w tym rejonie kompletnie cicho, więc to G jest przybyszem, a I to Staroeuropejczycy – gospodarze tej ziemi.

To samo z uporem maniackim dotyczy R1a w Europie Środkowej, biadolenie się roznosi że ciałopalenie uniemożliwia zbadanie populacji.

I znów badanie ciągłości ze współczesnego DNA Polaków potwierdza ich obecność ciągłą nad Wisłą i Odrą od 6000 p.n.e. – no ale skoro nie ma dowodu w postaci kopalnego DNA z tego okresu to wszyscy jakby „zapomnieli” że można to badać inaczej – wychodząc od współczesnego i badając wstecz sekwencjonowane allele pod względem zróżnicowania na danym obszarze.
Jedyna niepewna rzecz w tej metodzie to „długość” trwania tzw „pokolenia”, bo wstecz trzeba założyć po 25 – 35 lat na pokolenie.

Co do pisma Vincza też nie ma pan racji – Tutaj publikowaliśmy artykuł na temat ciągłości między pismem Vincza, pismem z wysp bodajże Kanaryjskich (nie mam teraz czasu szukać tego artykułu, więc nie mówię z pewnością 100% – ale gdzieś w tamtym rejonie) i późniejszą łaciną.

15 lat tłuczemy ten sam temat i jakby nic nie docierało do świadomości niektórych osób.
WIDAĆ ŻE PROPAGANDA INTERNETOWA ROZSIEWANA W KILKU OSTATNICH LATACH PRZEZ SYSTEM I JEGO „AUTORYTETY” PŁUCZE JEDNAK LUDZIOM UMYSŁY.

Mam to oczywiście; artykuł z roku 2014 więc 12 lat temu i potem powtarzany u nas:
https://bialczynski.pl/2016/12/06/z-archiwum-2014-a-d-p-lasso-odkrycie-zaginionego-ogniwa-pochodzenia-jezyka-lacinskiego/

Ma tam pan dokładnie na schematach pokazane i powiązane oraz w linkach w kolejności od najstarszych wymienione od Ario-Słowian (10 000 p.n.e) przez Lepensky Vir (8000 p.n.e.) przez Vincza (5000 p.n.e.) we wszystkie strony po pismo łacińskie.

ale akurat Vinca to haplogrupa G, a nie I2, i takie ciągłe pisanie że jest jakaś ciągłość od Vinca do Słowian to nie wiem czemu ma służyć

nawet jeśli chodzi o tzw alfabet Vinca, to akurat ten bezpośrednio z Vinca to przypomina raczej pismo linearne, a w innych kulturach staro europejskich z Bałkanów (gdzie faktycznie byłą haplogrupa I2) przypomina pismo runiczne, znane później u nas

także wg mnie to Pan strasznie wszystko spłaszcza