Komentarze do: Profesor Mirosław Matyja: Rozbiory Polski to kara za wolność?

Autor: Pola Dec

Pola Dec — Thu, 26 Feb 2026 12:23:57 +0000

W odpowiedzi do szczecho.

Akurat jeżeli chodzi o opis potopu szwedzkiego u Sienkiewicza, to nie zgodęe sie, że odbiegał od rzeczywistości. Mój syn jest teraz w liceum i bląd ministra zostawiła „Potop” jako lekturę we fragmentach. Ale warto zwrócicć uwagę na to, jakie fragmenty zostały wycięte! Otóż te, które opisywały postawy mieszkańców Rzeczypospolitej wobez obcych władz – świetnie to opisał autor w tomie drugim, kiedy Kmicic, już jako Babinicz jedzie z Litwy w stronę Śląska. Postawy ludzkie identyczne jak współcześnie! Wystarczy np. zamienić Szwedów na Unię Europejską czy Niemcy. I właśnie tej analogii mają uczniowie nie dostrzec! Dlatego ja czytam „Potop” wieczorami na głos całej rodzinie, bo chcę żeby moje dzieci te podobieństwa dostrzegły i żeby zrozumiały, dlaczego władza odcina nas od wiedzy.

Autor: ORLICKI

ORLICKI — Wed, 25 Feb 2026 19:05:00 +0000

Jeśli chodzi o szlachtę I-szej rzeczypospolitej, to z wielką krytyką należałoby opisać szlachtę magnacką, większość słynnych rodów i nie tylko Radziwiłłow, …. Wymienmy te wielkie rody magnackie Rzecyzpospolitej, zamieszane w vetowanie Sejmów, we wspolpracę z OKUPACYJNĄ Szwecją i przyszlymi zaborcami lub idącymi im na rękę kosztem Polski, w popieraniu rozbiorów bo myśleli że ich welkie majątki przetrwają pod koroną innego narodu, przeciwstawianie się Insurekcji Kościuszkowskej, w niszczenie polskiej siły politycznej i obalanie pożytecznych reform jak niezbedne wydatki militarne, w rozkręcanie wyzysku chłopstwa i zwiększanie pańszczyzny gdy Świat szedł w erę przemysłową i dzierżawienie ziemi, w ścisłą wspólpracę z Kościołem w celu mamienia szlachty jego poparciem dla celów magnackich, w utrzymywanie znacznie większych oddziałów wojsk magnackich łacznie niż wojska koronne przy żałowaniu wydatków na te drugie, w rokosze i konfederacje przeciwko ustawom sejmowym lub wyborom króla…. To wszystko, realizują dzisiaj w Polsce wielkie partie polityczne będące w boksach rządowych lub rządzące obecnie, z układu Okrągłostołowego na zmianę przy władzy. One też przekupują społeczeństwo, też je mamią z poparciem Kościoła lub swoimi przejsciowo mediami, też trzymają sztamę z okupantami Polski lub szykującymi się do takiej okupacji wielu nacji i wyzyskujący nas bezceremonialnie przez ich korporacje, bez formalnego odebrania nam ziemi polskiej. … Jeszcze gorsza sytuacja kształtuje się na Ukrainie, gdzie rządzi przez swoich głownie posłów do Wierchownej Rady, wielka oligarchia, przedstawiciele innych nacji spoza granic Ukrainy. … To są te same mechanizmy, tylko inne rody, inne pieniądze, nieraz znacznie większe niż posiadali magnaci polscy.
Działalność najpotężniejszych rodów magnackich w XVII i XVIII wieku jest bezpośrednio związana z upadkiem państwowości. Magnateria, kierując się partykularyzmem (interesem własnego rodu ponad interesem państwa), często traktowała Rzeczpospolitą jako luźną federację swoich prywatnych państewek.
Kluczowe rody, których przedstawiciele odegrali najbardziej destrukcyjną rolę w procesie osłabiania kraju:
1. Ród Potockich (Linia Tulczyńska)
To prawdopodobnie ród najbardziej kojarzony z ostatecznym upadkiem Polski. Choć wydali wielu patriotów, ich „czarna legenda” wiąże się z końcem XVIII wieku.
Główna postać: Szczęsny Potocki – marszałek konfederacji targowickiej.
Działalność: To on był jednym z inicjatorów wezwania carycy Katarzyny II do interwencji w Polsce, co doprowadziło do II rozbioru. Potoccy (szczególnie linia tulczyńska) dążyli do utrzymania „złotej wolności” i swoich latyfundiów kosztem suwerenności.
2. Ród Branickich
Ród ten, mimo wielkich zasług w kulturze i wojskowości (np. Jan Klemens Branicki), w krytycznych momentach wybierał opcję prorosyjską.
Główna postać: Franciszek Ksawery Branicki.
Działalność: Współtwórca Targowicy, hetman wielki koronny, który faktycznie paraliżował reformy wojskowe Sejmu Wielkiego. Sprzedał się Rosji za ogromne korzyści finansowe i prestiżowe, stając się symbolem zdrady narodowej.
3. Ród Rzewuskich
Ród silnie związany z ideologią konserwatywną, która blokowała jakiekolwiek nowoczesne zmiany ustrojowe.
Główna postać: Seweryn Rzewuski.
Działalność: Trzeci z filarów Targowicy. Fanatyczny przeciwnik Konstytucji 3 Maja i wzmocnienia władzy królewskiej. Uważał, że każda reforma to „despotyzm”, i wolał opiekę Rosji nad „wolnościami szlacheckimi” niż silne polskie państwo.
4. Ród Radziwiłłów wyniesiony do godności ksiażecej, dzieki pojeciu za malzonke przez polskiego Króla młodej szlachcianki/bojarki litewskiej.
Jeden z najpotężniejszych rodów litewskich, który wielokrotnie stawiał interesy Litwy i własnego „państwa w państwie” ponad Koronę.
Główne postaci: Janusz i Bogusław Radziwiłłowie (okres Potopu), później Karol Stanisław „Panie Kochanku” Radziwiłł.
Działalność: Podczas Potopu Szwedzkiego Radziwiłłowie próbowali zerwać unię z Polską (układ w Kiejdanach), by ratować swoje dobra pod protekcją Szwecji. W XVIII wieku ich opór wobec reform Czartoryskich (tzw. Familii) doprowadził do licznych paraliżów sejmowych.
5. Ród Sapiehów
Konkurenci Radziwiłłów na Litwie, którzy w dążeniu do hegemonii nie wahali się korzystać z obcej pomocy.
Działalność: Wojna domowa na Litwie (przełom XVII i XVIII w.) między Sapiehami a resztą szlachty doprowadziła do totalnej anarchii i wpuszczenia wojsk rosyjskich jako „arbitra” wewnętrznych sporów, co na dekady uzależniło Litwę od Petersburga.
Mechanizmy niszczenia państwa:
Główne narzędzia, którymi te rody posługiwały się w celu blokowania reform:
Liberum Veto. Magnaci przekupywali biedną szlachtę (gołotę), by zrywała sejmy, uniemożliwiając uchwalenie podatków na wojsko. Konfederacje Związki zbrojne często zawiązywane pod protekcją obcych mocarstw (Rosji, Prus) przeciwko królowi.
Prywatne armie Największe rody posiadały wojska silniejsze niż armia państwowa, co pozwalało im na terroryzowanie lokalnych sejmików. Płatna protekcja Pobieranie stałych pensji od ambasadorów obcych państw w zamian za blokowanie reform (np. mniejszej liczby wojska). Historia nie jest czarno-biała. Wewnątrz tych samych rodów często dochodziło do konfliktów – gdy jedna linia (np. Potoccy z linii „patriotycznej” jak Ignacy Potocki) walczyła o reformy, inna (Szczęsny Potocki) dążyła do ich obalenia.
o przeciwwaga dla „czarnej legendy” magnaterii. Istniały rody, które rozumiały, że potęga ich nazwiska powinna służyć budowie silnego państwa (Raison d’État), a nie tylko pomnażaniu prywatnych latyfundiów.
Oto rody, które zapisały się złotymi zgłoskami w historii reform i obronności:
1. Ród Zamoyskich (Linia Kanclerska)
To absolutny wzór magnaterii państwowotwórczej.
Jan Zamoyski: Twórca potęgi rodu, kanclerz i hetman wielki koronny. Założył miasto idealne – Zamość – oraz Akademię Zamojską, która miała kształcić elity państwowe. Był architektem zwycięstw pod Byczyną i w Inflantach.
Andrzej Zamoyski: W XVIII wieku przygotował Zbiór Praw Sądowych (tzw. Kodeks Zamoyskiego), będący próbą unowocześnienia polskiego prawa i poprawy losu chłopów, co było rewolucją na tamte czasy.
2. Ród Ostrogskich (Obrońcy Kresów)
Najpotężniejszy ród prawosławny na Wołyniu, pełniący rolę „niekoronowanych królów Rusi”.
Konstanty Iwanowicz Ostrogski: Jeden z najwybitniejszych wodzów w historii Polski, zwycięzca spod Orszy (1514), gdzie rozbił trzykrotnie liczniejszą armię moskiewską.
Konstanty Wasyl Ostrogski: Fundator Akademii Ostrogskiej, pierwszego nowoczesnego ośrodka nauki na ziemiach ukraińskich, który łączył kulturę zachodnią z tradycją wschodnią.
3. Ród Czartoryskich (Familia)
W XVIII wieku ród ten stał się motorem napędowym reform państwa, tworząc stronnictwo zwane Familią.
Główna idea: Dążyli do wzmocnienia władzy królewskiej, zniesienia liberum veto i modernizacji armii.
Adam Kazimierz Czartoryski: Komendant Szkoły Rycerskiej – kuźni nowych elit patriotycznych (wychował m.in. Tadeusza Kościuszkę).
Puławy: Pod patronatem Czartoryskich stały się centrum polskiej kultury i myśli politycznej w czasie, gdy państwo upadało.
4. Ród Żółkiewskich
Symbol rycerskiego etosu i poświęcenia dla Rzeczypospolitej.
Stanisław Żółkiewski: Hetman i kanclerz. Zwycięzca spod Kłuszyna, jedyny polski wódz, który zajął Moskwę. Zginął pod Cecorą, broniąc granic przed Turkami.
Dziedzictwo: To z tego rodu (po kądzieli) wywodził się późniejszy król Jan III Sobieski, który kontynuował tradycję walki z zagrożeniem osmańskim.
5. Ród Lubomirskich (Linia patriotyczna)
Choć ród ten miewał czarne karty (rokosz Jerzego Sebastiana), jego inne linie były filarami państwa.
Stanisław Herakliusz Lubomirski: Wybitny intelektualista i polityk, który dążył do usprawnienia obrad Sejmu.
Stanisław Lubomirski (marszałek): Reformator Warszawy, inicjator powstania Komisji Brukowej, która unowocześniła infrastrukturę stolicy.
6. Ród Chodkiewiczów (Litwa)
Litewski odpowiednik Żółkiewskich – filary obronności na północno-wschodnich rubieżach.
Jan Karol Chodkiewicz: Wielki hetman litewski, zwycięzca spod Kircholmu (rozbicie Szwedów) i obrońca Chocimia (1621). Całe życie i majątek poświęcił na utrzymanie wojska i obronę granic przed Szwedami, Moskwą i Turcją.
Co ich łączyło?
W przeciwieństwie do rodów „targowickich”, te rodziny często:
Inwestowały własne majątki w fundacje edukacyjne (Akademie, Szkoły).
Utrzymywały fortyfikacje graniczne z własnych środków.
Popierały usprawnienie Sejmu, widząc w anarchii zagrożenie dla własnego bezpieczeństwa.
Rod Wiśniowieckich to jeden z najbardziej fascynujących i kontrowersyjnych rodów w historii Rzeczypospolitej. Ich rola w państwie była dualistyczna: z jednej strony stanowili potężną tarczę przed najazdami tatarskimi i osmańskimi, z drugiej – ich gigantyczna potęga na Ukrainie (tzw. „Państwo Wiśniowieckie”) często stawała w poprzek polityki centralnej króla.
Oto kluczowe postacie i ich wkład w losy Polski:
1. Jeremi Wiśniowiecki (legendarny „Jarema”)
To postać budząca największe skrajne emocje.
Zasługi obronne: Był genialnym dowódcą i głównym filarem obrony Kresów przed powstaniem Chmielnickiego. Jego determinacja i zwycięstwo pod Zbarażem (1649) uchroniły Koronę przed całkowitym zalewem kozacko-tatarskim. Jako jeden z niewielu magnatów utrzymywał ogromną, nowoczesną prywatną armię, która faktycznie zastępowała niewydolne wojsko państwowe.
Kontrowersje: Jego bezwzględność w tłumieniu buntów i konflikt z kanclerzem Ossolińskim (który dążył do ugody z Kozakami) są często postrzegane jako bariera dla reformy państwa w stronę „Rzeczypospolitej Trojga Narodów”. Jeremi stawiał na rozwiązanie siłowe, co na dekady zdestabilizowało Ukrainę.
2. Michał Korybut Wiśniowiecki (Król Polski)
Syn Jeremiego, wybrany na króla w 1669 roku jako „Piast” – kandydat szlachecki mający być alternatywą dla magnackich stronnictw profrancuskich i proaustriackich.
Działalność: Jego panowanie (1669–1673) przypadło na czas potężnych walk frakcyjnych (malkontenci vs regaliści). Choć osobiście był władcą słabym, jego wybór był próbą reformy moralnej – szlachta chciała „swojego” króla, by ukrócić wpływy obcych mocarstw. Niestety, paraliż sejmów za jego czasów (często inspirowany przez opozycyjnych magnatów) uniemożliwił modernizację armii przed atakiem Turcji.
3. Michał Serwacy Wiśniowiecki
Ostatni z rodu, hetman wielki litewski.
Zasługi: W XVIII wieku był jednym z nielicznych magnatów, którzy starali się dbać o porządek na Litwie w czasie wojny północnej. Był protektorem kultury i fundatorem wielu obiektów sakralnych.
Wpływ polityczny: Po jego śmierci w 1744 roku ogromna fortuna Wiśniowieckich przeszła na rody Ogińskich i Zamoyskich, co zmieniło układ sił w Rzeczypospolitej tuż przed okresem rozbiorowym.
Podsumowanie roli rodu:
Prawdziwi „Kresowiacy”: Wiśniowieccy (wywodzący się z prawosławnych kniaziów, później zunici i katolicy) byli organicznie związani z obronnością. Bez ich fortun i prywatnych wojsk granica wschodnia przestałaby istnieć znacznie wcześniej.
Polityka „twardej ręki”: Reprezentowali nurt magnaterii, która nie ufała reformom dyplomatycznym, wierząc jedynie w siłę militarną.
Ofiarność: W przeciwieństwie do rodów kolaborujących z zaborcami pod koniec XVIII wieku, Wiśniowieccy w czasach swojej potęgi (XVII w.) rzadko działali na rzecz obcych mocarstw, skupiając się na walce z islamem i prawosławną Moskwą.
W 2026 roku postać Jeremiego Wiśniowieckiego pozostaje w polskiej kulturze (również dzięki Sienkiewiczowi) symbolem nieugiętego obrońcy, choć historycy wciąż spierają się, czy jego prywatna wojna z Chmielnickim nie przyspieszyła upadku państwa poprzez uniemożliwienie reformy federacyjnej.

W kazdym razie, na bazie tych doświadczen rodów magnackich, kiedy je podstawimy w podobne wojny polityczne i wykonawczo – rzadowe (partie u wladzy) miedzy naczelnymi partiami politycznymi (sejmowymi), to uzmyslowimy sobie jak to wszystko jest podobne do dawnych metod, zagrywek, rozgrywek. I jak zwyle jednym chodzi glownie o kase, drugim o kase i troche interesu spolecznego, trzecim o kase i duzo interesu narodowego. Czy to wszystko mozna jakos uspokoic i pogodzic w kierunku realizowania wylacznie interesu narodowego a kasy tylko odrobina, tyle aby mieli ci poslowie na godne zycie i pracowite wypelnianie kazdego dnia w interesie Polski bez szukania okazji do dorabiania na boku? Mozna! Taki model ustrojowy panstwa zapewnia jedynie demokracja bezposrednia ujeta rowniez w karby mądrej konstytucji, prawa samoograniczajacego spoleczenstwo aby ono samo nie stalo sie anarchia i nowego rodzaju liberum veto.

Autor: szczecho

szczecho — Sat, 21 Feb 2026 09:05:35 +0000

Luzik, ja się nie obrażam. Ja się po prostu martwie tym, że Polacy ciągle tylko szukają gdzieś problemu na zewnątrz zamiast realnie pomyśleć co sami robią nie tak. Na dzialania sił zewnętrznych nie mieliśmy i nie mamy wpływu, ale swoje własne podwórko możemy i powinnismy posprzątać.

Autor: ORLICKI

ORLICKI — Fri, 20 Feb 2026 19:20:51 +0000

Szczecho ma rację, za bardzo sobie do serca wzielismy jego ogolnikowa krytyke Rzeczypospolitej szlacheckiej, nie pisal o chlopach. Tak jakos to wyszlo w tej debacie, posty sie duplikowaly w jedno myslenie. Nikogo logiki nie zamierzalem obrazac, w tym, czego nie posal. Przepraszam za ewentualne niezamierzone odczytywanie mysli nie wyrazonych. Za siebie, nie za innych. 🙂

Autor: J.G.D.

J.G.D. — Fri, 20 Feb 2026 12:03:49 +0000

Kto tym nigdy się nie interesował, czy też nigdy nie obiło mu się o uszy może czuć dyskomfort.
https://www.facebook.com/share/v/1C6gkHrdMd/

Autor: J.G.D.

J.G.D. — Fri, 20 Feb 2026 11:57:51 +0000

KSeF…
https://www.facebook.com/share/r/1CgXnB3DvG/

Autor: J.G.D.

J.G.D. — Fri, 20 Feb 2026 07:20:28 +0000

”
n 1992, Sinéad O’Connor bravely denounced a network of pedophiles and their protectors, even tearing up a photo of John Paul II in protest, an act that ended her career. Now, a shocking photo has surfaced showing John Paul II giving Jeffrey Epstein his blessing. Sinéad was right all along, and history is finally catching up to her warning.”

”
W 1992 roku Sinéad O’Connor odważnie potępiła sieć pedofilów i ich ochroniarzy, rozrywając nawet zdjęcie Jana Pawła II w proteście, co zakończyło jej karierę. Teraz wypłynęło szokujące zdjęcie pokazujące Jana Pawła II błogosławiącego Jeffreya Epsteina. Sinéad miała rację od samego początku, a historia wreszcie dogania jej ostrzeżenie.�Tłumaczenie tekstuPodany tekst to polski opis zdarzeń związanych z Sinéad O’Connor i jej protestem z 1992 roku na SNL, gdzie rozdarła zdjęcie papieża Jana Pawła II w proteście przeciwko tuszowaniu pedofilii w Kościele katolickim.� Zdjęcie z załącznika pokazuje Epsteina i Ghislaine Maxwell z błogosławieństwem od Jana Pawła II (ok. 2003 r.), co wielu interpretuje jako weryfikację jej ostrzeżenia.�Kontekst historycznyIncydent z 1992 r. zniszczył karierę O’Connor – została zbojkotowana i wykluczona z SNL.� Protest dotyczył ukrywania nadużyć seksualnych wobec dzieci w Kościele, co później potwierdziły skandale.� Zdjęcie Epsteina z papieżem ujawniło powiązania Watykanu z kontrowersyjnymi postaciami, choć nie dowodzi bezpośredniego udziału w przestępstwach.�”

https://www.facebook.com/share/18JDJMxV4e/
Zainteresujcie się z czego wykonane są czerwone lakierki, które otrzymuje każdy papież po wyborze na tron papieski.

https://www.facebook.com/share/v/1HfmfdbVUy/
Epsteina widziano w Izraelu a właściwie to rozpoznano jego ochroniarzy.
https://www.facebook.com/share/v/1C1bf9gGA2/😉

Autor: szczecho

szczecho — Fri, 20 Feb 2026 07:08:27 +0000

W odpowiedzi do WolnyChrześcijanin. pokaż mi gdzie ja sugeruję że Rzeczpospolita była słabym, biednym krajem z wielką udręką chłopów? ludzie wy nawet nie potraficie ze zrozumieniem przeczytać krótkiego wpisu ale potraficie referaty bzdurne pisać z których nic dla nas obecnie nie wynika powodzenia życzę z takim rozumowaniem, czeka nas po raz kolejny piękne zaoranie w najbliższych latach

Autor: J.G.D.

J.G.D. — Thu, 19 Feb 2026 21:14:43 +0000

W odpowiedzi do WolnyChrześcijanin. Resuscytacja Krążeniowo Oddechowa 😉

Autor: WolnyChrześcijanin

WolnyChrześcijanin — Thu, 19 Feb 2026 19:35:42 +0000

Sczecho – nie ma więc racji sugerując, że I-sza Rzeczpospolita sama sobie była winna upadku i była krajem słabym i niezamożnym, z wielką udręką chłopów. Ale ma natomiast całkowitą i zwraca cenną uwagę na to, że Kosciół Katolicki za wpływami Jezuitów u Szlachty zajmujących się jej edukacją od młodzieńczych lat w licznych szkołach jezuickich w odosobnieniu od rodzin – zwykle odległych od gniazd rodowych, wykorzystywał wolności demokratyczne zwane szlacheckimi, wpływając na przyszłe wpływy Koscioła, na wyniki wyborcze, elekcje, uchwalane prawa, zawsze pod wolę Kościoła. Pamiętajmy, że biskupi z ustawy zasiadali w Senacie, a ten, był izbą wyższą od Sejmu nie jak dzisiaj – tytularnie dalej wyższą ale realnie znacznie niższą niż Sejm dzisiejszy. W dawnej Polsce (od XV wieku do 1795 r.) hierarchia była bardzo wyraźna i wynikała z pochodzenia członków obu izb. Senat był wtedy nieporównywalnie potężniejszy niż dzisiaj. Senat wyewoluował bezpośrednio z dawnej rady przybocznej króla. Jego członkowie nie byli wybierani w głosowaniu (jak posłowie na sejmikach), lecz zasiadali tam z racji sprawowanego urzędu. To więc sam Król, jak Jan Kazimierz wychowany bardzo pro katolicko przez Jezuitów, we wrogim nastawieniu do innych religii, jak protestantów w Szwecji, obsadzał znaczną część Senatu.
W Senacie zasiadali najwyżsi dygnitarze państwowi: biskupi katoliccy, wojewodowie i kasztelanowie. Byli to najbogatsi i najbardziej wpływowi ludzie w kraju – magnateria, dzisiejsza oligarchia. Sejm (izba poselska) zwoływany był co dwa lata na 6 tygodni. Kiedy Sejm się rozjeżdżał, przy królu zostawali tzw. senatorowie rezydenci, którzy mieli realny wpływ na bieżącą politykę państwa i kontrolowali monarchę, a że byli katoliccy, to tak jakt dzisiaj TVN czy TVP indoktrynowali tych którzy słuchali tych przekazów, czyli ówczesnych władców. To ten znacznie biskupi Senat pełnił funkcję najwyższego sądu w najważniejszych sprawach państwowych (np. o zdradę stanu). Senatorowie byli uważani za „starszych braci” szlachty. Podczas obrad Sejmu Walnego król siedział na tronie, pod nim zasiadali senatorowie, a posłowie (izba niższa) stali lub siedzieli dalej, co fizycznie podkreślało hierarchię. W nowoczesnej, współczesnej demokracji bezpośredniej, takiego ugrupowania władzy ustawodawczej czy inicjatywnej opartej na kościele, na religii, zuepełnie by nie było. Bo to nie etyczne, posługiwać się ludzkimi emocjami duchowymi. Stąd uwaga na Brauna. Można go poperać w wielu dzialaniach, ale nie w calosci postaw. i dlatego ja mu wiele juz lat temu odmowilem poparcia i udzialu w jego komitetach, w kampani prezydenckiej, widzac to oparcie na Kościele Katolickim, diametralnie fałszujacym naszą historię.. Bo nie narodzilismy sie jako ród lechicki i panstwo dopiero po chrzcie mieszkowym a kontreformacja z nastawienia szlachty przez kosciól katolicki , obaliła Konfederację Warszawską, zablokowal karierę szlachcie prawoslawnej a protestanckiej tym bardziej. To była ta iskra na powstania kozackie, podsycane przez Rosję ale i Bryranię. JanKazimierz wszczal Potop szwedzki, bo sam uzyskal koronę szwedzką pod warunkeim nie wprowadzania katolikow na urzedy, co zlamal za namową jezuitów, za co zostal wygnany, korony pozbawiony, na co zareagowal napaścią na Szwecję. Wsparla go polska szlachta i magnateria omamiona Kosciołem katolickim, nie szanujaca cudzej ziemi i jej narodu. Widzaca się jako nosiciele wiary i wyznawcy prawdziwego Boga. Podobnie bylo gdy syn króla polskiego otrzymal dobrowolnie z rak bojarów koronę moskiewską, ale krol Ojciec nie chcial aby jego syn ją otrzymal pod wymogiem przyjecia prawoslawia. No to nie dostal jej zaden z nich i Moskwa od ukladów unijnych z RzecZypospolitą odstapila. Kiedy Sienkiewic zpokazuje nam króla KAzimierza mówiacego do Kozaków żeby uzyli przeciwko szlachcie polskiej pistiletów i szabel, to jasno daje nam do zrozumienia, że byl katolickim fanatykiem i nieobliczalnym narcyzem oraz narazajacym Polskę na wielkie tragedie swoją postawą, nieszanowaniem racji stanu. Dzisiaj (III RP):
Senat (Izba wyższa) Magnaci i biskupi; doradcy króla; stała kontrola nad państwem. 100 senatorów; funkcja głównie korekcyjna i doradcza. Sejm (Izba niższa) Przedstawiciele szlachty z regionów; często ulegali magnatom. Główny ośrodek władzy; uchwala budżet i powołuje rząd. Kto ważniejszy? Senat (prestiż i stała obecność przy władcy). Sejm (realna siła ustawodawcza i polityczna). W dawnej Polsce Senat był „wyższy”, bo zasiadali w nim ludzie, którzy z urzędu byli blisko króla i go pod siebie skutecznie układali – jak księza biskupi, podczas gdy posłowie byli „tylko” delegatami szlachty przysłanymi z terenu, dzialającymi sporadycznie. Dzisiaj hierarchia ta jest czysto tytularna, a realna władza ZNOWU POZORNIE spoczywa w rękach Sejmu, bo ukladana jest przez partie a te przez ich liderów – na jakich mja wplywy osrodki zagraniczne i korporacje. To od liderow partyjnych zaleza listy wyborcze bo polska demokracja tego absurdu nie skasowala. To taki sam system, bardzo grozny i wadliwy do bezpieczenstwa kraju, partyjniacki z nazwy i podobny do wad I-sze rzeczypospolitej. Kiedy zbudujemy tutaj demokracje prawdziwą, musimyte dawne wady znac, w tym ich skutki, aby ich unikac i zmienic to co potrzeba. Ja Panstwu tylko dam jeden przyklad z wlasnego zycia. kilka lat temu zrezygnowalem z prezesowania spoldzielni jaka zarzadzalem 13 lat. Z pwoodu nilojalnosci niektorych waznych czlonkow rady ale tez nie ukladania sie z jej znaczna czescia, bedaca pod wplywem czlonkini, starszej pani, baaardzioooo paraafialnej. To ona, wziela pod pachę swojego zacielego wroga, odwolana wiele lat temu prezeske i przeszla sie po mieszkancach aby na mnie na walnym pierwszy raz nie zaglosowali (zawsze dotad mialem absolutorium i nagrody roczne pieniezne, wszystki elustracje i badania finansow przez bieglych pozytywne), co udalo jej sie osiagnac wstepujac tylko do starszych osob, znajacych ja z dzialania w Kosciele. Kiedy byl pogrzeb jej malzonka na jakim byłem, Ksiac szeroko wypowiadal sie o jej zaslugach dla parafii, datkach i zaangazowaniu. Na pogrzebie! A grob rodzinny ma w głownej alei cmentarza, na swieczniku, wielki jak sarkofagi magnatów. Ta starsza osoba, zla ze krytykowalem na Radzie jej niejednoznaczna postawę i blokowanie woli wiekszosci rady nadzorczej, postanowila sobie mnie podporzadkowac, wychowac. tak jak kiedys krola wychowywali jego przyboczni jezuiccy kapłani. Ale ja ma swoj honor. kiedy wiec nie dostalem absolutorium, zaledwie kilkoma glosami i odszedl od razu z pracy moj wiceprezes, wspanialy czlowiek, mogłem i ja to uczynic. Poczekalem, czy bedzie wniosek za odwolaniem mnie. Nie było! Nie bylo nawet wniosku uzasadniajacego nie udzielanie mi obsolutorium tylko tak sobie za kulisowo wymyslili. Abym nie mogl się do niego odniesc. A wiecie panstwo jaki byl argument przedstawiany przez tą panią, tym starszym ludziom z zarzadzanej spoldzielni? Ze nie lubie Kosciola, bo nie wywiesilem w tym roku Życzen Noworocznych z choinką w tle od Zazradu i rady. Daktycznie zapomnialem, tak bylem zarobiony. Ale rada mogla mi to przypomniec lub sama sobie taką kartkę napisac i przy glownym wejsciu powiesić. Takimi metodami dzialali kiedys i dzialają dzisiaj, ludzie zerujacy na religii, manipulujący ludzmi stojacymi czesto nad grobem, pragnacymi po smierci być blisko Boga, razem ze swoimi bliskimi. A księżA I kOSCIOŁY, rzekomo im to gwarantuja. Po tych zabiegach, nie majac pracy przez niemal rok, bo nic sobie nie zabezpieczylem, dwa miesiace po walnym sam zrezygnowalem, gdy mi wyjawila, że to była dla mnie taka żółta kartka, ostrzezenie. Musialbym sie tej wplywowej pani podporzadkowac, a ja sluchalem tylko calych uprawnionych organow, Walnego Zgromadzenia i rady Nadzorczej. Po moim odejsciu, w moim zastepstwie zostal prezesem czlowiek kompletnie bez wyksztalcenia w tym kierunku i praktyki, tylko byl czlonkiem rady. Ale wyczul wiatr. Dzisiaj, ta spoldzielnia chwali sie (nie podajac ze zostawilem na jej koncie grube pieniadze), że ma swietny budzet dzieki trzymaniu srodkow (przeznaczonych na fundusz remontowy, a blok jest np. nieoceplony), kiedy inflacja byla i jest wieksza od odsetek bankowych dla podmiotow prawnych. A tego tyu srodki sa przeznaczone na remnty nie bankowe obracanie nimi – jakie moga mieszkancy czynic samodzielnie z wyzszymi odsetkami od kont / wkladow osob fizycznych! Ludzie zmanipuowani religijnie, mentalnie, zapomna czym jest inflacja, czym odsetki, czym wlasciwe gospodarowanie i tylko uchwyca sie emocji wywolanych przez sprawy duchowe, na jakie sa wrazliwi szczegolnie Polacy. Uwazajmy na to. A pisze to jako czlowiek ochrzczony z wlasnej woli w wieku kilkunastu lat dopiero, w Kosciele katolicki, znajacy doskonale Nowy Testament a Stary przeczytawszy raz, w mlodosci. Celowo nie podaje nazwy spoldzielni i mojego Nicka. Musicie sie domyslić o kogo chodzi.