Komentarze do: Gościwit Malinowski: Czy publikacja Gretzingera et al w Nature to ostateczne rozwiązanie kwestii pochodzenia Słowian?

Autor: Hw

Hw — Wed, 17 Sep 2025 17:01:37 +0000

W odpowiedzi do ORLICKI. Witam, zacznijmy uzywac okreslen wlasciwych Niemcy nazywaja siebie Deutschland a siebie deatsche, Germanie nie stanowi a jak wiemy niemieckosci dodatkowo bez genetycznej grupy wyrozniajacej lub wskazujacej Kim wlasciwie sa. Wiemy ze rzym nazywal tereny polnocne od nich germania,nazwa zwyczajowa😀, jak My nie zaczniemy uzywac WLASCIWYCH okreslen to dzwiek rozumu dalej bedzie Cichy! Zachod glodowal dlatego Pearl tam gdzie plodne tereny,Glod Jest Motorem do Agresji,obecnie nie tylko jedzenie ale mineraly…Pozdrawiam

Autor: ORLICKI

ORLICKI — Tue, 16 Sep 2025 20:06:57 +0000

Bardzo fajna mapka na wprowadzenie do tego artykułu, dość ścisła genetycznie i kulturowo, chociaż są pewne przesłanki, że Arjowie już pojawili się w Tybecie/Himalajach 3 a nawet 4 tys lat pne i Wedy zostały spisane z ich przekazów ustnych, lub wcześniejszych zapisów. Kiedy spojrzymy, na to, jak wielką wiedzę zanieśli Arjowie do Indii, to wówczas jesteśmy w stanie pojąć, że ich wiedza pozostawiona u pozostałego w Europie rodu R1a, zwyczajnie zniszczona, bo takiej wielkości jak indyjska wiedza arjowa, na Starym Kontynencie nie notujemy, poza pewnymi szczątkami. Z mapy tej widzimy również, że R1a przechodzi przez tygiel ludów, rzekomy matecznik Europejczyków, czyli Kaukaz. No i przez Bałkany, kiedy jeszcze nie ma na nich kultury Vincza a na północ w stronę Polski dociera, kiedy już ta kultura jest, więc niesie jej przekaz w kulturze Lendzielskiej. Przeskok ponowny na wschód R1a jest tutaj pokazany z obszaru Wenedii nad Italią, teraz to Słowenia, w okresie 4 tys pne, w obszar nad Wołgą. Warto zwrócić w tym miejscu uwagę, na fakt niezwykłego podobieństwa pisma raseńskiego/etruskiegi i wenedyjskiego do sanskrytu. Czyżby pismo raseńskie i wenedyjskie nie było przypadkiem źle datowane, na podstawie jego najmłodszych, zachowanych wytworów, na ok 2 tys pne, zamiast przynajmniej tych 4 000 ? Bo przez 2000 lat zapewne uległy całkowitej degradacji zapiski na skórze i korze brzozowej, a pozostały te w kamieniu i metalu, znacznie młodsze. W końcu twórcy tego pisma, nie podpisywali swoją krwią pozostawionych tekstów w metalu czy bandażach etruskich, pomnikach, bo kultura pomnikowa, rycie w kamieniu mogło nastąpić tysiące lat po mazaniu na skórze , która jako materiał z tkanki żywej rozkłada się szybko. Z mapki tej wynika również, że rację miał prof Alinelli z Włoch i Holandii, iż prasłowianie przybyli do Italii z północy, tworząc Etrusków a operowali kulturą i pismem vinczańskim. Wynika z niej również, że zasiedlenie Skandynawii południowej i obrzeża północnej, przez haplogrupę DNA R1A, nastąpiło z obszaru italskiego, co może tłumaczyć, istotną odrębność kulturową i rodową tych plemion krewniaczych w stosunku do Rusów jak i Lachów, nie połączenie się obszarowe w jedno parapaństwo. Acz kultura lejkowata obejmowała Polskę po Wołyń, całe Połabie i południową Skandynawię oraz Danię, co wyjaśnia jak więzi rodowe R1a wpływały jednak na wspólny dawniej łącznik kulturowy, nie odwrotnie! Widzimy też, wbrew Wikipedii, że najpierw byli presłowianie w obszarze Lachii, z których wyodrębnili się Bałtowie. Nie jak podaje, że najpierw była wspólnota Bałto – Słwoiańska czy niekiedy, że była to wspólnota Słowiańsko – Germańska. Brakuje tylko wskazania na tej dość precyzyjnej mapce, datami opartymi na przebiegu ekspansji haplogrupy R1a, jej kierunku zarodnikowego nad Bajkał. Nie spadła tam z drzewa. Pojawiła się z Sundalandu. A w Sundalandzie z Afryki lub Australii, Antarktydy.

Autor: Unicorn

Unicorn — Sun, 14 Sep 2025 17:17:10 +0000

W odpowiedzi do ORLICKI. Dawne trwanie wzorców kulturowych to wyraz świadmości własnej tożsamości , a nie przejaw chwilowej mody...

Autor: Unicorn

Unicorn — Sun, 14 Sep 2025 17:07:41 +0000

W odpowiedzi do ORLICKI. Warto zwrócić uwagę na to, co pada od 1:19:00 . Potwierdza to tezy polskiej nauki, iż kultura przeworska , wywodząc się z kultury pomorskiej a ta z łużyckiej, stanowi słowiański pomost łączący pradzieje z epoką już historyczną.

Autor: RY

RY — Sun, 14 Sep 2025 09:59:23 +0000

„Fakty genetyczne można odczytywać na dwa sposoby – „zachodni”, gdzie Polacy są częścią większej migracyjnej układanki, i „rodzimy”, gdzie są centralnym trzonem tej historii. Różnica nie tkwi w samych danych, lecz w tym, kto pisze ostatnie zdanie. Niemcy przez stulecia mieli tradycję pisania historii przeciwko Polakom, od czasów rozbiorów, przez germanizację, po dzisiejszą naukę. Dlatego każde badanie należy czytać krytycznie: nie tylko jako naukę, ale także jako element geopolitycznej gry pamięcią.”

Autor: ORLICKI

ORLICKI — Sat, 13 Sep 2025 09:19:31 +0000

Wielu aukowcow niemieckich, wspolbudujacych naukowy nazizm oparty na wierze w wyzszosc germanska, bylo czlonkami partii Hitlera i po wojnie zasililo najwyzsze kadry Instytutu Plancka, edukujac w dawnym duchu mlode pokolenia Niemcow oraz ich naukowe instytuty oraz liderow partyjnych, w tym spoza Niemiec, o niemieckim pochodzeniu. Mamy ufac w ich obiektywizm naukowy?

Autor: ORLICKI

ORLICKI — Sat, 13 Sep 2025 09:14:25 +0000

Brak mi spojrzenia na kultury, jako osiagniecia przechwtywane, przenoszone i rozwijane, czesto z rodow krewniaczych ale tez bardzo odleglych. Kultury nigdy nie sa zupelnie wlasne, mogaich centra zaniknac a byc przechowane i rozwijane zupelnie gdzie indziej. Nie widze tez wyjasnienia, kogo uwaza nauka za rod autochtoniczny co do zasady? Wszyscy jestesmy przybyszami do Europy. Rzecz rylko w tym, czy wypieralismy przybylych tutaj Germanow czy oni nas raczej? I czy Germanie to rod, czy wymysl naukowy, nazewniczy dla obszaru rzymskiego, juz z czasow rzymskich. Gdy akurat Wenedi lub Slowani, to nazwa rodowa i kulturowa, naturalna, nie zaden wymysl. Autochtoni prawdziwi, to Neandertale. Po nich, byli zawsze przybysze. A Neandertalczycy mogli byc tymi pierwszymi. Kazd rod, mial swoja kulture. Mniejsza, inna lub podobna. Ludy R1a i R1b, przybyly z jednej kolebki nad Bajkalem. Mysle, chociaz to nie jest definicja naukowa, ze ten nie jest autochtonem na danej ziemi, kto sie nie wtopil sie w lud miejscowy a go zwyczajnie biologicznie eksterminowal, w tym kulturowo. Jaki rod to czynil wyraznie od wiekow, latwo zgadnac. Ten rod nie przejal prawa do ziemi po wczesniejszych osadnikach, nie stal sie rodem adoptowanym.