W żadnym stopniu nie odnosi się pan do przedstawionego przeze mnie linku do księdza Stanisława Pietrzaka, który Przedstawia zupełnie przeciwną koncepcję niż ta pańska i to również jeśli chodzi o autosomalne DNA które potwierdza ciągłość od paleolitu do dzisiaj jeśłi chodzi o Słowian, a kultury wcześniejsze jak świderska której przedstawiciela mam na Jelenim Ostrowie były protoplastami KPL albo jeszcze starsze w Wasiliwce na Ukrainie. Jeżeli protoplaści mieli R1a i są inne elementy, np archeologiczne, o których ksiądz pisze wskazujące na źródło w kulturze świderskiej, a współczesne DNA potwierdza ponad w2szelką wątpliwość ze mamy ciągłość ewolucyjną alleli w nas samych – to gdzie tutaj jest spekulacja. Jest tylko brak kopalnych szczątków a nie spekulacja.

I żeby nie było wątpliwości – ani nei są to moje teorie i spekulacje ani księdza Pietrzaka – on i ja przedstawiamy fakty stwierdzone przez naukę, a daje link do niego ponieważ ja w tym temacie nie siedzę tak głęboko żeby dla każdego zdania jakie napisałem podawać link do pracy naukowej czy badania wykonanego tak jak ksiądz to robi.

Ma ksiądz uznanie nauk genetycznych najlepszych uniwersytetów amerykańskiej w związku z propagowaniem takim a nie innym (ścisłym a nie spekulatywnym) wyników współczesnych badań.

Po liniach autosomalnych czy mtDNA widać ciągłość od Cromaniończyków do dzisiaj w naszej populacji – to też jest u ksiedza na stronach dokładnie opisane. To nie są spekulacje. Tak ja to widzę. W końcu Amerykanie ze Stanford i innych uczelni dawali księdzu dyplomy i medale, więc oparcie w nauce najnowszej i najwyższych st5andardó to co on pisze ma. Ja taqm błędów logicznych czy braków wiedzy nie zauważam. Mam nadzieję, że nie zestarzałem się jeszcze na tyle żeby czegoś nie „kumać”. Jedyne co u księdza zauważyłem z biegiem czasu to paniczny strach przed jednoznacznym skojarzeniem R1a z jako całości z etnosem słowiańskim i odejście od wcześniejszych jego jednoznacznych sądów w tej sprawie do R1a jako prodka wszystkich INDOEUROPEJCZYKÓW. COŚ TAM TAKIEGO U NIEGO ZAISTNIAŁO W PEWNYM MOMENCIE. Tak to widzę.

Ale też pamiętajmy zawsze że sama genetyka to nie wszystko, tak jak i sama archeologia czy językoznawstwo – jakoś łatwo odchodzi się od standardu holistycznego który jest niezbędny w takich badaniach. Rozumiem że to trudne wiedzieć z wielu dyscyplin na odpowiednim poziomie, rozumiem ten stan rzeczy.

Nie namawiam nikogo do zmiany sądu – Ja uznaję wyniki doświadczeń, autorytety genetyczne z USA i ich zdanie w temacie genetyki oraz logikę, którą widzę w wywodach popularyzujących księdza Pietrzaka.

ale ta ciągłość jest potwierdzona na konkretnych przykładach, na konkretnych próbkach i ja tego nie neguje

natomiast w tym konkretnym przypadku danych próbek w danej kulturze nie odnaleziono, i pojawia się w Pana stwierdzeniu spekulacja, że pewnie były tylko nie odnaleziono, ale to jest dalej spekulacja dopóki doputy sie te próbki nie znajdą (moim zdaniem nigdy, ale to już moja prywatna opinia)

nawet DNA autosomalne nie pokazuje żadnego związku z szczątkami z kultur z podobnej ramy czasowej a które mają haplogrupe R1a

wg mnie, KPL nie miała nic wspólnego z nami, poza tym że jej niedobitki zasiliły KCS która była prawdziwie prasłowiańska

co więcej badania archeo genetyczne pokazują, że KPL była bardziej homogeniczna niż KCS, co moim zdaniem finalnie zadziałało na jej niekorzyść, a kultura taka jak KCS która była jaka pokazują dane archeo genetyczne bardziej inkluzywna przetrwała, i dała początek wielkiej migracji R1a po całej Euroazji

i to jest taki mój wniosek nazwijmy to „poprawnie polityczny”, wynikający z analizy nominalnie dostępnych danych

bo w rzeczywistości pojawia się tu jeszcze cały czas problem datowania, wielu naukowców na świecie uważa że metody radioizotopowe są błędne i dają nieprawidłowe wyniki, albo są po prostu bezczelnie kalibrowane pod konkretną przyjętą tezę

dobrym przykładem jest próbka R1a z miejscowości Oleksandriia na Ukrainie, która oficjalnie była z 5 tysiąclecia p.n.e., ale jak sie poczyta głębiej to okazuje się że pobrano więcej próbek z tych szczątków i późniejsze badanie dało datowanie przełom trzeciego i drugiego tysiąclecia, a dokonane kolejne testy SNP pokazały że to młodszy subclad YDNA

i jedyny wniosek jaki „naukowcy” oficjalnie z tego wyciągają, to nie że korzystają z wadliwej metody datowania, tylko że pewnie źle przypisali tą próbke i to będzie po prostu inna kultura…ale smród błędu pozostał

a moim zdaniem, wiosek powinien być taki, że metoda datowania jest wadliwa i należy rozważyć możliwość, że część kultur które zajmowały zbliżony teren mogło nie następować po sobie a współistnieć w tym samym czasie, utrzymywać lub nie ze sobą kontakty, mieszać się lub nie w mniejszym bądź większym stopniu ze sobą, te lepiej przystosowane przetrwały te gorzej upadły

i tak samo jak Pan spekuluje, że w KPL pewnie byli ludzie R1a tylko aktualnie nie znaleziono jeszcze takich próbek, ja pokusze się również o spekulacje: zakładam, że mamy do czynienia z dużo większą ilością takich błędnych datowań i niedokończonych badań dna, bo nawet na wikipedii można znaleźć jawne informacje o tym, że z braku funduszy niektóre próbki zbadano tylko pobieżnie, a inne próbki często były w zbyt złym stanie by móc dokonać na nich więcej testów (np chłopiec z Malta)

Odnaleziono R1a dużo wcześniej na Wyspie Jeleniej na Jeziorze Onega i jeszcze wcześniej na Ukrainie, więc to przy tak niewielkiej liczbie próbek po prostu możliwe że kwestia czasu. Zwłaszcza że z sekwencjonowania współczesnego polskiego Y- DNA wynika ciągłość od szamana z Jeleniego Ostrowa do dzisiaj.

Nie wiem z jakiego powodu od pewnego czasu ignoruje się dowody ciągłości genetycznej wynikające ze współczesnego a nie kopalnego y-DNA. To one pozwalają nam przecież stwierdzić – te współczesne polskie DNA, że także w ciałopaleniu musieli być w dużej ilości nasi przodkowie bo ta ciągłość ma miejsce w nas samych dzisiaj. Więc i ci spaleni i ci których próbek kopalnych wciąż nie znaleźliśmy przecież muszą w przeszłości być jako to ogniwo które łączy.

http://www.tropie.tarnow.opoka.org.pl/genealogia_genetyczna.htm