…a tu miejsce na ognisko , które wykopałem , ułożyłem kamyki itp kilka lat temu:
https://we.tl/t-n8pncYwhu9

Jednak to wcale nie musi wyglądać tak jak to sformułowano w hipotezie. Może być zupełnie odwrotnie i to pokazuje cały „kłopot” archeologiczny z Kamieniami. Jak datować sam kamień wokół którego nie ma żadnych artefaktów, które pozwoliłyby go ulokować w czasie???
To że gdzieś w pobliżu ktoś współcześnie palił ogniska, umieszczał swoje własne znaki rodzimowiercze a nawet składałby jakieś ofiary, nie czyni z tego miejsca wyłącznie „wspólczesnego” z lat 90-tych sanktuarium, a tym bardziej nie datuje tego kamienia jako „współcześnie wykonany artefakt”. Żeby wydatować sam kamień trzeba by go poddać solidnej analizie – zapewne przydałby się tutaj Franc Zalewski, żeby po szczegółach pod mikroskopem, stopniu zatarcia znaku, np krawędzi w zetknięciu z warunkami środowiskowymi, albo po pozostawionych drobinach – np od metalowych narzędzi którymi wykonano ryt, ustalił dokładniej wiek samego wykonania rytu na kamieniu.

Inaczej są to nieuprawnione spekulacje oparte na znalezisku paleniska gdzieś obok, które może nie mieć żadnego związku, albo mieć związek ale nie czasowy a obrzędowy. Na współczesne obrzędy rodzimowiercze wybieramy przecież np Wawel i Ślężę i Kopiec Kraka – a wieku Ślężańskiego Niedźwiadka nie określa się na podstawie tego, że ktoś w tym roku palił ognisko i składał nawet ofiary jakieś kilka metrów od tej figury, albo że ktoś palił ogniska na kopcu Kraka i u podnóża Kopca – bo pali się tam ogniska od 1000 lat co najmniej każdego roku.
To pokazuje też jakie problemy są naprawdę z wydatowaniem np. Figurek Prillwitzkich, które nauka niemiecka za wskazaniem Joachima Lelewela, czy tam innego autorytetu niemieckiego, określiła równie BEZPODSTAWNIE jak w tym wypadku powyższym, jako XVIII wieczne fałszerstwa jakiegoś kowala, czy złotnika którego ukamienowali i powiesili… i do dzisiaj wieszają na nim psy w Wikipedii (https://pl.wikipedia.org/wiki/Idole_prillwickie).
NAPRAWDĘ NIE MA ŻADNYCH NAUKOWYCH DOWODÓW ŻE FIGURKI PRILLWITZKIE SĄ FAŁSZERSTWEM – ŻADNYCH!!!

To samo dotyczy kamieni Mikorzyńskich, które zostały spostponowane w sposób urągający nauce przez kilka autorytetów i tak zrobiono zarówno z run słowiańskich jak i z samych artefaktów pośmiewisko i fałszerstwo międzynarodowe – i znów Joachim Lelewel grał tu pierwsze skrzypce – w co graj było Niemcom, jak zwykle wszędzie tam gdzie był ten „naukowiec” przez nich wykorzystywany do celów bismarkowskiej propagandy. Podobna rolę spełniał w nauce polskiej Bruckner, profesor z Berlina rzekomo „pierwszy Polak i patriota”!

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kamienie_mikorzy%C5%84skie

Dla debili z UJotu uściślam – to nie przekreśla wcale wartości Słownika Etymologicznego Brucknera w całości. Jakby zresztą nie uściślić to wiemy do czego zdolni są makiaweliści pseudonaukowi i pseudohistorycy „rządowi” (czy z epoki PRLu czy z III RP), czy pseudoprofesorzy medycyny z Rady Medycznej Morawieckiego – powołani do uprawiania propagandy a nie nauki.