Postulowanie braku słowiańskości ludom pre-słowiańskim (pra – to póniejsze, starożytne), to takie samo twierdzenie jak to, że Indianie amerykańscy nie byli kulturowo Indianami gdy dopiero wchodzili do Ameryki, czy Celtowie pre-Celtami gdy wpadli do Europy, czy Nordycy, pre -Nordykami gdy ich przodkowie wchodzili do Skandynawii. Zabrakło mi w tym filmie tej ścisłości; pre. I tylko tyle. Jednakże, byli to jak najbardziej początkujący w swym etnosie kulturowym, tworzący jego fundament, Słowianie.

Jednakże o prawdę historyczną walczymy nie od dziś.

18 sierpnia 1935 r. na łamach „Kuriera Poznańskiego” można było przeczytać artykuł Antoniego Bechczyc-Rudnickiego:
„Na terenie wykopalisk w Biskupinie przekonać się możemy naocznie, jak oczernili nas wrogowie naszego narodu. Nie byli przodkowie nasi bynajmniej dzikusami, skoro poziomem swej kultury dorównywali najbardziej kulturalnym narodom im współczesnym. […] Jeśli więc po dobie rozkwitu kultury prasłowiańskiej przychodzi jej zmierzch, a raczej zahamowanie, zawdzięczamy to właśnie owym włóczącym się rabusiom germańskim, którzy, nęceni zamożnością naszego pracowitego przodka – rolnika, nachodzili go dla łupieży przez tyle stuleci i dziś jeszcze patrzą okiem łakomem na nasze dziedziny odwieczne, na których siedzimy już czwarte tysiąclecie. Z wytrwałości przodków naszych, którzy nie dali się ani zepchnąć, ani wytępić, czerpać możemy otuchę i wiarę, że na naszej granicy zachodniej skończył się raz na zawsze pochód niemiecki w głąb słowiańszczyzny”.
Autor artykułu w 1936 r. w niewyjaśnionych okolicznościach zaginął.

Panie Czesławie, raz jeszcze dziękuję za obronę mojego filmiku, jakże amatorskiego, (powinnam tę informację raz jeszcze sprawdzić). Tylko dzięki Pana wsparciu mogło go obejżeć już dziś ponad 3800 osób.

Pozdrawiam.
Ewa Rawicz

Quahandi – S Łowić – czyli wędrując za MA szcza ( mastodontami, mamutami). Swiatły znuk SZCZ. Ciągłość archeotypu paleokultury nie płynie od jednego markera – ale od ich tysięcy emanacji. Jesteśmy tutaj z bogów i dzięki nim – Ewoluowaliśmy razem z nimi. Tak jak kiedyś ten GEN bogów przybył na ziemie, tak czeka aby rozwinąć skrzydła i unieść się w Niebo i dać szansę innym. Kultura i Tradycja nie bierze się z religii, w tym naukowej!

Witam ponownie!
Przedstawiam poniżej Panu „moje manipulacje”, mając nadzieję, że i Pani E.Rawicz je przeczyta.

Nie ulega wątpliwości, że obecny krajobraz genetyczny Europy wynika z 3 migracji :
1/ myśliwi-zbieracze
2/ pierwsi rolnicy
3/ ludzie PIE (pochodzący ze wsch. Europy nadciągają do środ. i zach. E.)
(schemat gdzie czas i kierunki np. tutaj: http://eurogenes.blogspot.com/2018/10/the-resistance-crumbles.html )

Te trzy czasowo następujące po sobie migracje, można również odróżnić autosomalnie (pochodzenie genomu) oraz przyporządkować im konkretne hg po Y-ku lub nawet bardziej precyzyjnie określone podklasy tych hg.

Współczesna męska Europa to w przeważającej mierze 3 hg: R1a-M417, R1b-M269 oraz I1 (tak I1,co wydaje się dziwne patrząc np. na graf, który jest tutaj: http://eurogenes.blogspot.com/2018/05/cultural-hitchhiking-and-competition.html )

W poszukiwaniu prasłowiańszczyzny dla nas istotne są 3 hg R1a, I2a, R1b (kolejność moja: w 100% nieprzypadkowa).

Nie należy jednak mylić myśliwych-zbieraczy R1a ( powiązanych z migracja nr 1) z migracją zdecydowanie młodszego kładu tej hg, czyli R1a-M417 (a dokładniej Z-645) nr: 3, która rozprzestrzenia się jako Kultura Ceramiki Sznurowej niosąc język prasłowiański (co da się udowodnić!)
===================

Archeogentyka prowadzi nas do kultury Sredny Stog II, jako pre-KCS na eneolityczną Ukrainę, 4 tys BC, próbka I6561 !!! Potwierdza połączenie KCS i SS II archeologia.

Należy zauważyć, że w świetle wszystkich!! dotyczasowych badań aDNA hg R1a wydaje się nierozerwalnie połączona z Europą Wsch. i z EHG (wschodni łowca-zbieraczli, czyli np Karelczyk). I choć najstarsza wiek próbka R1a (mezolit Vsiljewka), znaczy ukraiński łowca-zbieracz, różni się atutosmalnie od Karelczyka, nie zmienia to faktu że bazą dla R1a jest EHG.

Czyli hg R1a-M417 jest genetycznym następcą wcześniejszych myśliwych zbieraczy (EHG) oraz rodzimych dla Europy Wschodniej kultur wywodzących się z miejscowego mezolitu.
==================

Podobną do „mojej manipulacji” narrację prowadzi również ks. Pietrzak – powołuje się Pan na jego stronę, cytuję: „Ojcowski ród Y-DNA, R1a-M417 wiodący w etnogenezie Praindoeuropejczyków i Ariobałtosłowian” (http://www.tropie.tarnow.opoka.org.pl/pol.pie.htm)

Nie cytowałem żadnych badań (rok: 2015 do 2019), bo są one ogólnodostępne, opiera się na nich również ks. Pietrzak, a nadmiar linków wywołuje tylko zbędne zamieszanie.

Dodam tylko, że po badaniu Olalde 2019 tyczącym Iberii, Kultura Ceramiki Sznurowej, wydaje się być epicentrum języków indo-europejskich, z jednoczesnym wskazaniem na ludzi hg R1a-M417, którzy są rdzeniem ten język niosącym.

To obrazowanie pochodzenia jednak muszę na koniec, zamieścić bo zawiera ono wszystkie istotne w powyższym wywodzie „elementy” (SSII, KCS, Sintashta) i stanowi niepodważalny dowód na pochodzenie języków PIE=PS= prasłowiańskie:

https://3.bp.blogspot.com/-rtvvihOnbKo/XQn2iU3YjWI/AAAAAAAAH6U/2HCC1DWg1NMQp6zBlIMVrXZfccbcLo7_QCLcBGAs/s1600/Sintashta_PCA.png

migr. „1” myśliwi zbieracze, to jasno-niebieskie kropki, po lewej stronie (na górze EHG, na dole WHG, a myśliwi z mezolitu ukraińskiego pakują się gdzieś pomiędzy, będąc podobnymi do skandynawskich choć to inna populacja)

migr „2” rolnicy , dołem to jasno-brązowe (z Anatolii)

migr „3” I6561+ KCS=CWC + Sintashta, centralnie zaznaczony klaster i wynikająca z niego po-stepowa migracja na Europę.

Próbka I6561 jest oznaczona jako dodatnia na R1a-Z93, nie podlega dyskusji, choć w oryginalne badania jest tylko R1a-M417.
(z tej notki Davidskiego ono pochodzi: http://eurogenes.blogspot.com/2018/04/the-mystery-of-sintashta-people.html )

===============
===============

Tak więc, jak Pan widzi nie odbieram Panu prawa do spadku po myśliwych-zbieraczach
(niech ochra mnie ochrania od takich pomysłów), próbuję jedynie z grubsza ostrugać i sprecyzować narrację, przekierowując ją na mutację R1a-M417, bo wiem praktycznie prawie wszyscy żyjący dzisiaj koledzy R1a, są potomkami podklasy.

Jak jednak połączyć migracje nr: (1 lub 3) z drugą?
Genetyką się nie da, ale można „2 i 3” wspólnie nazwać jako rolniczo-pasterską w odróżnieniu od „1” myśliwych -zbieraczy (tak zrobiono na linkowanym grafie z Zeng fig6). Można zakładać jakąś dyfuzję kulturową 2 z 3 bez przepływu genów.
Jest oczywiście inna możliwość: poszukujemy w „2” ukrytej populacji R1a opisanej jako co?? -bo „3” zarezerwowane i „3”=KSC , to zaś działanie przypomina mi poszukiwanie takowej u Jamowców, skutek też jest mi znany.

pzdr

ps. chciałem na koniec zamieścić pewne obrazoburczego dzieło S.Dali, ale …
Zostawię tylko moje wrażenie, po zobaczeniu tego obrazu: prawda, wg Dalego, za piękną, pociągającą i widoczną na pierwszy rzut oka fasadą, jest zupełnie inna niż nasze o niej wyobrażenie.

quahadi

Proszę nie manipulować, tylko dyskutować merytorycznie.

Skierowałem pana na blog księdza Pietrzaka nie bez powodu, tak jak napisałem, opieranie się wyłącznie na kopalnym DNA jest mylące w bardzo wysokim stopniu, na skutek ciałopalenia. Badania przez sekwencjonowanie współczesnego Y-DNA wskazują, że te ogniwa pomiędzy Karelczykiem czy Vasiliewką a Słowiano-Ariami muszą istnieć, lecz nie zostały fizycznie odnalezione w kopalinach.
Dodatkowymi argumentami na tę ciągłość są au-DNA i mt-DNA tam przedstawiane. Zgadzam się z interpretacjami księdza Pietrzaka, choć próbuje on nieco rozmywać dzieje szukając uporczywie „germańskiego” Y-DNA, w czym idzie w ślad Eupedii, która się tą ścieżką propagandową skompromitowała, ale widać ksiądz nie chciał by go okrzyknięto Turbolechitą i oskarżono o „słowiański nacjonalizm i szowinizm”.

Zgadzam się z panem że jest pewna niedokładność w wypowiedzi AUTORKI na temat Dołęży, ale ta niedokładność nie zmienia sensu stwierdzeń dokonanych przez niemieckich naukowców, którzy stwierdzili owo pokrewniacze podobieństwo najbliższe do współczesnych Polaków u dużej części wojowników spod Dołęży. Tak więc nie czepiam się tego szczegółu póki sens stwierdzeń naukowców niemieckich nie został wykrzywiony i wypaczony. Powiedziałbym, że Autorka wykazała się niedokładnością typową dla laika, bo jest laikiem i nie dopatruję się w tej niedokładności INTENCJI NADUŻYCIA. Autorka nie wiedziała też zapewne w jakie środowisko zajadłych czepiaczy się każdego słówka wkracza swoją publikacją – umówmy się nie przeznaczoną wcale dla znawców tematu takich jak pan panie quahadi, tylko dla kompletnych laików.

Podsumujmy:
SENSU STWIERDZEŃ NAUKOWCÓW NIEMIECKICH AUTORKA NIE WYPACZYŁA, WIĘC JEST TO DO WYBACZENIA I NIE WPROWADZA INNYCH LAIKÓW OGLĄDACZY TEGO MATERIAŁU W POWAŻNY BŁĄD, CZYLI NP ODWRÓCENIE SENSU WYPOWIEDZI NIEMIECKICH NAUKOWCÓW – JAK TO SIĘ ZDARZA NP W GAZECIE WYBORCZEJ, W JEJ MANIPULACJACH W KWESTII GENETYKI Y-DNA.

Ale ma pan rację jest to nieścisłość, o jedno słowo za daleko, chociaż mam nadzieję, że Niemcy wreszcie opublikują wyniki Y-DNA spod Dołęży, bo coś się niepokojąco długo certolą, tak jakby te wyniki były im nie w smak. Mam nadzieję że zwycięży tam prawda naukowa a nie goebelsowa, jak to było do niedawna.Nie wylewam więc Autorki z kąpielą – Tyle na ten temat.

Wszystkim którzy pytają czy Karelczyk, albo Vasiliewka był już Słowianinem odpowiadam nieodmiennie – nie obchodzi mnie jakim językiem mówił mój pra-pra-pra-pra-dziadek, którego haplogrupę i krew noszę w sobie, ani jakie garnki lepił, ani jak go wołali „Hej ty Słowianinie!” czy „Hej ty Germaninie!”, ani jak pisali o nim i jego kulturze i jego obozowisku (państwie, rodzinie, plemieniu) obcy „kronikarze/historycy/piewcy obcych imperiów”.

BIORĘ DZIEDZICTWO PO MOIM PRA-PRA-PRADZIADKU, BO KAŻDY SĄD NA ŚWIECIE BY MI JE NA PODSTAWIE GENETYCZNEGO POKREWIEŃSTWA PRZYZNAŁ W ŚWIETLE PRAWA.

W tym miejscu lubię przytoczyć przykład z życia bo Świadomość Nieskończona jest tak łaskawa, że gdy w kwantowej RzeczyIstności pojawiają się jakieś głupawe, albo mówiąc delikatnie „nieprzemyślane” koncepty czy „argumenty” ona natychmiast wychodzi naprzeciw.

Otóż pewna pani ostatnimi czasy zgłosiła pretensje do spadku po Salwadorze Dali. Co zrobił sąd?

Nie użył argumentu iż ta pani nie może być nieślubnym dzieckiem Salwadora Dali bo nie zna dokonań artystycznych swojego tatusia (czyli w ząb nie ma pojęcia jakie on lepił garnki i jak on te swoje garnki lepił). Sąd zalecił wykonanie badania DNA i wykluczył możliwość by ta pani miała jakiekolwiek prawo do spadku po Dalim.

A co by było gdyby nie była Katalonką tylko Rosjanką? Czy sąd kierowałby się tym że jest Rosjanką co w ząb nie mówi po hiszpańsku, mówi tylko i wyłącznie po rosyjsku, że nie jest chowana w „kulturze” hiszpańskiej i nie jest rodowitą „Hiszpanką”? Nie sąd kazałby zrobić to co zrobił test DNA.

Ja, jako R1a mam prawo do spadku po Karelczyku i Vasiliewczyku i każdej kulturze archeologicznej w której uczestniczyli R1a. Mówię po polsku, jak mój ojciec, dziadek i pradziadek, ale co to ma wspólnego z mową Jana Kochanowskiego na przykład sprzed 500 lat, a co dopiero z mową sprzed 5500 lat? Lepimy też sobie dzisiaj inne garnki i czarki i popijamy inne piwko z nich w naszej Polsce niż lepili je 5500 lat temu nasi krewni, ba – pra-pra-pra-dziadkowie. I co z tego?

Czy jest pan w stanie moje prawo do spadku po nich zakwestionować przed sądem?

https://viva.pl/ludzie/newsy/salvador-dali-ekshumacja-110726-r1/

Znaczy Vsiljewka Ukraina mezolit – łowca zbieracz 10,5 tys lat temu – już był Słowianinem?
i Karelczyk (EHG, 8 tys lat temu) też? Zapewne łatwo będzie znaleźć kontekst archeologiczny itp?!
choćby tu można sobie odszukać szczegóły:
http://homeland.ku.dk/CSS/images/R1_tree_sign.png
coś więcej jest tu (oznaczenia próbek, badania z datami publikacji): http://eurogenes.blogspot.com/2019/03/map-of-pre-corded-ware-culture-2900-bce.html

Kiedy i gdzie opublikowano Y-hg tych wojów z Dołęży?

Kompleksowe podejście nie może, moim zdaniem, wprowadzać niezorientowanego w temacie widza w błąd.

Marianie, najpierw przepraszam za zwłokę w odpowiedzi, ale dopiero teraz przeczytałem Twój komentarz. Odpowiedź jest prosta: przydomki, czyli w j.angielskim nicknames, pisze się w cudzysłowie, taka jest zasada. Jak powstaje przydomek, otóż najczęściej jest to określenie używane przez samego autora, aczkolwiek zwykle skierowane nie do siebie ale wobec innego obiektu, jednak to określenie wraca do samego autora. Tak właśnie jest w przypadku Michalkiewicza, jego własne określenie, które z upodobaniem stosuje wobec Polaków poszukujących własnych korzeni mamy pełne prawo zastosować wobec niego samego. Dla potwierdzenia załączam link z wikipedii.https://pl.wikipedia.org/wiki/Przydomek

http://naukawpolsce.pap.pl/aktualnosci/news%2C32999%2Cbioarcheolog-nawet-spalone-szczatki-ludzkie-dostarczaja-wiele-informacji

na potwierdzenie tego”

„Małopolskie/ Badania archeologiczne na cmentarzysku kultury łużyckiej”
„Według Szpunara sposób zachowania kości i znalezione w grobach przedmioty wskazują, że osadnicy z okolic Wojnicza swoich zmarłych palili na stosach, a następnie ich przepalone kości oczyszczali i chowali w specjalnych glinianych naczyniach. Do jamy grobowej wkładano także dodatkowy dar grobowy w postaci miseczki lub czerpaka z uchem. Spalone kości przed włożeniem do urny były myte i oczyszczone z popiołu i szczątków stosu ciałopalnego. Niekiedy w jamach grobowych występują kamienie – otoczaki rzeczne.”
http://naukawpolsce.pap.pl/aktualnosci/news%2C78231%2Cmalopolskie-badania-archeologiczne-na-cmentarzysku-kultury-luzyckiej.html

Nauka cały czas się „uczy” i to co było kiedyś poza jej zasięgiem niebawem może być codziennością , więc być może niedługo dowiemy się kto tworzył kulturę łużycką.

Pan kompletnie nie uwzględnia wyników analiz współczesnego Y-DNA i wniosków jakie z tych analiz płyną. 11.000 lat jest jak najbardziej adekwatne także choćby w związku z odkryciem R1a na Jelenim Ostrowie i na Ukrainie. Polecam blog księdza Pietrzaka z Tropia, gdzie są uwzględnione także inne wnioski wynikające z analiz au-DNA i mt-DNA. Dopiero takie kompleksowe podejście ma sens, zwłaszcza w świetle powszechnego całopalenia wśród przodków Słowian.