Przypomnijmy może w tym miejscu, że według dr Goran Šarića nie było czegoś takiego jak osiedlenie się Słowian na płw. Błakańskim , co najwyżej nastąpiło ponowne dosiedlenie …

Czy strona Barnimregalica.pl działa? Mi sie nie wyświetla (firefox, opera). Pozdrawiam.

Przecież to są wyuczeni idioci!

Absurd wiązania modelu ekonomicznego ze zmianą języka widać idealnie w Polsce teraz w III RP – przeszliśmy z modelu gospodarki sterowanej przez państwo „socjalistyczne” do kapitalizmu agresywnego liberalnego, czyli z samochodów Syrenka i pralek Frania do samochodów Volkswagen i pralek Siemens a język – ten paskudny polski – jak nam się został tak został, na niemiecki nie przechodzimy jakoś mimo „europeizacji” = XIX wiecznej germanizacji. Co lepsze Polacy nie przechodzą też na angielski w związku z ekspansją technologiczną USA mimo, że opanowali go jako drugi użytkowy, handlowy, język pracy.

Do żadnej anglizacji, amerykanizacji czy germanizacji języka polskiego po prostu nie dojdzie, wchłoniemy to wszystko i spolszczymy tak jak łacinę czy w odrodzeniu włoski, a potem francuski i niemiecki.

Panie Czesławie, cieszyć się należy, że sami akademicy podważają podstawowy aksjomat ortodoksyjnej teorii allo, mianowicie fizyczną wymianę ludności. Taki pan Sołtysiak czy inni akademicy zdają sobie już sprawę z tego, że żadnej kossiniackiej i godłowszczackiej wymiany ludności nie było. Pod filmikiem zamieściłem swój wpis, który również tutaj zamieszczam:

Cieszę się, że pan archeolog przyjmuje, iż nie było fizycznej wymiany ludności. Cieszę się, że nawet akademiccy naukowcy uważają ten aksjomat teorii allochtonicznej za bzdurę. Niestety, ale pan Arkadiusz dalej błądzi. Nie jest w stanie porzucić w 100% teorii allo i przyjąć fakty w sposób bezproblemowy. Oto moje uwagi do wykładu:
1. Masowa ekspansja Słowian we wczesnym średniowieczu miała miejsca na Bałkany (pod nazwą Sklaweni) oraz na półwysep Iberyjski i do Afryki Północnej (pod nazwą Wandalów).
2. Masa Słowian nie wzięła się znikąd. Słowianie już od co najmniej epoki brązu mieszkali na olbrzymim obszarze od Renu po Don, a być może dalej. Miała się więc skąd wziąć ta wielka fala ludności.
3. Wbrew temu, co mówi pan Sołtysiak istnieją źródła pisane stwierdzające zamieszkiwanie przez Słowian ziem w Westfalii, Hesji, Bawarii czy Badenii-Wirtembergii. O Austrii, Turyngii, Dolnej Saksonii czy Szlezwiku-Holsztynie nie wspominając.
4. Opis ekspansji Słowian na Bałkany przedstawiony przez A. Sołtysiaka ciekawy i prawdopodobnie zgodny z prawdą. Tym bardziej, że prelegent przedstawił kilka możliwości tejże ekspansji.
5. W VI w. pojawia się nazwa „Słowianie”, a nie sam lud znany pod tą nazwą. Jest to podstawowy błąd, jaki popełniają akademicy. Sami siebie oszukują i dlatego błądzą w oparach absurdów.
6. Kolejny błąd, jaki popełniają akademicy związany z nazwami jest taki, że utożsamiają nazwę „Germanów” ze współczesnymi narodami germańskimi. Nie wiedzą, że określenie to zostało zawłaszczone przez Niemców na swój użytek w XVI / XVII w. Tak samo jak zrobiono to z nazwą „Prusy”, która również została zawłaszczona przez Niemców.
7. Początkowo nazwa „Sklaweni” określała zbiorczo ludność barbarzyńską, która najechała cesarstwo wschodnie. Dopiero z czasem nazwa ta była przenoszona na wszystkie plemiona mówiące podobnymi językami. Z czasem nazwa ta stała się synonimem określenia „Wenedowie”, a czasem także „Wandalowie”.
8. Dawne źródła pisane jasno stwierdzają, że „Wenedowie vel Wandalowie” to synonim określenia „Słowianie”. Jako pierwszy zapisał to Jordanes w odniesieniu do Wenedów.
9. Tym samym dawne źródła pisane nie kłamią łącząc dawną, starożytną ludność Polski (Wenedów vel Wandalów) ze średniowiecznymi Słowianami. Nowoczesna nauka (genetyka i antropologia) potwierdza te relacje jasno stwierdzając, iż dawna, starożytna ludność ziem polskich (i sąsiednich) to biologicznie ta sama ludność, co ludność średniowieczna i współczesna. Obalony został zatem aksjomat ortodoksyjnej, archaicznej, prusackiej teorii allochtonicznej o fizycznej wymianie ludności, jaka miała mieć miejsce między antykiem, a średniowieczem. W świetle nowoczesnej nauki i w świetle dawnych źródeł pisanych jest to oczywista niemiecka bzdura wymyślona w XIX w. przez prymitywnych Niemców na polityczne zamówienie.
10. Żadne źródło pisane nie wspomina, że Słowianie przybyli nagle z bagien Prypeci. Wszystkie łączą zaś Słowian ze starożytnymi ludami Wenedów vel Wandalów.
11. Nie jest możliwe zajęcie i zeslawizowanie połowy Europy w niespełna sto lat. Osoba, która uważa inaczej (a do nich należy prelegent) zwyczajnie nie ma wiedzy nt. zjawiska asymilacji językowej. Tym samym jest to kolejny mit , w który na własne życzenie wchodzi środowisko naukowe oszukując same siebie i ignorując dostępną wiedzę w tym zakresie.
12. Poza tym prelegent ma jedynie ogólną wiedzę nt,. genetyki. Nie wie np., że istnieje silne podobieństwo zarówno językowe jak i genetyczne Słowian Zachodnich i Słowian Wschodnich. Nie jest ono przypadkowe. Wynika ono ze wspólnego pochodzenia zarówno biologicznego (a tym samym genetycznego) jak i językowego.
13. Natomiast wyraźnie od Słowian Zachodnich i Wschodnich różnią się Słowianie Południowi (poza Słoweńcami). Dlaczego? Bo tak jak prelegent słusznie powiedział – na Bałkanach mieliśmy do czynienia zarówno z fizyczną ekspansją Słowian jak i przede wszystkim ze slawizacją miejscowej ludności. Slawizacją, która trwała bardzo długo i do dziś Bałkany nie zostały w całości zeslawizowane.
14. Prelegent zapewne nie ma wiedzy w temacie, iż istnieją prace naukowe ściśle łączące dominujący u Słowian klad M417 z językami słowiańskimi i językami aryjskimi. Wynika z tego jasny wniosek, że języki te musiały się rozwinąć w męskim rodzie, gdzie dominował (podkreślam to słowo! – Dominował, a nie że był jedyny!) wspomniany klad. Za rozniesienie tychże języków odpowiadała zatem ludność z dominacją tego kladu. Zatem genetyczna ludność Polski przed VI wiekiem nie mogła mówić innym językiem, jak ten z którym dziś silnie koreluje i wobec którego stwierdzono historyczną zależność. Pan Arkadiusz o tym nie wie i dlatego mimo odrzucenia niektórych prusackich allochtonicznych dogmatów, wciąż żyje w błędzie. Poza tym jak już wspomniałem nie jest możliwa asymilacja połowy Europy w zaledwie sto lat przez niewielki lud. Model ekonomiczny, o którym mówi prelegent nie ma tu żadnego znaczenia. Przyjęcie modelu ekonomicznego (nawet jeśli uznać, że był atrakcyjny) nie musi się wiązać ze zmianą języka. Jest to mit, który prelegent sam sobie stworzył na użytek podtrzymywania resztek teorii allochtonicznej, kompletnie bzdurnej z naukowego i logicznego punktu widzenia.

To zabawne jak ludzie uważający się za naukowców potrafią ignorować genetykę ŚWIATOWĄ po to żeby ocalić swoje teorie oparte na miałkim gruncie zapisów historycznych bądź braku takich zapisów historycznych, przy niemalże dowolnej interpretacji archeologicznych artefaktów przypisywanych bezpodstawnie jakimś Celtom, przy interpretacji domniemań historycznych i kronikarskich niezmiennie negatywnie dla Słowian – np Herodota, Ptolemeusza i innych, w duchu Kossinowskim. Ignorują też kompletnie językoznawstwo EUROPEJSKIE i jego teorie na temat starożytności języków słowiańskich.

Zapytam tak z ciekawości, czy gdyby chodziło w sądzie o spadek po pra-pra-pra-pra-pra-dziadku Pana prelegenta to też opierałby się on w dowodzeniu swojego prawa do tego spadku – na dowodzie:
a) że mówił ze swym praszczurem językiem którym dzisiaj mówi, a który do pra-szczurzego był trochę mniej lub bardziej podobny
albo czy opierałby się
b) na notatkach sąsiadów swojego praszczura na jego temat i na temat jego majątku,włości jakie posiadał
czy też
c) poleciałby w te pędy do genetyka i przeprowadził test zgodności genetycznej między sobą a swoim pra-szczurem po to, żeby wyeliminować wszelkie miałkie posądzenia i dać twardy dowód związku genetycznego z pra-szczurem swoim, żeby wydobyć jednak dla siebie tę spadkową kaskę, te złociaki i bransoletki.

Naprawdę trzeba tylko trochę elementarnej logiki żeby przestać tonąć w tych bzdurach wygłaszanych od 100 lat.

Żenada pod sztandarami Niklota? Zdarza się.