I to sie sprawdza,grupy etniczne ktore aby przezyc i zyc od zarania mordowaly,kradly przenoszac sie na nowe obszary do dzis sa takie krwiorzercze,zachlanne,podstepem obecnie zdobywaja lub staraja sie osiagnac wlasne wyimaginowane cele,ciagotki,tesknoty.Sa ciagle nienasyceni .Tamaris Tamaris Tamaris Naszym Wzorem .Pozdrawim Moj Piekny Rod

Do Swet9 Tendencja do uściślania pojęć i dążenie do rozumienia świata to piękne zadanie, którego się był Szanowny Pan podjął i z takim zapałem realizuje, ze aż wióry lecą. Chylę czoła przed tak określaną ciekawością poznawczą.
Wątpliwości moje jednak wzbudził sposób wykonania: „Czyż nie po to ktoś pisze, aby poddać swój pogląd pod ocenę czytelników? Czyż nie lepiej drogi „J” zamiast na mnie pomstować i próbować obrażać jakimiś odniesieniami do katolicyzmu samemu zastanowić się nad dyskutowanymi pojęciami? Łatwiej jest komuś wrzucić do ogródka w imię powszechnej wolności.”
No właśnie. Drogi Swetcie9. Kto mieczem wojuje, od miecza ginie. Ja nie pomstuję. Ja właśnie komentuję, korzystając z przyznanego mi tu przez Pana prawa, bo Pan TEŻ coś coś napisał, znajdując źdźbło w oku Autora, nie widzi Pan belki w swoim, że tak się bezpośrednio odniosę do religii, która ma obrosłe wieloletnią tradycją raz na zawsze ustalone kanony wiary. A ja wzorem Szanownego Autora, wolę być wielce oczytana, niż niezbicie pewna.
Skromnie zauważyłam tylko u pana taką pochodzącą stamtąd tendencję do uściślania pojęć, szczególnie tych z filozofii naszych przodków ( specjalnie nie nazwę tego religią), o której wiedzę niestety utraciliśmy w pomroce dziejów. Ten blog, jak Szanowny Pan był zauważył, służy wielu z nas do tego samego szczytnego celu, co i Pański – poznawania jej okruchów pieczołowicie przechowanych, składanych i przekazywanych w tym miejscu na wiele różnych sposobów. Nie tylko jedyniesłusznych i to z Pańskiego punktu widzenia. A wolność, to wartość wysoce ceniona przez naszych przodków. I jeśli nie narusza to praw innych, to każdy ma prawo mieć i napawać się swoją do upojenia. Tyle z tak upragnionej przez Pana dyskusji filozoficzno religijnej.
Zdecydowana większość tutejszych stałych bywalców nie jest, jak Szanowny Pan Gospodarz blogu, na tyle znawcą naszej dawnej filozofii, że nie odważa się, Pańskim wzorem, wypisywać tak ostrych ocen, jak kwestia czyjejś wiary i błędów. Skoro Szanowny Pan Białczyński uznał, że warto to umieścić, bo może komuś poszerzy horyzonty poznawcze, to to był uczynił oraz jeszcze na dodatek i obrazowo objaśnił.
Ja to Pańskie domaganie się uściśleń, czepianie i ustalanie wykładni odczytuję jako nadgorliwość świeżo nawróconego akolity i to mnie w Pańskich wypowiedziach uderzyło, czemu niniejszym dałam wyraz. Niestety dla Pańskiego poczucia bezpieczeństwa „większość ludzi lubi pływać bez granic”, a jeśli Pańskim zdaniem nie ma to sensu – z tym nie dyskutuję, to Pańskie zdanie. Po prostu się pięknie w tym różnimy.
Pozdrawiam

Czy znasz „J” pojęcie prawdy obiektywnej? Czy rozumiesz, że żyjemy w świecie pojęć rozmytych o niejasnych definicjach? A już w sferze pojęć tzw „duchowych” to już wręcz mamy anarchię i ciemnotę w jednym. Czy rozumiesz, że to jest działanie celowe, aby dezinformując ogłupiać i lepić ludzi na kształt pelikanów bezrefleksyjnie łykających co im się żuci do dzioba? Jeżeli o tak ważnych pojęciach jak karma, dusza czy Duch będziemy dyskutować nie znając ich ostrych definicji to po co w ogóle się odzywać? Autor popełnił błędy. To, że Pan Białczyński jest bardziej ode mnie liberalny i znalazł wiele słów na usprawiedliwienie autora to nie znaczy, że ja nie mogę być ostry. Czyż nie po to ktoś pisze, aby poddać swój pogląd pod ocenę czytelników? Czyż nie lepiej drogi „J” zamiast na mnie pomstować i próbować obrażać jakimiś odniesieniami do katolicyzmu samemu zastanowić się nad dyskutowanymi pojęciami? Łatwiej jest komuś wrzucić do ogródka w imię powszechnej wolności. Może „róbta co chceta”? Może w tym jest problem? Ja dążę do uściślania pojęć i pogłębiania mojego rozumienia świata. Współcześnie panuje powszechny chaos, potęgowany przez lewackie środowiska i elity. Ludzie żyją i wydaje im się, że coś wiedzą. Tymczasem wiedzą mało lub nic. Ja blog Pana Białczyńskiego traktuję jako kopalnię wiedzy, ale i miejsce gdzie można wyrazić swoje poglądy, wysłuchać gospodarza, a nawet się zetrzeć w słownych sporach. Niemniej celem jest rozwój. Rozumiem, że nie podoba Ci się „J” moja skłonność do jednoznaczności. Mnie to nie dziwi. Większość ludzi lubi pływać bez granic. Moim zdaniem nie ma to sensu.

Witam,dzis w poludnie byla w radio Ted Radio /ang/Warto posluchac ! -analiza naszej natury,przychodzimy juz uksztaltowani poprzednimi pokoleniami siegajacymi pradawnych poczatkow/taka tez jest moja obserwacja i opinia/ – https://www.npr.org/podcasts/510298/ted-radio-hour tytul :Hardwired Pozdrawiam

O ile tak rozumiana dusza istnieje, np. w postaci materialnej wolframowego drucika czy innego rdzenia (mózgu), to DUCH jest Istotą Duchową, a nie świecące światło w żarówce. Świecące światło w żarówce jest tylko przejawem Płynącego Prądu. Prąd Elektryczny istnieje obiektywnie poza żarówką, jest zewnętrznym DUCHEM, to jeden z rodzajów energii RA, manifestujący się w całym Wszechświecie, np także jako Słońce i jego działanie na Ziemi, jako Piorun ziemski, Niebo-grawitacja itp, to są odmiany energii RA opartej na ruchu RA – Orze (Or-Ro), Orchu – RUchu.

Konstrukcja Ciała-żarówki i podłączenie jej do Jądra Istoty (Rdzenia), do Matrycy, do Świadomości Nieskończonej – WTYCZKA pozwala owej duszy trójświetlistnej płonąć dotąd dokąd płonie ciało-żarówka. Kiedy ciało się popsuje nie ma możliwości dalszej manifestacji Ducha w tym ciele. Duch działa według Prawa Przyrodzonego Wszechświata to jest Bóg-Żywioł, Żarówka według materialnego Prawa Przyrodzonego Ziemi – To jest ziemska manifestacja Boga Mocy.

Bardzo dobre i płodne porównanie.

takie pojęcie duszy nie zmienia faktu, że jest ona nadal funkcją czy produkem ciała. Ja to rozumiem jak żarówkę ,ciało jest żarówką a dusza światłem. Światło jest znacznie wieksze od żarówki nie jest w niej schowane tylko ją otacza, ale gdy żarówka gaśnie to światło znika, tylko czy znika na zawsze czy moze jednak przetrwać, no może, odbijajać się od innych przedmiotów czy bedąc przez nie pochłąniane, światło jest energią a enegia nie znika, moze tylko ulegać przemianom. dlatego reinkarnacja istnieje, kwestia tylko co zostaje zachowane? to kwestia informacji jakie da się zachować. tutaj naukowcy mają wiele pomysłów i wcale nie wyśmiewają mistyków. Świat materialny i duchowy to dwa aspekty tego samego.

zdziwiony nie rozumie tez budowy gwiazd, taki opis Słońca to jakby napisać że zdziwiony składa się białkowej papki, kto by polemizował ze stertą białka i innych substancji chemicznych utrzymywaną przez grawitację Ziemi.

Do Swet9
Nikt nie twierdzi, że Szanowny Autor napisał tu same PRAWDY OBJAWIONE . Za to Pańskie dążenie do narzucania swego punktu widzenia, że napisany tu tekst zawiera błędy trąci mi tu jakąś i jedyniesłuszną religijną interpretacją. Ba, nawet posuwa się Pan do ostrego stwierdzenia: „Popełnił ewidentne błędy. Nazbyt poważne, aby przejść obok nich bez uwagi. To jego wina, że pisze niejednoznacznie i tyle.” A Pan To niby skąd ma taką niezbitą pewność, co do tego, co jest ewidentnym błędem i na stos z nim???
Wszystkie rozumy pozjadane włącznie z poczuciem humoru?
Proszę przeczytać zatem wpis Szanownego Pana Białczyńskiego, odnoszący się do innej osoby na tym forum: „Proszę się nauczyć czytać przenośnie i skróty myślowe i zamiast czepiać się słówek z tą prymitywną katolicką, albo materialistyczną dosłownością uruchomić trochę dobrej woli dla zrozumienia wiary i wiedy innych ludzi niż pan sam.”

Dziękuję. Uzupełnię wiedzę. 🙂