Komentarze do: Marian Nosal: „Wielka Lechia i dowody z Herodota Halikarneńskiego oraz z Biblii potwierdzające zgodnościowy charakter ustroju Imperium Lechitów”

Autor: arjaman

arjaman — Fri, 25 Jan 2019 09:03:12 +0000

Samowładztwo albo samodzierżawa, nie imperium i nie demokracja.

Autor: Marian Nosal

Marian Nosal — Fri, 25 Jan 2019 08:28:27 +0000

W odpowiedzi do Przemek.

→ Przemek
A co z leżącym w Sławii Wielkim Imperium Miłości i Wolności?
Może być, czy kasujemy?

Autor: Przemek

Przemek — Thu, 24 Jan 2019 09:44:23 +0000

W odpowiedzi do mk. Też się z tym zgadzam. Imperium w swoim charakterze centralizującym i zamordystycznym zabiera wolność jednostki. Imperia na tym świecie jak dla mnie mają podszept demoniczny, bo łatwo rozpoznać ich owoce. Jednostka jak posłuszny pies musi wykonywać wszelkiego polecenia imperatora.

Autor: mk

mk — Tue, 22 Jan 2019 20:20:00 +0000

Myślę, że podczas gdy takie sformułowania jak Wielka Lechia, Związek Lechicki (Sławski), Federacja Lechicka są jak najbardziej uzasadnione, tak Imperium Lechitów w świetle powyższego zdecydowanie nie, dla mnie to wręcz obraźliwe dla naszych przodków, bo nie posądzam ich o zapędy imperialne… Ciekawa uwaga z tym, że u Scytów koczowników ustrój mógł być inny. Też jestem o tym przekonany, myślę że nawet w obrębie obecnego terytorium Polski było pod tym względem zróżnicowanie, wszystko zależy od przeważającego zajęcia mieszkańców, im większa dominacja rolnictwa, tym większa rola demokracji wiecowej. Natomiast sama organizacja przemysłu na Mazowszu czy w Górach Świętokrzyskich musiała już wymagać większej władzy centralnej, bo to jak na tamte czasy były wielkie przedsięwzięcia. Ponadto z pewnością 500 lat wojny z Rzymem musiało doprowadzić do zaburzenia struktury władzy na rzecz dominacji wojowników/wojewodów. Myślę że to też nie przypadek, że opór przeciwko rozprzestrzenianiu się feudalnej władzy był większy na zachodzie niż na wschodzie, gdzie po prostu wpływy kultury stepowej/koczowniczej były większe.

Autor: Jarek

Jarek — Tue, 22 Jan 2019 18:42:01 +0000

W odpowiedzi do Jacek z Zagościńca.

@Jacek z Zagościńca
„pod pojęciem Wielkiej Lechii należy rozumieć raczej zwarty, rozległy obszar zamieszkały przez liczne społeczności posługujące się jednym lub bardzo podobnymi językami wzajemnie zrozumiałymi, o podobnym systemie wartości oraz wierzeń religijnych. Cechą charakterystyczną był polityczny ustrój raczej zdecentralizowany, który zwykliśmy nazywać plemienną demokracją wiecową. Plemiona te tworzyły na doraźne potrzeby związki i sojusze, chociażby do wspólnych działań wojennych dla obrony, a może także ekspansji. Zapewne, gdy nie było takiej potrzeby, nie było specjalnego parcia na tworzenie bardzo sformalizowanych struktur państwowych. Brak przekonywujących dowodów na istnienie jednego wielkiego imperium może świadczyć że tak mogło właśnie być. ”
Dokładnie to właśnie wynika z dość dobrze udokumentowanej historii Słowian Połabskich, a raczej historii ich końca jako niezależnych bytów polityczno-plemiennych . Każdy sobie rzepkę skrobał , zawierając od czasu do czasu jakieś lokalne sojusze i jakoś to „żarło” , a potem jak mówi stare przysłowie „żarło, żarło i przestało” i tyle ich widzieli!

Autor: Marian Nosal

Marian Nosal — Tue, 22 Jan 2019 13:49:57 +0000

Panie Czesławie, jeszcze ten fragment:
„…1) autochtonizmie lub allochtonizmie Słowian 2) udowodnieniu istnienia organizmu
…
Halikarnasu i na opisy starożytnego ludu Filistynów, znanego nam głównie z Biblii. …”
dwa razy się pokazuje, prawdopodobnie zakłócenia na łączach transdwuoceanicznych.

Autor: Jacek z Zagościńca

Jacek z Zagościńca — Tue, 22 Jan 2019 13:02:53 +0000

Odniosę się do słów: „…Jeżeli do zgody nie dochodziło, to uchwały nie były podejmowane i trzeba było następnych spotkań lub też następował chwilowy rozpad społeczności na mniejsze struktury….”. Otóż, wydaje mi się (bo pewności nie ma chyba nikt), że pod pojęciem Wielkiej Lechii należy rozumieć raczej zwarty, rozległy obszar zamieszkały przez liczne społeczności posługujące się jednym lub bardzo podobnymi językami wzajemnie zrozumiałymi, o podobnym systemie wartości oraz wierzeń religijnych. Cechą charakterystyczną był polityczny ustrój raczej zdecentralizowany, który zwykliśmy nazywać plemienną demokracją wiecową. Plemiona te tworzyły na doraźne potrzeby związki i sojusze, chociażby do wspólnych działań wojennych dla obrony, a może także ekspansji. Zapewne, gdy nie było takiej potrzeby, nie było specjalnego parcia na tworzenie bardzo sformalizowanych struktur państwowych. Brak przekonywujących dowodów na istnienie jednego wielkiego imperium może świadczyć że tak mogło właśnie być. Taki scenariusz nie wyklucza wielkich mobilizacji plemion słowiańskich i wielkich bitew z silnym przeciwnikiem zewnętrznym. Ustrój wieców plemiennych nie dał jednak rady oprzeć się skutecznie zmasowanej i długotrwałej agresji rosnących w potęgę państw scentralizowanych. Zrozumiał to Mieszko I i z bezwzględnie rozprawiał się ze zwolennikami starego porządku i wyznawcami rodzimej wiary. Historia okazała się okrutna dla ludzi nade wszystko ceniących sobie niezależność.

Autor: Marian Nosal

Marian Nosal — Tue, 22 Jan 2019 12:14:53 +0000

Pełny tytuł utworu:
„Wielka Lechia i dowody z Herodota Halikarneńskiego oraz z Biblii potwierdzające zgodnościowy charakter ustroju Imperium Lechitów”

Autor: N

Tue, 22 Jan 2019 12:01:15 +0000

Potrzeba uzyskowania pelnej zgodnosci jest calkiem normalnym zjawiskiem. Dosc „wspolczesnie” wystepowalo chyba w krajach skandynawskich (przed ich obecna „przemiana”). Trzeba natomiast zdac sobie sprawe, ze taki rodzaj decydowania prawdopodobnie wymaga wielkiej swiadomosci i odpowiedzialnosci. Skad wezmie sie takie spoleczenstwo w obecnych czasach? I jak zapobiegac mozliwosci destabilizowania systemu, przez czynniki obce, ktore moglyby miec przeciez cele zupelnie inne niz spolecznosc kultywujaca „demokracje zgodnosciowa” ?