Pojedyncze przypadki nie są argumentem, z zasady nie było wojsk, która posiadały znaczny odsetek niewolników. Z wiadomych powodów.
Zaciąg przymusowy z XIX to inna historia niż zaciąg niewolników, sprzedawanych za pieniądze i pozbawionych „osobowości prawnej”.
Po prostu nie było armii składających się z niewolników.

Skąd się wzięli Słowianie jako wojownicy też ładnie wytłumaczyłem, to są potomkowie Wandali i Suevów.

Istnieje reguła, że wojownicze plemiona, która przegrywają, najczęściej zaciągają się pod nowego władcę, nowy władca również wie, że lepszego lokalnego materiału na żołnierzy nie znajdzie.
Funkcjonalnie ci nowi najemnicy robią to samo co wcześniej.

Panie Robercie

Już w XIX wieku w okresie początkującej/raczkującej nauki to co pisze Agnosiewicz było zauważone i było jednocześnie fałszowane pod judeo-chrześcijańskie tezy o rzekomym masowym handlu Słowianami przez władców Lechii, a nie przez krzyżowców, którzy łupili kraje już ochrzczone Słowian. Jednocześnie już wtedy – wcale nie przychylni Polakom i Słowianom ludzie – naukowcy – przyznawali że Słowiańscy Niewolnicy stanowili kwiat dworów arabskich, ich armię i straż królewską kalifów. Pisałem o tym na moim blogu analizując rzekomo wybitnego Austriaka który miał się stać piewcą dziejów Słowian i Polski, a fałszował w duchu katolickim i antysłowiańskim jak i inni, ale nawet on przyznawał że było tak dokładnie jak pisze Agnosiewicz.

https://bialczynski.pl/2016/01/08/slowianie-w-andaluzji-karola-szajnochy-czyli-co-kazdy-polak-wiedziec-powinien-o-chrzescijanskiej-propagandzie/

To jedna sprawa. A druga jest następująca: Jeśli przyjmiemy oficjalną narrację historyków z UJ, że Awarowie podbili Słowian i uczynili z nich armie zdobywczą szturmującą Konstantynopol, to jak inaczej pan to nazwie. Podbili i zrobili z nich mięso armatnie. Jest w tym stosunek Pan-Niewolnik, czy nie? No więc panie Robercie, według oficjalnej wersji historii Niewolnicy Słowiańscy pędzeni przez Awarów, zdobywali Konstantynopol na słomianych łódkach i przy pomocy drewnianych kijów. Tak samo podobno mieli zrobić ze Słowianami Hunowie, czyli dziadkowie Madziarów, a potem sami Madziarzy ze Słowianami Panońskimi.

Ja się z tą wersją historii nie zgadzam i uznaję ją za głupią, ale to nie jest jedyny przykład, kiedy posługiwano się według oficjalnej wersji historii armią niewolników – już Egipt to robił, a prawdopodobnie robiono to jeszcze wcześniej.
To samo zrobili Hariowie, którzy podbili ziemię Hetytów. Zrobili przecież z podległych sobie Hetytów armię i wysłali ją na podbój Egiptu. To jest tak powszechna praktyka, że posługiwano się nią także w XX wieku. Niemcy, Austriacy i Rosjanie zrobili armie w pierwszej wojnie światowej z Polaków, których przymusowo wcielali do wojska. W armii Rosyjskiej służyły wszystkie podbite nacje na zasadzie przymusowego wcielenia. A więc bili się bo chcieli – czy dlatego że zrobiono z nich NIEWOLNIKÓW? Jak pan by to ujął?

Niemcy w II wojnie światowej bili się też Polakami ze Śląska, Pomorza, Mazur itp i to na froncie wschodnim – więc ginęli tam masowo Słowianie bijąc się ze Słowianami. Niemcy byli dowódcami a dziadek pana Tuska był mięsem armatnim zaciągniętym na siłę – a więc był niemieckim niewolnikiem.

Rzymianie proszę pana bili się bez przerwy przy pomocy niewolników i z niewolników czynili wodzów a nawet niewolnicy robili przewroty pałacowe i rewolty i przewroty jak słynny Spartakus. Belizariusz (Białożar) był Słowianinem wodzem Wschodniego Cesarstwa. Persowie, Aleksander Macedoński, Rzymianie – tworzyli oddziały z podbitych ludów biorąc młodzież podbitych ludów na siłę na żołnierzy – tak wcielano do armii aż do końca XX wieku.

Doczekam się przykładów wielkich/większych bitew w których jako armia, albo chociaż 50% wojska, występowali niewolnicy?!

Skoro jest multum, to które armie uczestniczące w większych bitwach składały się z niewolników?

Tak, ma pan rację – to jest jeszcze jeden i to bardzo poważny dowód na to. Dokładnie jest to nazwa perska sąsiadującego z Persją ludu scytyjskich Saków, przeniesiona później na grunt arabski, na zasadzie stwierdzenia przez kupców i kronikarzy arabskich bliskiego związku, podobieństwa, bądź identyczności Słowian i Saków.

To nieprawda, że nie dawano broni tzw. niewolnikom. Wręcz kupowano oddziały obronne. A jak nazwać kupionych ludzi jak nie niewolnikami? Cały feudalizm arabski, perski, egipski, rzymski, chrześcijański miał charakter niewolniczy. Relacji o niewolnikach ze starożytności, z których czyniono armie, jest multum.
https://bialczynski.pl/2016/01/08/slowianie-w-andaluzji-karola-szajnochy-czyli-co-kazdy-polak-wiedziec-powinien-o-chrzescijanskiej-propagandzie/

arjaman. Zastosowałem aplikację internetowego słownika angielsko-hiszpańskiego dla słowa „key” i wyrzuciło mi „illave”, to samo dla ang.-włoskiego, wyrzuciło „SCIAVE”. Więc jak to właściwie jest ?
Idąc śladem ewolucji nazwy rzeki Plave-PIAVE, można było by uznać ten źródłosłów, ale tylko w odniesieniu do włoskiego, być może Hiszpanie przejęli od Włochów ?

Przypominam sobie, że gdzieś czytałem, że niewonik w łacinie st.Rzymu to „serf”, dopiero po upadku Rzymu rozpowszechniło się „slave”.

Historycy sklejają to ze sprowadzaniem Słowian, bo przyjęli wcześniej założenie, że Suevi i Wandalowie nie byli nimi, a skoro tak, to musieli przybyć z północy. Konstrukt myślowy panów w fotelach, a nie rzeczywistość.
Władcy muzułmańscy skorzystali z istniejących wojowników.

Ostatnią rzeczą w jaką należy wierzyć, jest to, że niewolnicy w jakimkolwiek kraju stali się warstwą rządzącą. Takich przypadków nie było, nie ma i nie będzie w historii.

Nigdy nie było tak, by jakikolwiek władca wcielał, szkolił i dawał broń niewolnikom. Np. tureccy jancarzy to nie byli niewolnicy w scisłym sensie, tylko dzisiaj powiedzielibyśmy „wychowankowie sierocińców”, którzy nie znali swoich rodziców, ich języka, kultury.
Rzymscy legioniści nie byli niewolnikami, a gdy Rzymianie posługiwali się obcym elementem, to też nie byli to niewolnicy, wręcz przeciwnie np. Awarowie.

Agnosiewicz nie pisze artykułów, tylko je dosłownie produkuje, tak jak z podzespołów składają robotnicy na taśmie produkcyjnej produkt finalny. Dlatego stawiam go na poziomie rzutkiego robotnika przy taśmie.