Nie zamierzam tutaj publicznie robić analizy różnych sytuacji i oceniać postaw różnych publicystów. Cezurą dla postaw wielu osób w Internecie wobec tego blogu i Świątyni Światła Świata jest 20 luty 2014 na Ukrainie.

Części osób bardzo się „nie podoba” wsparcie Wolnych Ludzi dla Wolnej Ukrainy i jej prawa do samostanowienia – nawet jeśli chce usamostanowić jakieś głupstwo, ale głupstwo własne. Jeśli ktoś nad Wolność Myśli i Wolność Człowieka przedkłada jakieś koncepty polityczne, jeśli ktoś uważa, że można zabijać ludzi w XXI wieku w Cudzym Domu w imię „dobrobytu” Własnego Domu i panoszyć się tam jak u siebie, to prędzej czy później między nami a takimi ludźmi musi dojść do przykrego rozstania. To samo jeśli ktoś uważa, że są Równiejsi Słowianie czyli Słowianie Rodzimowiercy, i jacyś gorsi Słowianie (Chrześcijanie, Katolicy, Prawosławni, Jahwiści, Islamiści, Buddyści, Wedaiści, Hari Kriszna, czy Ateiści i Gnostycy, albo Wolnomularze i Naukowi Materialiści). Są TYLKO Słowianie i wszyscy mają TUTAJ równe prawo głosu jeżeli nie uprawiają „nawracania na swoje jedynie słuszne” i nie ubliżają Słowianom Innej Wiary. A ponieważ jest to także blog Rodzimowierczy więc jest on z natury poświęcony głoszeniu poglądów RODZIMOWIERCZYCH.

Zajadłe ataki od czerwca roku 2014 na ten blog świadczą wręcz przeciwnie niż pan to przedstawia. BLOG ma się bardzo dobrze – TAK JAK PRZYPUSZCZAŁEM, PRZEKROCZYLIŚMY 1.500.000 ODWIEDZAJĄCYCH W TYM ROKU. Proszę się nie martwić o jakość dyskusji ani poziom uczestników.

Zadałem sobie trud przejrzenia wpisów dyskusyjnych od lutego 2013 roku i zapewniam pana, że punktem zwrotnym jest Zwycięstwo Majdanu w lutym 2014 i inwazja Putina na Krym, a kolejnym jeszcze ostrzejszym Inwazja Putina na Donbas – czerwiec 2014 roku. Inne punkty zwrotne to sytuacja w której udało nam się zmobilizować kilkanaście tysięcy osób na Kupałę 2014 – to była nagonka dopiero, łącznie z krucjatą „rodzimowierców” (raczej agentów rządowych) na Facebooku, a potem kiedy udało się nam „wyprorokować” i zmobilizować poparcie dla Nowej Prawicy Korwina Mikkego. Zapewne uzna pan to za przypadkowe zbiegi okoliczności. NIE MA POTRZEBY CYTOWAĆ TUTAJ STATYSTYK, ALE DAJĘ PANU GWARANCJĘ ŻE SĄ WYMOWNE.

Mam też wątpliwości czy zachował by pan tyle stoicyzmu co R. Orlicki przy tej ilości epitetów jakimi go obdarzono tutaj i u Opolczyka. TO WSZYSTKO W SUMIE NIE ZASKAKUJE – DOKŁADNIE NA TO BYLIŚMY PRZYGOTOWANI I O TYM TUTAJ PISAŁEM W JEDNYM Z ARTYKUŁÓW. NIE MA SZANSY NA ZATRZYMANIE WIELKIEJ ZMIANY, RUCHU WOLNYCH LUDZI ANI PRZEJĘCIE STERU W ZRZESZENIU SŁOWIAN ANI W NASZYCH MEDIACH.

Pozdrawiam wszystkich czytelników Blogu i życzę kolejnego udanego roku w budowaniu Pola Wolności i Nowej Świadomości Słowiańskiej w Polsce i na świecie.

Zprowkowany … oj pamiętam, że nie oszczędzał mnie na pana blogu i nikt mu za to głowy nie urwał a i ja też specjalnie z tego problemu nie robiłem, bo jestem do tego typu dyskusji przyzwyczajony. Nieraz tak jest że pod wpływem pewnych czynników dyskusja nabiera tępa i wykracza trochę poza pewien standard. Powiem prawdę która pan pewnie znowu uzna za insynuację a mianowicie uważam, że ochroną przed „atakami na osobę” objęta jest tu wąska grupka osób tzw. „swoi”. Nie wiem co się stało ale 2 lata temu ten blog był zupełnie inny. Niech mi pan powie jak dyskutować pod artykułami skoro krytyka jest zabroniona. Przecież krytyka artykułu jest równoznaczna z krytyką autora tego tekstu. Rechot Aku bardzo ostro skrytykował tekst i autora tekstu a po kształcie komentarzy tylko się domyślam, że musiał też tutaj coś podobnego odczuć ze strony pana Orlickiego. Pewnie była jakaś akcja więc pojawiła się reakcja. Jestem daleki od wtrącania się w jakiś zatarg miedzy autorem tekstu a R.Aku. R.Aku ostro też skrytykował Piotra Makucha. Choć nie podzielam poglądów pana Makucha przedstawionych w książce to bardzo mi się podobało, że znalazł czas i bronił swoją książkę. Nigdy nic nie wiadomo może użyje takich argumentów, że będę musiał zmienić zdanie co do wywodów zawartych w książce. Usprawiedliwia pan pana Orlickiego, że może nie miał czasu zajrzeć na blog …może faktycznie tak jest ale z drugiej strony po co ktoś wrzuca na blog kontrowersyjny tekst i pozostawia go na „pożarcie” przez innych?

Oczywiście ma pana prawo zrobić z moimi komentarzami co pan uważa, bo ja jestem tutaj jedynie gościem a gościa zawsze można wywalić za drzwi.
Wrogiem pana nie jestem i nigdy nim nie zamierzałem być. Nawet mi to do głowy nie przyszło, mimo różniących nas spojrzeń na pewne tematy .
Nie wiem jak to panu powiedzieć, ale z pana blogiem dzieje się coś złego. To tak jak w szachach, z boku widać wszystko najlepiej.

Kończy się stary rok a za chwile będzie nowy … może przyniesie coś lepszego.

W nadchodzącym Nowym Roku, życzę Panu i innym komentującym na tym blogu wszystkiego najlepszego, pomyślności, zdrowia i spełnienia wszelkich marzeń.

bbc2poland

Jak widać poniżej i jak napisano powyżej, „cenzura” dotyczy tylko „specyficznych” komentarzy. Normalne w STANDARDZIE dyskusji przyjętym ogólnie w kulturze polskiej i MERYTORYCZNE wypowiedzi są publikowane. Dobrze pan o tym wie, więc pańską wypowiedź traktuję jako kolejną złośliwą insynuację.

Rechot Aku był nieobecny na blogu od 20 do 29 12 2014, a pan był nieobecny od 22 do 29 12 2014, więc co w tym dziwnego że w tym czasie świąteczno-noworocznym nieobecny jest też R. Orlicki, który ostatni raz był obecny 24 12 2014.

Proszę się nie zdziwić jeżeli dotknie pana „cenzura” przy kolejnej takiej wypowiedzi, która jest zwyczajną insynuacją.

Dla podsumowania: Rechot Aku opublikował tutaj ponad 1700 komentarzy (w tym 981 jako Zprowokowany). Jako Rechot Aku publikuje od niedawna – 4. 06. 2014 (jako Rechot opublikował 802 komentarze od czerwca). Cenzura dotknęła 10 jego komentarzy wobec R. Orlickiego i agresji Rosji wobec Ukrainy, już jako Rechot Aku. Dla porównania ja sam, jako gospodarz Blogu komentowałem lub odpowiadałem na komentarze 850 razy. WordPress prowadzi statystyki wszystkiego.

Cenzura …. Część komentarzy udało mi się przeczytać bo akurat byłem na blogu. Skoro zostały wyrzucone z blogu to jakikolwiek do nich komentarz nie ma sensu bo musiał bym odnosić się do niczego. Dziwi mnie jedna rzecz, że autor artykułu w ogóle go nie broni? Zarzutów było sporo repliki ani jednej?

Wypowiedź Rechot Aku z godz. 13. 48 została zbanowana.

Nie pomijam milczeniem innych opracowań. Jeszcze się z nimi nie zapoznałem więc się nie będę na ich temat wypowiadał.
góry-hory to ta sama nazwa w innym języku słowiańskim czyli innym dialekcie.
po rosyjsku – гора
po białorusku – гара
po słowacku – hora
po słoweńsku – gora
po czesku – hora
po ukraińsku – гора
Kiedyś te narody tworzyły jedną słowiańszczyznę więc nie ma tutaj żadnej rewelacji, przecież to samo mamy w przypadku słowa Rzeka
po rosyjsku – река
po białorusku – рака
po słowacku – rieka
po serbsku – река
po czesku – řeka
po ukraińsku – річка
po bułgarsku – река
po chorwacku – rijeka
Szukanie powiązań dialektycznych i ich zmian powstałych zmian czy zniekształceń nie wymaga uniwersyteckich dyplomów bo ja takie zestawienie wykonałem na poczekaniu i swobodnie mogę wskazać co przechodziło w co. problem zaczyna się kiedy należy wskazać tę pierwszą pierwotna nazwę od której pochodzą te zniekształcone i źródło powstania tej nazwy.
według mojej tezy . rzeka , reka, raka, ma w sobie dwa pierwotne brzmienia: Ra (Re, Ri) które związane jest ze światłem, słońcem bóstwem i Ka – które związane jest z czymś co pływa po wodzie ( może nawet ka oznacza – płynąć). Mamy tutaj logiczne powiązanie wyrazu rzeka z dźwiękami (pierwotnymi słowami) tworzącymi ten wyraz.

[…]
Gdyby nie ezoteryczne i okultystyczne i magiczne i symboliczne znaczenia tych dwóch sylab to być może dałoby się cały świat sprowadzić do idei marksistowskich, czyli materializmu dialektycznego, tak jak panowie – Pan i RAKu – to próbujecie czynić (pomijam tu atak personalny). Niestety proszę pana Znak RAKA jest znakiem Z-odya-KA, który rozpoczyna się Letnim Przesileniem 20 czerwca (CZER=KER), jest znakiem RA dla KAR, przy czym owo kar oznacza czar-czerwień-karmin. Ka-R(m)ą jest życie materialne a nie śmierć, tzw. śmierć jest nagrodą dla każdej istoty materialnej, jako że jest połączeniem ze Świadomością Nieskończoną, jest sięgnięciem po nieśmiertelność – jeśli jest w pełni udana.
[…]

Wspomniał pan o wyrazie Rak. Rak – skorupiak żyjący w wodach słodkich, przeważnie w rzekach (rzekach o bardzo czystej wodzie) proszę zauważyć, że po białorusku RZEKA to РАКА (raka) – rak(a)
Mamy tutaj logiczne powiązanie słowa Raka z Rak . Rak żyje w rzece więc od niej wywodzi swoją nazwę.
Szukanie powiązania nazwy Rak z przesileniem wiosennym pan nie znajdzie. Dlaczego Rak znalazł się w tablicy zodiaku nie wiem na pewno jest jakiś powód.

Nikogo personalnie tutaj nie atakowałem proszę przejrzeć moje wpisy. Nie interesowało mnie nazwisko autora artykułu – wszędzie pisałem moje opinie o tym co znajduje się w tekście. Dwa razy przyznałem rację R.Aku ale komentarze te były wyłącznie opinią do treści artykułu a nie osoby. Proszę nie łączyć mnie z R.Aku w jakiś wspólny tandem. Jak R.Aku napisze coś głupiego to mu też to wytknę – i pewnie na odwrót – on mnie coś wytknie jak napiszę głupotę.
Daleki jestem od jakichkolwiek zaczepek ale przypomnę też, że dłuższy czas pod innym artykułem byłem nękany personalnie przez pana Smolińskiego któremu to jakoś uszło na sucho.

Wracając do tematu …. śmierć nie jest nagrodą. We wszystkich religiach śmierć jest spostrzegana jako zło. Nie należy się jej bać bo jest jednym z elementów świata materialnego. A to, że śmierć jest wybawieniem z wiezienia jakim jest ciało dla duszy , nie nadaje śmierci pozytywnych cech. Śmierć to ból i rozstanie z najbliższymi, więc nic przyjemnego dla umierającego i dla rodziny która pozostaje wśród żywych ktoś zawsze z tego powodu cierpi.

Pomija pan milczeniem jednak fakt, że do podobnych wniosków co Orlickiego, na temat góry-hary i dołu a nawet dziury, prowadzą rozważania językoznawcze Kamila Dudkowskiego, a także etymologie podręcznikowe, uniwersyteckie, jak np. Franciszka Sławskiego, czy innych.

Na czym polega krytyka RAKu, pokazałem w moim komentarzu pod jego wpisem. Niestety większość jego wpisów musiała zostać zbanowana bo to wprost atak ad personam, bardzo niewybredny. Wąsko-materialistyczne, wręcz marksistowskie rozumienie nauki w tym przypadku kiedy się „krytykuje” Orlickiego, a także co już naprawdę budzi moje zdumienie pracy doktorskiej Piotra Makucha, pokazuje ludziom myślącym czytającym ten BLOG istotę tej „krytyki”, która jest po prostu zakamuflowanym atakiem personalnym oraz atakiem na BLOG, a nie krytyką merytoryczną.

Gdyby nie ezoteryczne i okultystyczne i magiczne i symboliczne znaczenia tych dwóch sylab to być może dałoby się cały świat sprowadzić do idei marksistowskich, czyli materializmu dialektycznego, tak jak panowie – Pan i RAKu – to próbujecie czynić (pomijam tu atak personalny). Niestety proszę pana Znak RAKA jest znakiem Z-odya-KA, który rozpoczyna się Letnim Przesileniem 20 czerwca (CZER=KER), jest znakiem RA dla KAR, przy czym owo kar oznacza czar-czerwień-karmin. Ka-R(m)ą jest życie materialne a nie śmierć, tzw. śmierć jest nagrodą dla każdej istoty materialnej, jako że jest połączeniem ze Świadomością Nieskończoną, jest sięgnięciem po nieśmiertelność – jeśli jest w pełni udana.

pod zwrotem „tutejszych badaczy” mam na myśli badaczy polskich takich jak pan Rafał Orlicki. Nie znaczy to, że Niemcy, Czesi , czy Rosjanie są lepsi w te klocki. Polacy w badaniu słowiańszczyzny zrobili ogromny krok do przodu. Nikt nie jest w stanie ustrzec się błędów.
R.Aku bardzo ostro skrytykował cały artykuł. Może nawet za ostro. Przyznam się, że sam po jego przeczytaniu nie wiedziałem jaki jest sens jego powstania. Przecież nic w nim nie trzyma się kupy. Mnie całe życie uczono logicznego myślenia. Każda postawiona teza żeby stała się faktem, musi być poparta dowodem. Jeżeli ktoś pokazuje błędy w ścieżce dowodowej a dowodzący nie jest w stanie przeciwstawić się krytycznym argumentom cała postawiona teza wędruje do kosza. Stawia się inną tezę dla badanej zagadki. Aby postawić jakąkolwiek tezę trzeba zebrać odpowiednią ilość materiału badawczego (puzzli). Łapanie przypadkowych słówek i dokonywanie próby ich analizy prowadzi donikąd. Jest to badanie zagadnienia od środka tz. na etapie już dość zaawansowanego słownictwa.
Według mnie badania należy rozpocząć u źródła. Tutaj rodzi się pytanie czym jest to źródło i gdzie one jest? pytanie jest trudne ponieważ ilość materiału badawczego z najwcześniejszego okresu słowiańszczyzny praktycznie nie ma. Od czegoś trzeba zacząć. Można prześledzić konstrukcję budowy innych podobnych czy pokrewnych języków których zasób materiału badawczego jest większy i sięga czasowo dość daleko wstecz. Można przyjąć w postaci hipotezy swój schemat poddać go odpowiedniej analizie i spróbować ją udowodnić.
Postawiona przeze mnie teza i schemat działania polega na odszukaniu słów które powstały jako pierwsze i dały początek kolejnym. Uważam, że człowiek jak dziecko na początku do opisania swojego otoczenia używał najprostszych słów będących zgłoskami. Budowa złożonych słów następowała poprzez łączenie ze sobą tych najprostszych itd.
Jeżeli mamy zgłoskę Ka i Ra są to najprostsze dźwięki . Ka – oznacza obiekt pływający, obiekt do podróżowania. W Egipcie jeśli dobrze pamiętam była to łódka do przewożenia zmarłych dusz. Ra – oznacza światło, światłość, słońce. W Egipcie był to bóg słońca.
połączenie dwóch tych słów daje wyraz KaRa. Powstały wyraz Kara ma znaczenie negatywne jest „nagroda” za niewłaściwe postępowanie ( naruszenie prawa) Człowiek od niepamiętnych czasów uważa ŚMIERĆ za KARĘ.
Czyli połączenie dwóch tych słów tworzy logiczną całość w stosunku do osobnego znaczenia każdej ze zgłosek (słów pierwotnych).
Analiza jest skomplikowana na brak rozpoznania znaczenia wszystkich pierwotnych dźwięków ( zgłosek), nieustalonego schematu budowy wyrazów złożonych i innych problemów które dojdą w czasie głębszego badania.
Budowanie dłuższych wyrazów przez połączenie wcześniej utworzonych wyrazów złożonych krótkich jeszcze bardziej komplikuje zadanie. Wszystkie przekształcenia następujące po sobie powinny tworzyć ciąg logiczny i muszą posiadać argumenty że przekształcenia musiały następować tak a nie inaczej. … z powietrza nic się nie bierze.

Komentarz z 21.20 usunięty, komentarz z 2.20 także, oba ze względu na niemerytoryczne ataki personalne i insynuacje. Ze względu na tego rodzaju treści Pana komentarze będą przechodzić od chwili obecnej przez moderację, identycznie jak komentarze Bemek. Przytaczam tylko fragmencik, który daje pojęcie o rodzaju tego Pańskiego komentarza.

(…)
Wierzę bowiem i coraz bardziej widzę to w swoich analizach, że język polski należy do starożytnych i jest przez to oparty na krótkich rdzeniach morfemicznych, zbudowany z ich logicznych składni.
(…)

Wiara tym się różni od WIEDZY, że wiarę można stracić, pod wpływem WIEDZY właśnie. Język polski p.”icki”, jak i tzw. Polska nie jest językiem starożytnym.
Skoro termin Polonia/Polania został pierwszy raz zanotowany na początku tzw. XIw przez kronikarzy niemieckich, to… czy trzeba pisać dalej, jak wiarygodne są opinie p.”icki”. Pomyliły się tu p.”icki” języki tzw. j. polski – czyli język nam współczesny (no bo j. staropolski jest przecież starszy niż polski prawda?), z j. SŁOWIAŃSKIM!!! Brak słów!!!

To niestety typowe dla pana czepiactwo: polski, staropolski, słowiański – nie dotyka w ogóle istoty rzeczy, ale za to stanowi insynuację, która ma na celu wyłącznie podważenie wiarygodności.
Pańskie rozróżnienie pomiędzy „wiedzą” a „wiarą” też nie ma żadnego logicznego sensu. Tzw. „nauka”, a zatem i „wiedza”, jak pan sam dowodzi jest tylko rodzajem „wiary w twierdzenia nauki lub w twierdzenia osób które uważamy za autorytety dla nas samych” – nie dotyka to w ogóle istoty rzeczy, ale za to stanowi insynuację, która ma na celu wyłącznie podważenie wiarygodności.

Zawsze warto pamiętać, że Świadomość Nieskończona jest bezlitosna.