taka też była moja intencja, ale samo podlinkowanie zdjęcia byłoby wyrwane z kontekstu , a czasami warto przejść od ogółu do szczegółu.

Zwłaszcza zainteresował mnie oroboros z wielką niedźwiedzicą.

NIEPOROZUMIENIE – MIT KEJANIDZKI. To trzeba by dokładnie zbadać, jak to jest nie z mitem o smoku, Kraku Pice-Lancy, Jaryle i Krestniku, Perunie itp – bo to jest na pewno pierwotne i ma te 10.000 lat, lekko licząc, ale jak jest z samą historią Kejanidów, która została nałożona na ten mit dużo później przecież.

Jeżeli rzeczywiście na mit o smoku, mit który ma funkcje kosmogoniczne i astronomiczno-rolnicze nałożono historię Kejanidów czy Achemnidów to nie stało się to wcześniej niż wtedy kiedy rządziły te dwie dynastie.
A jeśli przyjmiemy że tak było, to znaczy że stało się to po roku np. 550 pne.

Nie wiem jeszcze czy książka dr Piotra Makucha w przekonujący sposób to czyni, jeszcze jej nie skończyłem, ale zakładam, że skoro obronił doktorat to poprowadził ten wywód przekonywająco.Jednak jeśliby nie, to oczywiście istnieje moim zdaniem otwarta droga odwrotna, albo całość jest zbyt płynna żeby przeprowadzić „pewne dowodzenie” na temat co skąd i dlaczego, oparte wyłącznie na lingwistyce i podaniach oraz kronikach, czyli na trzech filarach.

W tej chwili po lekturze mniej więcej połowy treści mam jeden poważny problem. Tutaj naprawdę trzeba podchodzić do rzeczy holistycznie. Zastanówmy się nad psychologiczną stroną zagadnienia samego nazwania Góry Wawel i usypanego faktycznie przecież Kopca Kraka, oraz samego miasta od imion władców Kraka I oraz nazwania samych kolejnych władców mianami Kraka II i Kraka III. Czy to może pochodzić rzeczywiście od Babilonu i Cyrusa?

Jak można coś takiego uzasadnić psychologicznie, że zjawia się jakieś plemię z Persji, albo ze stepu Scytyjskie które zna legendę babilońską i perską i ni stąd ni zowąd jakieś wapienne wzgórze na nowej ziemi odkrytej, zdobytej, zamieszkanej przecież przez ludzi (pośród których się potem rozpływa, wiec musieli oni mieć język i kulturę, cywilizację) nazywa je tenże lud NOWY nagle Wawelem, bo mu się przypomniała wieża Babel albo Babilon. Czy oni byli Babilończykami że tak to nazwali? Czy ci którzy tu żyli nie mieli własnej nazwy na to? Skoro Scyci się rozpłynęli pośród nas Słowian, a my Słowianie nazywamy tę górę Wawel i Kraka Krakiem a Kraków Krakowem, to co się nagle stało ze pozwoliliśmy jakiemuś oddziałowi Scytów nazwać tę ziemię, miasto, króla – jakimiś obcymi niezrozumiałymi nazwami??? Czy Kraków ma być miastem zdobytym przez Cyrusa? Założonym przez Cyrusa, że nosi jego imię? Czy oni, nasi przodkowie, byli autochtonami czy przybyszami, czy byli Persami że dali królowi imię Cyrusa Achemenidy, lub władców zdecydowali się tytułować Cyrusami-Krakusami??? Jeśli tak to co z Babel i Babilon??? Władca nosi imię persa Cyrusa a góra imię kraju Babilon lub legendarnej wieży????

MOIM ZDANIEM TEN KOMPLEKS NAZW JAKO KOMPLEKS MOŻNA WYJAŚNIĆ TYLKO NA GRUNCIE NAZWANIA OD PLEMIENIA JAKIE TU MIESZKAŁO, I DYNASTII ZAŁOŻYCIELSKIEJ TEGO MIEJSCA I PANUJĄCEJ w tym miejscu. I BABEL – WAWEL I KRAK-KOŁEK-Osikołek (OIO), MA ŹRÓDŁO W MICIE KOSMICZNYM I ASTRONOMICZNYM, a nie obcym micie dynastycznym, historycznym. Jeśli to jest mit dynastyczny to Nasz Własny, a nie obcy. Do tego dochodzą tutaj Lestkowie, wyścig konny itp. To nie może być obce, bo o czymś takim świat nie słyszał, żeby w swoim języku lud, plemię, miasto nazywać obcą nazwą. Kiedy Węgrzy przyszli na Pusztę to nadal zostałą jej nazwa Pusta, gród nazwany został BudaPeszt bo składa się z nazw Budy i Pustu, grodu granicznego Pustu=Puszty, Uhorza, UGORU, przestworu leżącego u stóp Har-Gór: U-Horze, U-Gorze.

Nie nazywano Pusty (Puszczy) nagle jakąś dziwną nazwą z mitów węgierskich.

Babilończyków i wieżę Babel dzieli od Cyrusa z 1000 lat może, bo to jedna z najstarszych opowieści biblijnych. Pomijam, że Biblia jest fałszywa i kompilowana tysiące razy, ale :

Wiki:” Opowieść o wieży Babel pojawia się w Biblii w Księdze Rodzaju:

8Kusz zaś zrodził Nimroda, który był pierwszym mocarzem na ziemi. 9Był on też najsławniejszym na ziemi myśliwym. Stąd powstało przysłowie: „Dzielny jak Nimrod, najsławniejszy na ziemi myśliwy”. 10On to pierwszy panował w Babelu, w Erek, w Akkad i w Kalne, w kraju Szinear[5] (Biblia Tysiąclecia, Księga Rodzaju 10,8-10) „…

Nimrod to wnuk Chama, i gdzie mu do Cyrusa? Cyrus był historycznym dobroczyńcą Żydów, który zezwolił im na powrót z niewoli Babilońskiej do Judei.

Nikt przy zdrowych zmysłach nie nazywa odkrytej góry od miana legendarnej wieży z jednego kraju a potem nie nadaje władcy imienia „Krak” = Cyrus (od Cyrusa z innego kraju), albo nie tytułuje jakiegoś plemiennego watażki w łapciach tytułem „król” który jest urobiony od imienia władcy dalekiej Persji, Cyrusa. Nie słyszałem żeby gdzieś po drodze byli jacyś władcy tytułowani krakami, chyba że carami, i tytuł car pochodziłby od Cyrus. Ale wtedy Krak musiałby być Carem – nie lada władcą, hegemonem Północy. Czy hegemon Północy przybierałby imię od jakiegoś władcy Persji, zamiast po dziadach i ojcach????

Nie wiem, może ja bredzę, ale to wszystko wygląda bardzo dziwnie. Jest psychologicznie nieprawdopodobne.

Panie Czesławie, po kolej

bialczynski said, on 11 Grudzień 2014 at 20:50
Nie podzielam zdania pana Orlickiego o Północnej drodze Celtów, wręcz odwrotnie, podzielam pana zdanie w tej sprawie, (…) Po co pan poddaje w wątpliwość moje sądy głoszone przeze mnie na blogu i w książkach, skoro są one zgodne wewnętrznie i na dodatek zgodne z pańskimi sądami. Zgubiłem się w tym, a gubię się zwykle kiedy chodzi o coś pod spodem, o nieujawnione intencje. Czy to dziwne że uważam takie prowadzenie dialogu przez pana za zamęt lub sianie zamętu?
(…)

A gdzie ja twierdziłem, że pan podziela zdanie pana Orlickiego, o tzw. północnej drodze R1b?!! To jakiś nonsens!!!

Od samego początku zaistnienia tego problemu, czyli od pomysłu pana Orlickiego, czyli „basenu z mapkami wędrówek tzw. ProtoCeltów/ProtoGermanów w PKiN”, cały czas twierdziłem i twierdzę, że pogląd pana Orlickiego jest FAŁSZYWY i NIEPOPARTY ŻADNYMI WERYFIKOWALNYMI BADANIAMI, co starałem się udowodnić publikując tu argumenty przeciw temu poglądowi. Wyszło szydło z worka, że oparł był on się na tarace, która oparła się na „danych” z eupedii, czego autor tego pomysłu nawet nie wiedział!!! To tyle, na temat wiarygodności pana Orlickiego w temacie wędrówek ProtoCeltów/ProtoGermanów…

(…)
Ma pan rację, częściową także co do książki pana Makucha, ale wylewa pan dziecko z kąpielą. To trudny problem do rozwiązania; z czego się cieszyć w wypadku tej książki, a nad czym płakać. Jest w niej i powód do radości i do zmartwienia, mój pogląd jest taki, że przeważa radość z udokumentowania naukowego pewnej tezy, o podważanym nieustannie od 200 lat, ewidentnym związku KULTURY SŁOWIAN I PERSÓW I JEJ WSPÓLNYM POCHODZENIU ZE ŹRÓDŁA PIE ZWANEGO SCYTIA I SCYCI. Rożni nas to, że pan uważa że to za mało bo teza iż Słowianie zapożyczyli coś od Persów jest niepoważna, bo było na odwrót. Ja mówię zgoda było na odwrót – myślę, że jeszcze kiedyś ktoś to udowodni , a póki co cieszmy się tym co mamy, że udowodniono pierwszą część interesującego nas zagadnienia. A pan woli wylać dziecko z kąpielą, nawrzucać P. Makuchowi jak do wora i zamknąć dyskusję.

Kolejny nonsens! Ja niczego nie chce wylewać, a nawet jak bym chciał to jak mam to zrobić?!!
Pan dr Piotr Makuch wygłosił był pod innym artykułem, kilka opinii, które wg. mnie są nieprawdziwe, jak np. ta o rzekomych zapożyczeniach od-osetyjskich itd w języku słowiańskm (tzw. Common Slavic istniał nawet do tzw. X-XIIIw). Odrzucił on w całości WSZYSTKIE moje (i nie tylko moje) uwagi i nie odniósł się w sumie do niczego, POZA HISTORIĄ, czyli… tego czym się zajmuje. ZIGNOROWAŁ WYNIKI JAKIE DAJĄ INNE NAUKI (w tym genetyka) itd. i tyle! Dyskusja umarła, no bo jak miała nie umrzeć, skoro to wszystko zwyczajnie podważało poglądy głoszone przez niego?!! Nie jestem zdziwiony i oczekiwałem czegoś podobnego. Tym samym dał on dowód, jak ograniczona i zmanipulowana jest dziedzina, którą się zajmuje, no bo jeśli stwierdza że Słowianie zapożyczali to i tamto od przodków Osetyńców, ale coś temu przeczy… no to nieważne, no bo Słowianie musieli przecież wszystko zapożyczać, albo od przodków Osetyńców, co nie są potomkami Scytów itd, lub Germanów itd… BO TAK MÓWI… no właśnie oficjalna allo-allo propaganda, zwana dla niepoznaki nauką! Sądziłem, że może uda się go wyciągnąć w rzeczową dyskusję, ale… odleciał był do swoich allo-allo źródeł wiedzy… i tyle go widziano. Nie dziwię się… Proszę zwrócić uwagę, że nie tylko ja wygłosiłem poglądy, poparte źródłami, które podważały te głoszone tu przez niego, także to nie ja zamknąłem dyskusję, z nim, a on to zrobił! A co do udowodnienia czegoś… Żeby móc coś udowodnić, to najpierw z kimś trzeba o tym rozmawiać, bo ja sam siebie przekonywać do tego, kto od kogo zapożyczał przekonywać nie muszę, a dowodów podczas ostatnich dyskusji nazbierało się od groma i ciut ciut, a i jeszcze drugie tyle by się znalazło! Jeszcze raz przypomnę, choćby problem braku śladów zapożyczań elementów „religii irańskiej” w tzw. „religii Słowian” itd. Uważam, że ucieczka pana dr Piotra Makucha z dyskusji o zapożyczeniach, jest kolejnym dowodem na to, jak się sprawy mają, a mają się tak, że allo-allo ZWYCZAJNIE IGNORUJĄ INNE POGLĄDY, KIEDY JEST IM TO NA RĘKĘ… bo argumentów nie staje… a tego o czym się nie mówi.. tego nie ma.

(…)
NIE POSĄDZAM PANA ŻE JEST PAN AGENTEM TYLKO MÓWIĘ ŻE ROBI PAN TAKĄ SAMĄ ROBOTĘ POSTĘPUJĄC W TEN DZIWNY SPOSÓB. NIE ZABRANIAM PANU MIEĆ SWOJEGO ZDANIA I PROSZĘ POZWOLIĆ MI POZOSTAĆ PRZY WŁASNYM ZDANIU, A PRZEDE WSZYSTKIM NIE WMAWIAĆ MI ŻE MAM JAKIEŚ INNE ZDANIE np. na temat północnej drogi r1b, kto od kogo co zapożyczył itp.
(…)

Co do rzekomych zapożyczeń od-osetyjskich, wyjaśnię jeszcze raz:

Słowianie, czyli potomkowie tzw. PIE w prostej linii, żeby mogli coś zapożyczyć od np. rzekomych przodków Osetyńców (np. mit kejanidzki) musieliby wcześniej TEGO NIE MIEĆ!!! Jak mogli tego nie mieć wcześniej, skoro np. argument o rzekomym zapożyczeniu dualizmu, obaliłem powołując się na autorytet Mallorego i wywodzenie tego dualizmu od „*Dieus Pater” i… PERUNA, jeszcze z czasów tzw. PIE!!? To są co najmniej 2-3 tysiąclecia różnicy, jak nie więcej, bo ostatnio wszystko to cofa się poniżej tzw. 4000r pne – patrz nowe datowania C14, kurchanów Yamna na stepie i stepowym Maykop?

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2014/12/pit-grave-yamnaya-kurgans-are-as-old-as.html

Tyle, że raz pan, panie Czesławie, sam przytaczał argumenty potwierdzające starszeństwo i oryginalność mit u Smoku Wawelskim (czyli te sprzed z co najmniej 6000 lat, by zaraz potem pisać, że jednak późniejsze zapożyczenie wtórne (np. 2500 lat) jest możliwe… co zacytowałem. Ja tego nie wymyśliłem sobie, a to jedno z drugim stoi w sprzeczności, a jeśli to nie jest mylące… Mnie to zmyliło i dlatego zacytowałem inną „pracę naukową”, która poszła nawet dalej, bo na podstawie w sumie tych samych „dowodów” określiła wiek tych rzekomych zapożyczeń -od-osetyjskich na 2100 lat… a może i mniej… I znów podałem źródła i znów brak odpowiedzi ze strony pana dr Piotra Makucha, bo lepiej jest PROBLEMATYCZNE SPRAWY PRZEMILCZEĆ, niż nagle stwierdzić, że hm… w sumie to właśnie obroniło się coś, co jacyś amatorzy u takiego jednego fantasty rozrywają na strzępy… rozsądnie argumentując. W sumie nawet nie tylko to, bo i podstawy tego wszystkiego, na czym cała ta „wiedza” o rzekomych zapożyczeniach od-osetyjskich i innych się opiera… Tyle ałtorytetów, tyle pracy… a tu d.pa blada! ZONK!

P.S.
Ja nie oczekuję głaskania po głowie, ani od pana ani od nikogo, bo to co dostaję podczas niektórych rzeczowych dyskusji tu prowadzonych, wystarcza mi w zupełności, bo otrzymuję WIEDZĘ, której w żaden inny sposób, bym nie osiągnął, jak tylko w drodze kontrargumentacji z inteligentnym i przygotowanym oponentem. Przy tej okazji, pozdrowienia dla Krzysztofa, bo wiele mu zawdzięczam… paradoksalnie zwłaszcza tego, co się dotyczy tzw. językoznawstwa, którym w sumie nigdy się nie interesowałem, aż do momentu, kiedy mnie do tego nie zmusił!…

Nie podzielam zdania pana Orlickiego o Północnej drodze Celtów, wręcz odwrotnie, podzielam pana zdanie w tej sprawie, bo przecież inaczej nie napisałbym książki „Księga Tura” ani „Księga Ruty” – to oczywiste jakie tam są wyłożone poglądy, także na temat pochodzenia Mitów Perskich. A takie jak tam są moje poglądy to są one i tutaj. Po co pan poddaje w wątpliwość moje sądy głoszone przeze mnie na blogu i w książkach, skoro są one zgodne wewnętrznie i na dodatek zgodne z pańskimi sądami. Zgubiłem się w tym, a gubię się zwykle kiedy chodzi o coś pod spodem, o nieujawnione intencje. Czy to dziwne że uważam takie prowadzenie dialogu przez pana za zamęt lub sianie zamętu?

Ma pan rację, częściową także co do książki pana Makucha, ale wylewa pan dziecko z kąpielą. To trudny problem do rozwiązania; z czego się cieszyć w wypadku tej książki, a nad czym płakać. Jest w niej i powód do radości i do zmartwienia, mój pogląd jest taki, że przeważa radość z udokumentowania naukowego pewnej tezy, o podważanym nieustannie od 200 lat, ewidentnym związku KULTURY SŁOWIAN I PERSÓW I JEJ WSPÓLNYM POCHODZENIU ZE ŹRÓDŁA PIE ZWANEGO SCYTIA I SCYCI. Rożni nas to, że pan uważa że to za mało bo teza iż Słowianie zapożyczyli coś od Persów jest niepoważna, bo było na odwrót. Ja mówię zgoda było na odwrót – myślę, że jeszcze kiedyś ktoś to udowodni , a póki co cieszmy się tym co mamy, że udowodniono pierwszą część interesującego nas zagadnienia. A pan woli wylać dziecko z kąpielą, nawrzucać P. Makuchowi jak do wora i zamknąć dyskusję.

NIE POSĄDZAM PANA ŻE JEST PAN AGENTEM TYLKO MÓWIĘ ŻE ROBI PAN TAKĄ SAMĄ ROBOTĘ POSTĘPUJĄC W TEN DZIWNY SPOSÓB. NIE ZABRANIAM PANU MIEĆ SWOJEGO ZDANIA I PROSZĘ POZWOLIĆ MI POZOSTAĆ PRZY WŁASNYM ZDANIU, A PRZEDE WSZYSTKIM NIE WMAWIAĆ MI ŻE MAM JAKIEŚ INNE ZDANIE np. na temat północnej drogi r1b, kto od kogo co zapożyczył itp. Proszę też przyjąć do wiadomości że kiedy pan atakuje sensownie i wskazuje sensownie to nie odzywam się ,bo po co miałbym to robić: Mam panu przytaknąć? – Tak Rechot Aku podaje dobre argumenty. Jak pan się przyjrzy dyskusjom w których braliśmy obaj udział to dokąd się zgadzam po prostu się nie odzywam, bo robi pan jakby w zamian za gospodarza, którego to cieszy że ktoś mu ulży w tej ciężkiej robocie.

Również Pozdrawiam wszystkich poszukujących WIEDZY a nie KITU!

Panie Czesławie

ma pan swoje zdanie i szanuję to, ale nikt nie jest nieomylny… ani pan, ani ja, ani pan Orlicki! Nie od dziś uważam, że jest pan dziwnie wyjątkowo pobłażliwy wobec kolejnych i kolejnych przekłamań i pomówień publikowanych tu na pańskim blogu, raz po raz tego pana, który też nie jest dziewiczo delikatny, że przypomnę np. wyzywanie Polaków od tzw. goi!!! Nie lubi pan kiedy to muszę przypomnieć, ale to pan Orlicki i pan sam prowokujecie mnie do tego swoimi niepoważnymi uwagami! Fakty pozostają faktami, a to że panu to powiewa, nie oznacza, że to powiewa mi, zwłaszcza że nie padło z jego ust słowo „Przepraszam”… To pański blog i to pan pozwala na takie sytuacje panu Orlickiemu, a potem pan się dziwi np. moim reakcjom?!! Pan również nie jest aniołkiem, a tyczy się to agresywnego i opartego jedynie na pańskim dość nowym podejściu do mojej osoby, jako wg. rzekomego człowieka Putina itd. Orlicki też tak twierdzi, a ile jest w tym prawdy, można było zobaczyć, kiedy przez Orlickiego zostałem uznany jedną osobą w wielu postaciach… 🙂 ZONK!

Pan Orlicki bardzo ale to bardzo często wypisuje tu zwyczajnie wyjątkowe bzdury, „by Orlicki”, bez podawania ŻADNYCH ŹRÓDEŁ… które poddaję krytyce, jeśli uważam że warto. Możecie obaj mówić o mnie co się wam podoba, ale powtarzam: Ja, ten rzekomy karzeł reakcji i agent złych sił, przynajmniej PODAJĘ ŹRÓDŁA na poparcie moich „wrażych” twierdzeń i NIKOMU NICZEGO NIE ODBIERAM, jak pan to sugeruje… A co do mojego rzekomego braku merytoryczności, to pozostawię to bez komentarza, zwłaszcza w zestawieniu z tytanem merytoryczności i precyzji, panem Orlickim…

Tu ZNÓW załączam naukowe źródło podważające tzw. północną wędrówkę R1b, propagowaną (bezwiednie!) za eupedia, przez pana Orlickiego, jako jego pośrednie źródło.., które przecież wg pana JEST NIEWIARYGODNE! GDZIE TU LOGIKA?!! Może właśnie w tym problem…

http://eurogenes.blogspot.co.uk/2014/12/latest-speculation-about-r1b.html
Latest speculation about R1b

Twierdzenie Orlickiego o tzw. północnej drodze rzekomych ProtoCeltów/ProtoGermanów, to wyssane z eupedii KŁAMSTWO i nic tego nie zmieni, żadne obrzucanie mnie błotem!
Pan Orlicki mija się tu z prawda nie pierwszy raz i nikt tu w sumie po za mną nic z tym nie robi i to idzie w świat… Myśli pan, że tylko ja jeden to widzę i że się bezwzględnie jak kgbowiec, uwziąłem tylko na niego, bez powodu? Proszę być poważnym…

I proszę mnie tu nie wrzucać do jednego worka z innymi, jak ci wszyscy wymienieni powyżej przez pana… bo to nie jest ładne, takie przyklejanie łatek… na zasadzie „Rzućmy w Rechota Aku , czym tam mamy, a nóż coś się przyczepi”… Spływa to po mnie, bo to jak sam pan wie, jest zwykła manipulacją… Proszę, zaprzestać takich działań! Trzymanie standardów dotyczy wszystkich! (Pytanie o jakich standardach jest tu mowa…, bo obiektywizm i brak uprzedzeń jakoś tu ostatnio uleciały w kosmos…) Powtarzam: Nie jestem tu po to, żeby się bezsensu kłócić z Orlickim, czy z panem, czy z innymi, tylko ZDOBYWAĆ WIEDZĘ!!! Ja przynajmniej PODAJĘ ŹRÓDŁA na poparcie moich twierdzeń, czego ani pan ani Orlicki nie robicie…
zwłaszcza wtedy kiedy próbujecie, ze mnie zrobić na siłę jakiegoś agenta, bo tak jest wam „Wolnym Ludziom” wygodniej… kiedy brak merytorycznych kontrargumentów…
Nie ładnie, oj nie ładnie… bo ja ani pana ani Orlickiego od szpionów, czy innych tu nikczemników wymienionych przez pana, nie wyzywałem i nie wyzywam… 🙁

P.S.
Nigdy nie pisałem niczego tylko dla siebie, a po to, żeby i inni mogli się zapoznać z tym, co znajduję i czego tu też się uczę!. Nie wierzę, w to że pan Orlicki zmieni się i przyjmie do wiadomości, że głosi bzdury, np. co do tzw. północnej drogi R1b, bo to nie jest w jego stylu, ale nie jest to moim CELEM. Moim celem jest PUBLIKOWANIE ŹRÓDEŁ, POSZUKIWANIE WIEDZY I WERYFIKOWANIE JEJ, a wnioski z tego każdy wyciąga sam… Szukam WIEDZY a nie agentów! Pozdrawiam wszystkich poszukujących WIEDZY a nie KITU!

Ma pan prawo do krytyki i nie przyjmowania wersji Orlickiego,także jako amator lingwista, którego twierdzenia są może lepiej udokumentowane i podparte przez fachowców. Ja nie zamierzam się włączać w tę krytykę bo szkoda na to mojej energii, którą kieruję gdzie indziej. Jaki jest koń każdy może stwierdzić osobiście. W sumie cała lingwistyka fonemów jest na razie dla mnie – dopóki się za to nie wezmą komputery wielkiej mocy i nie porównają fonemów chińskich i polskich – nieweryfikowalną spekulacją. Więc o co mam kruszyć kopie. Jeszcze raz powtórzę Etymologia FONEMÓW jest dla mnie CZYSTĄ SPEKULACJĄ,ale nie odbieram nikomu prawa eksperymentowania w tej dziedzinie! Tym bardziej solidna krytyka, taka jak pańska przyda się teoriom pana Orlickiego.

Co innego polemika w stylu agresywnego ataku zmierzającego do poniżenia adwersarza, co innego polemika merytoryczna, powtarzałem to i powtarzam przez cały czas. To kwestia kultury i ten standard trzymajmy na tym blogu. Wystarczy agresja na Onecie, Wp, Interii, a jeśli chodzi o blogi słowiańskie u Opolczyka, gdzie ze wszystkich Myślących Inaczej robi się od razu Nadjordańczyków, Żydów, głupców, ciemniaków itp. Ten poziom dyskusji i myślenia o świecie, a w konsekwencji o Wolności Poglądów, nam tutaj nie odpowiada i nie będzie nigdy odpowiadał.