Mozna zabronic ryzyka, jak i zjadania owocu poznania… 😉

Czy ten zakaz zadziala jak i inne rzeczy ktore nie wydaja sie byc uzasadnione teoretycznie, cokolwiek to oznacza?

Wolnosc to nieustanne ryzyko/wyzwanie poznania…
Ja nie widze zadnej wolnosci w nie-indoeuropejskiej/nie-slowianskiej tradycji…
Ja widze tylko teo-retyczne zakazy… nic wiecej, zadnej uniwersalnej prawdy… jedynie klamstwo, rasizm i propagande…

Prawda to metoda, która działa. W tym sensie rzeczywiście może warto jest próbować rzeczy które nie wydają się teoretycznie uzasadnione.i wszystko wypróbować samemu. Ale co ty wypróbowywać w dzisiejszych czasach. Pytanie czy trzeba coś poprawić (a wiekszosc sie zgodzi ze cos jednak jest nie tak) i jak to zrobic.Ja moze tego nie rozumiem, jestem teoretykiem. Ryzykuję tylko wtedy kiedy muszę.

Prawda w zakazie, czyli w braku zakazu – nieprawda?
Mozna poznac prawde nie lamiac zakazu i nie poznawac?
Teoretycznie mozna sobie przyjac wszystko lub np. uproscic cos, bo tak bedzie powiedzmy wygodniej/korzystniej… dla kogo i po co?

Co to znaczy zdanie prawdziwe? Co to znaczy prawda? Co jest naszym punktem odnesienia?
Jestesmy czegos pewni, czy wszystko jest domniemaniem, takze nasz punkt odniesienia?

Jak ma sie entropia do poznania?
Czy poznanie/porzadkowanie nie przeciwstawia sie entropii?!! Czy czytanie i pisanie jest korzystne, ale czy to jednoczesnie nie lamie zakazu poznawania? Zabraniano czytac tzw. biblie, to dobrze czy zle?

„Poznanie dobra i zła to stworzenie sytuacji po której ktoś znajduje się w sytuacji gorszej, niż wcześniej.” Gorszej bo obserwator/poznajacy zobaczyl/poznal jak rzeczywistosc wyglada, a nie jak wydaje sie jak wyglada? Lubisz polprawdy i zludzenia? Rozrozniasz wszystko tylko po zakazach i nie polegasz na wlasnym doswiadczeniu? Nie ufasz swojemu umyslowi, a ufasz umyslom innych?
Znasz tych ktorym ufasz? Potrafisz udowodnic ich istnienie?

Zblizamy sie do jakiegos podsumowania?

„Mozna sobie wszystko rozumiec jak sie chce i to sie nazywa “interpretacja”.
Ja, zakaz rozumiem jak zakaz lub nakaz. Zakaz poznania prawdy, to nakaz pozostania w nieprawdzie.”
Raczej ostrzeżenie

„Ja sobie moge wiele rzeczy i stanow wyobrazic, tylko co z tego?
Czy rzeczy “ciekawe” lub “chyba ciekawe” sa jednoznaczne z rzeczami “prawdziwymi?
Mnie “ciekawe a zwlaszcza chyba rzeczy” nie interesuja, jesli sa nieprawdziwe.
Co to jest zlo i kim sa dobrzy a kim zli?”
Czy zdarzenie miało miejsce nie wiemy. Natomiast samo ostrzeżenie, że istnieje opcja upadku dla istot zbudowanych an podobienstwo Boga wydaje mi się zupełnie uzasadniona, jeżeli przyjmiemy, że istota taka może stwarzać konsekwencje.
Słowo zło ma wiele znaczeń. Jedno z nich można rozumieć je jako niekorzystne działanie.

„Mozna sobie wszystko rozumiec jak sie chce i to sie nazywa “interpretacja”.
Ja, zakaz rozumiem jak zakaz lub nakaz. Zakaz poznania prawdy, to nakaz pozostania w nieprawdzie.”
Poznanie prawdy leży w samym zakazie. To o czym Pan mówi to sprawdzenie czy zakaz jest prawdziwy.

„Interpretujesz to co czytasz z jakiegos punktu widzenia, prawda? Jest on ciekawy, chyba ciekawy czy prawdziwy?
Czy tlumaczenie nie jest przypadkiem tez entropia, a co z bledami w tlumaczeniu, nie zwiekszaja one entropii?”
Nie wiem tego do konca oczywiscie. Natomiast jezeli przyjmę problem teoretycznie, to dalej znajduję w tej scenie sens. Nie chodzi o to czy ona się wydarzyła lub czy to własńie ta scena została opisana w biblii i dobrze przetłumaczona. Jest to zakaz typu „zakaz tworzenia kamienia zbyt cieżkiego by go można podnieść” tylko dużo bardziej precyzyjny i wg mnie objemujący całość problemu.

„A co jak twoi punkt widzenia lezy na zakrzywionej przestrzeni i to co proste tylko wydaje sie proste, a to co krzywe, jest w swei istocie proste, tyle tylko, ze przestrzen to zakrzywia?”
Nie umiem ocenić co jest proste a co krzywe. Dlatego zawsze staram się poznać kontekst zdania które mam zrozumieć. CZęsto moją odpowiedzią jest jeżeli naprawdę to co proste jest proste oraz coś tam jeszcze to twoja odpowiedz jest taka. W pewnym moemncie nawet przeanalizowałem założenia logiki które okazały się w pewnych miejscach wątpliwe (logika autorytarnie zakłada przyjęcie zdania prawdziwego jako prawdy, co jest błędem logicznym).

http://pl.wikipedia.org/wiki/Entropia_%28ujednoznacznienie%29
Jedna z definicji entropii:

„Entropia – termodynamiczna funkcja stanu, określająca kierunek przebiegu procesów spontanicznych (samorzutnych) w odosobnionym układzie termodynamicznym. Entropia jest miarą stopnia nieuporządkowania układu[1]. Jest wielkością ekstensywną[2]. Zgodnie z drugą zasadą termodynamiki, jeżeli układ termodynamiczny przechodzi od jednego stanu równowagi do drugiego, bez udziału czynników zewnętrznych (a więc spontanicznie), to jego entropia zawsze rośnie. Pojęcie entropii wprowadził niemiecki uczony Rudolf Clausius.” (…)

Ja sobie moge wiele rzeczy i stanow wyobrazic, tylko co z tego?
Czy rzeczy „ciekawe” lub „chyba ciekawe” sa jednoznaczne z rzeczami „prawdziwymi?
Mnie „ciekawe a zwlaszcza chyba rzeczy” nie interesuja, jesli sa nieprawdziwe.
Co to jest zlo i kim sa dobrzy a kim zli?

Mozna sobie wszystko rozumiec jak sie chce i to sie nazywa „interpretacja”.
Ja, zakaz rozumiem jak zakaz lub nakaz. Zakaz poznania prawdy, to nakaz pozostania w nieprawdzie.

Interpretujesz to co czytasz z jakiegos punktu widzenia, prawda? Jest on ciekawy, chyba ciekawy czy prawdziwy?
Czy tlumaczenie nie jest przypadkiem tez entropia, a co z bledami w tlumaczeniu, nie zwiekszaja one entropii?
A co jak twoi punkt widzenia lezy na zakrzywionej przestrzeni i to co proste tylko wydaje sie proste, a to co krzywe, jest w swei istocie proste, tyle tylko, ze przestrzen to zakrzywia?

Istnieje też pojęcie entropii informacyjnej. Niemożność wykonania pracy w entropii fizycznej oznacza stan którego nie można już wykorzystać, ani cofnąć. Możemy natomiast sobie wyobrazić „magiczny” świat w którym możemy cofnąć negatywne działania. Zimna woda wannie znowu się ogrzewa. Złamana noga nie boli i w dowolnej chwili może zostać uzdrowiona, a więc przestaje być problemem. Mozemy sobie więc wyobrazić świat w którym kształtujemy dowolnie rzeczywistość w dowolny sposób, jednak jedynym warunkiem jest to żeby niczyj stan się w sposób definitywny nie pogorszył. I tak można rozumieć zakaz poznawania owoców z drzewa dobra i zła.
Zresztą w biblii jest napisanych chyba jeszcze trochę ciekawych rzeczy. Np pojęcie zła jako zakwasu który ogarnia realność, czy gotowość dania okupu (nie ofiary) aby dobrzy nie zostali unicestwieni przez zło.

Z entropią zakłada się jedną rzecz. Cięgle rośnie. Ale gdzieś w czasoprzestrzeni musiała być niska. Czemu taka była ? Ja zakładam, ze mit o drzewie jest bardzo pierwotny a Adam i Ewa byli w wersji full wypas, to znaczy stworzeni w pełni na obraz i podobieństwo ich stwórcy. W związku z tym ich „poznanie” tez miało większą moc niż nasze. Zresztą nasze nasza moc też nie jest mała zważywszy węgiel, broń atomową itp. W tym sensie ten mit wydaje mi się bardzo podstawowy. Oczywiście może być również tak, że mit ten stara się ukryć kogoś, kto najwięcej w tym wszystkim nabroił.

Chetnie bym rozwinal ten watek o prawie/teorii entropii, ktora mnie rowniez fascynuje, ale troche tego nie rozumiem, co chciales przekazac. Czy chodzi ci o to, zebysmy nie poznawali, co jest dobre, a co zle i zebysmy pozostali hm… niedoinformowani, to wtedy entropia bedzie mniejsza, czyli smierc mniej bolesna, bo np. bedziemy za glupi, zeby ja odczuc, cos jak np. bakterie? Sadzisz, ze o to chodzi w tzw. chrzescijanstwie itp.? Mimo wielkich staran, chyba sie tego nie udaje osiagnac tej doktrynie, nie sadzisz? A co powiesz o prawie termodynamiki w ukladach zamknietych (domniemam, ze wszechswiat to taki uklad)? Jest ono zgodne, czy tez nie z prawem/teoria entropi? Sadzisz, ze prawo termodynamiki i entropia obowiazuje podczas tzw. wniebowziecia, wniebowstapienia i zmartwychwstania? Sadzisz, ze bycie poinformowanym jest sytuacja gorsza niz sytuacja wczesniejsza? Czyli co, sadzisz, ze ziemia jest jednak plaska, jak nauczal i jak moze ciagle naucza tzw. kk i nie tylko? Nie pamietam, kiedy tzw. kk oglosil, ze jednak sie pomylil w tej kwestii/materii i juz nie utrzymuje w natchnieniu tzw. duchem swietym, ze jest jak glosza jego zrodla i tradycja koscielna od 2000 lat? Jak sie to ew. sprostowanie ma do dogmatu o nieomylnosci itd? Nie sadzisz, ze dosc dlugo trwa zanim ta instytucja zmiani zdanie, czyli czy ona moze poprostu lubi trwac… w bledzie?

P.S.
Niestety masz zupelna racje, ze nie mozna powiedziec, ze do kwestii śmierci (entropi) chrześcijaństwo się nie przykłada… Robi to gorliwie od chwili swego powstania… hehehe
To samo mozna z cala pewnoscia powiedziec o calej tej nie-indoeuropejskiej/nie-slowianskiej tradycji, z ktorej sie wziely rozne jej pozniejsze interpretacje, jak tzw. chrzescijanstwo, islam itd.

Prawda jest jszcze gorsza… Tylko palec wystaje ponad poziom tej „cieczy”, co tak niektorych cieszy… a ich ciagle obrazone usta sa ponizej poziomu „cieczy”, otwarte w nieustajacym okrzyku potepienia innych…

P.S.
Do wyboru: jednych sama cieszy ciecz i plywaja w niej, jak zlote rybki w sadzawce, innych cieszy chocby i palec, co powyzej jest jej poziomu, w koncu cieszy innych, ze powyzej pozionu tylko palec wystaje…)